İSTANBUL 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/710 Esas
KARAR NO : 2024/121

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/10/2023
KARAR TARİHİ : 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 04/05/2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul araç seyir halinde iken sürücü ...'in sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ...'in yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı KTK'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ZMMS poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen araç ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ..., söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nden 03/11/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %12,2 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, işbu nedenlerle dava açma mecburiyeti doğduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla; 50-TL sürekli iş göremezlik, 25-TL geçici iş görmezlik, 10-TL bakıcı gideri, 15-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesini, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Türk Medeni Kanunu madde 6. HMK madde 190. ve TBK madde 50 gereği kazanın anlatılan şekilde gerçekleştiğini ispat yükü davacıya ait olduğunu, davacı tarafından ispat edilemeyen huzurdaki davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, başvuru şartı usulüne uygun gerçekleşmemiş olup, davanın dava şartı sebebiyle de usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili ... Hesabı’nın sorumluluğuna isabet eden tazminat miktarına ilişkin hesaplamanın yapılması için söz konusu dosyada kusur yönünden inceleme yapılmasını, ... CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyasındaki tüm evraklar ile kayıtların celbini, kazanın karayolunda gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılması gerektiğini, kaza ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, davacı tarafından sunulan rapor, yönetmelikte aranan şartları haiz olmayıp hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının ikamet adresi Batman olup, raporun Kahramanmaraş’tan alınması hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ikamet adresi/tedavi gördüğü hastaneden sağlık raporu alabilecekken farklı bir şehirden rapor alınması şüphe uyandırdığını, esas incelemeye girilmesi halinde güncel bir rapor alınmasını, tazminat hesaplamasının 01.06.2015 tarihli zorunlu mali mesuliyet sigortası yeni genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, ... hesabının sorumluluğu, kaza tarihi itibari ile geçerli olan zorunlu trafik sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı talebini “fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla” şeklinde yöneltmiş ise de bu şekilde talepte bulunması HMK’nın ilgili maddelerine açıkça aykırı olduğunu, davanın bu gerekçe ile de reddini talep ettiklerini, tüm bu açıklanan nedenlerle işbu davanın öncelikle usulden reddini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise esastan reddini, masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce hastane tedavi kayıtları, SGK kayıtları, savcılık dava dosyası celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Uyuşmazlığın davacının yaralanmasının plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu trafik kazasından doğup doğmadığı, bu kapsamdaki cismani zararlardan davalı ... Hesabının sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
2918 sayılı KTK'nın 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesinde; trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabına başvurulabileceği belirtilmiş, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nin 3.maddesinde; motorlu bisikletin, silindir hacmi 50 cc'yi geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50km den az olan bisiklet olduğu düzenlenmiş, 2918 Sayılı KTK'nın 103. maddesinde ise; motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.
... Hesabı, plakası tespit edilemeyen veya zorunlu trafik sigortası bulunmayan bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki davacının Sigorta Tahkimi nezdindeki başvurusunun dava tarihinde derdest olmadığı, nihai olarak verilen usulden red kararının gerekçesine göre kesin hüküm teşkil etmeyeceği anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.
Davacının dava dilekçesindeki anlatıma göre 04/05/2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul araç seyir halinde iken sürücü davacı ...'in sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, bu kaza nedeniyle davacı ...'in yaralandığı, trafik kazası ile ilgili yapılan tüm araştırmalara rağmen davacıya çarpan araç sürücüsünün tespit edilemediği ileri sürülerek cismani zarar talepli dava davalı ... Hesabına yöneltmiştir.
Kaza ile ilgili resmi kolluk görevlilerince 04/05/2021 tarihli "Oluş nedeni ile iz ve delilleri tespit edilemeyen trafik kazalarına ait tutanak" düzenlendiği ve bu tutanakta davacının yaya olarak not edilip kazaya ilişkin herhangi bir iz ve emareye rastlanmadığı belirtilmiştir.
Davacı, 26/07/2021 tarihinde yani kaza tarihinden yaklaşık 2,5 ay sonra kolluk kuvvetine başvurarak şikayetçi olmuştur. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturma sayılı dosyasında 15/06/2022 tarihinde daimi ara kararı verildiği görülmüştür. Kolluk kuvvetince tutulan araştırma tutanağı ile taksirle yarama olayı ile ilgili olarak şüpheli şahıs ve şahıslarla ilgili olarak açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Davacının iddia ettiği şekilde meydana gelen bir trafik kazasında ... Hesabının sorumluluğunun doğabilmesi için plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve bu aracın kazaya sebebiyet verdiğinin davacı yanca öncelikle ispatlanması gerekir. Olay günü tutulan kolluk tutanağına göre trafik kazasına dair iz ve emareye rastlanmadığı, sonrasında yapılan araştırmaya göre de kazayı gören duyan olmadığı, kamera kaydı bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı olaydan yaklaşık 2,5 ay sonra şikayetçi olmuş ancak kazanın varlığı, ne tür bir aracın sebebiyet verdiği, kazanın düşme sonucu mu yoksa bir trafik kazası sonucu mu meydana geldiğinin sabit olmadığı, bu yöndeki tek iddianın davacı beyanından ibaret olduğu, trafik kazasındaki kusurluluğa dair alınan uzman görüşünün de davacı beyanına dayalı olduğu, davacının dava dilekçesinde dayandığı deliller de gözetildiğinde bu aşamadan sonra olayı net bir şekilde ortaya koyacak tespitlerin dosya kapsamından ve daimi arama kararı verilen soruşturma dosyasından yapılmasının mümkün olmadığı, bir an için trafik kazasının varlığının sabit olduğu düşünülse dahi kazaya sebebiyet veren eylemlerde tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığının tespit edilemeyeceği, davacı tarafça somut bir delilin dosyaya sunulmadığı, davacı yaralanmasının trafikte seyreden bir aracın kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği hususunun ispatlanamadığı, meydana gelen kazaya karışan plakası tespit edilemeyen, zorunlu trafik sigortasız veya olay yerinden kaçan bir aracın varlığı ispatlanamadığı, bu yönde olayın sıcaklığı ile aynı gün yapılan tespitlere göre emare veya iz bulunmadığı, hal böyle iken davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 427,60-TL maktu harçtan 269,85-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 157,75-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.04/03/2024

Katip Hakim
e-imza e-imza