İSTANBUL 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/69 Esas
KARAR NO : 2024/451

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/12/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait ... plaka sayılı, ... plaka sayılı, ... plaka sayılı, ... plaka sayılı, ... plaka sayılı, ... plaka sayılı, ... plaka sayılı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle ödenmeyen geçiş ücretleri ve para cezalarının tahsili amacıyla ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini beyan ederek davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin tacir olduğunu ve rent a car işini yaptığını, tarafların her ikisinin de tacir olduğunu ve müvekkilinin ikametgahının Bursa'da bulunduğundan, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Müvekkilinin...şiyle uğraşmakta olduğunu, ihlal yaptığı iddia edilen araçların sürekli kiraya verildiğini, araçların o dönemlerde kira sözleşmesi ile kiraya verilmiş olduğunu, kiracıların zilyetliğinde bulunduğunu, dolayısıyla müvekkilinin haksız geçiş yapıldığı iddia edilen dönemlerde işleten sıfatına haiz olmadığını, kiracıların aracı kiraladıkları dönemde her türlü trafik cezalarını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini kira sözleşmesi ile kabul ettiklerini, cezaların kiralayana yazılması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin araçları sürekli kirada olduğundan olası ihlallere karşı düzenli olarak HGS yüklemesi yaptığını, ilgili tarihlerde HGS de bakiye bulunmasına rağmen kesinti yapılmadığını, müvekkiline ihtar ve bildirim yapılmadan icra takibi başlatılarak zor duruma bırakıldığını beyanla öncelikle davanın görevsizlik, yetkisizlik ve pasif husumet yokluğundan usulden reddini talep etmiştir.
... 11.Tüketici Mahkemesinin 17/03/2022 tarih ve ... Esas...Karar sayılı kararı görevsizlik kararı nedeniyle, dosya mahkememize 31/01/2023 tarihinde intikal etmiş olup, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLER
1-Bilirkişi Raporu ve bilirkişi ek raporu.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 12/04/2023 tarihli raporda özetle; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tatma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu'nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceği, Davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının da, aracını basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan ticari faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı tarafın Geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine 17/04/2019 tarihinde borçlu aleyhine başlattığı İcra takibinin 468,03 TL üzerinden ilamsız olarak ... 20.İcra Müdürlüğü ... E dosyası ile yapıldığı, davalı tarafın davacının başlattığı icra takibine itiraz ettiği ve icranın durdurulmuş olduğu, Dosya muhteviyatındaki, CD, bilgi, belgelerdeki geçiş hareketleri ve fotoğrafların incelenmesinde; Davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan dava konusu olan davalı ...'e ait 1-..., 2-..., 3-..., 4- ..., 5-... 6-..., 7- ... plakalı araçlarla 04.03.2017-03.01.2019 Tarihleri Arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapılmış olduğu, dosyada fotografları bulunan yukarıda plakası belirtilen araçların ihlalli geçişlerinin olduğu, Dava dosyasında bulunan, bilgi ve belgelerin incelenmesinde ve ihlalli Geçiş fotografları bulunan davaya konu olan ihlalli geçişleri yapan araçların köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, bu nedenle 4 katı kadar ceza uygulandığı, Toplam 86,55 TL borcun otoyol geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 346,20 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 432,75 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, Davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 86,55 TL bakiyenin köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, Dosya muhteviyatındaki ihlalli geçiş dökümleri ve fotoğraflarının örtüştüğü tespit edilmiş olup ihlalli geçişlerle ilgili Hesaplamalara göre (ödenmeyen geçiş ücreti 86,55 TL + 346,20 TL cezası) Toplam 432,75 TL asıl alacağın oluştuğu, İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate almarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre, (86,55 TL ödenmeyen geçiş ücreti ) + 346,20 TL (4 kat cezası ) + Faiz 33,94 TL + 6.11 TL kdv = 472.80 TL, 17.04.2019 icra takip tarihi itibariyle Toplam alacağın bulunduğu, ... ve ... plakalı araçların geçişleri sırasında yeterli bakiye olduğu ancak tahsil edilemediği hususu dikkate alınarak hesaplama yapıldığında ; icra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki yukarıdaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre, tahsil edilemeyen ücret toplamının 86,55 TL, cezalar toplamının 326,40 TL faiz toplamının 28,11 TL ve KDV sinin 5,06 TL olduğu görülerek toplam 441,17 TL davacının alacaklı olduğu, davanın 468,03 TL üzerinden açılmış olduğu, Davaya konu asıl Alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve ihtiyati haciz talebi yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın Mahkeme Tarafından Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak davaya konu ... plakalı araç için 04.03.2017 tarihinde ve ... plakalı araç için 10.09.2017 Tarihindeki sahiplik durumunun istenilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 09/10/2023 tarihli ek raporda özetle; Kök raporda bahsedilen Sayın Mahkeme tarafından Noterler Birliğine müzekkere yazılarak ... ve ... plakalı araçlara ait Sahiplik Durumu İle İlgili eksiklerin giderilmiş olduğu ve bu araçların da davalı tarafa ait oldukları, Kök rapordaki hesaplamalarda mutabık kalınmış olup davacı yönünden ihlalli geçişlerle ilgili herhangi bir tahsilatın yapılmadığı, Dosyada davalı tarafın bahsettiği Kiralık Araç Bildirim Sistemi KABİS kayıtlarının bulunmadığı bildirilmiştir.
... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyanın incelenmesinde 432,15 TL asıl alacak, 30,41-TL işlemiş faiz, 5,47-TL işlemi faizin KDV'si olmak üzere toplam 468,03-TL için takip yapıldığı görülmüştür
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; davacı Otoyol işletmecisi şirketin işletmiş olduğu otoyoldan davalı şirkete ait icra takibinde belirtilen plaka sayılı araçların kaçak geçiş yapıp yapmadığı hesap bakiyesinin müsait olup olmadığı ve davalı şirketin aleyhine başlatılan ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu 30/5 maddesinde"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.'' yine Aynı maddenin 7 fıkrası ise "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. " hükmüne yer vermiştir.
Somut olayda; Otoyol işletmecisi davacı şirketin, Davalıya ait olan ..., ..., ..., ..., ... ..., ... plaka sayılı araçlar ile 04.03.2017-03.01.2019 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığından bahisle borçlu aleyhine başlattığı ... 20. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası başlattığı görülmüş dosya celp edilmiş, takibin dayanağı olan ihlalli geçiş listesinin ve ihlalli geçişleri gösteren görüntü kayıtlarının dosya içerisinde olduğu ve dava şartı olan ara buluculuk anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür. ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğine davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğu davacı alacaklının bir yıllık hak düşürücü sürede davasını açtığı görülmüştür.
Davalıya ait olan ..., ..., ..., ..., ... ..., ... plaka sayılı araçların 04.03.2017-03.01.2019 ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, ihlalli geçiş var ise hangi tarihler arısında olduğu, davalı borçlu şirketin hesabının provizyon verip vermediği ve ödeme için hesabın müsait olup olmadığı ve her bir ihlalli geçişin takip tarihine kadar işlemiş faizin tespitine ilişkin mahkemece görevlendirilmiş bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve elverişli olduğu, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalarındaki hususlarının gözetildiği ve mevcut hali ile hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan, davalı adına kayıtlı ..., ..., ..., ..., ... ..., ... plaka sayılı araçların ücret ödemeksizin 04.03.2017-03.01.2019 arasına yayılır şekilde bir çok kere geçiş ihlali yaptıkları, dosya içerisindeki ihlalli geçiş listesi ve ihlalli geçişleri gösteren görüntü kayıtları ile provizyon sorgularından anlaşılmaktadır.
Davalının maliki olduğu araçlarla ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiş, 15 günlük cezasız ödemeye dair düzenleme kapsamında davalının bakiyesini tahsile yeter şekilde tutmadığı, bu hususun davalı borçluya ait olan ..., ..., ..., ..., ... ..., ... plaka sayılı araçlara ilişkin görüntü kayıtları, ihlalli geçiş listesi provizyon kayıtlarında da anlaşıldığı davalı tarafın da ödemeye veya banka hesaplarının müsait olduğuna ilişkin her hangi bir savunmada bulunmadıkları ödeme belgesi de sunmadıkları görülmüştür.
Ücretli oto yolları kullanacak olan araç maliklerinin, gerek adı geçen yasal düzenlemeden gerekse kendisine sunulan hizmetten yararlanarak karşı tarafla girmiş olduğu sözleşme ilişkisinden dolayı aldığı hizmetin karşılığı olan bedeli ödemek için geçiş ve ücretlendirme sistemleri olarak kullandıkları OGS ve HGS sistemlerine tahsis edilmiş, ödemelerin yapıldığı hesap bakiyelerini müsait tutma yükümlüğünün bulunduğu, ihlalli geçiş sırasında sistemin alarm verdiği gözetildiğinde, davalı borçlunun ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmekte olup, 15 günlük yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığı taktirde temerrüte düştüğü kuşkusuzdur. Kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmede ani edimli bir sözleşme olup otoyol kullanıcısı araç malikinin aldığı hizmetin karşılığını da hizmet sonrası ödemek zorundadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin ani edimli sözleşme olması, davalının araç geçişini tamamlaması halinde borcu ödemesi gerektiği, bu kapsamda vadenin belirli vade olduğu, Kanun kapsamında da cezalı geçişe dair kesin vadenin ayrıca ve açıkça belirlendiği, dolayısıyla takip talebindeki işlemiş faize dair ayrı bir temerrüt ihtarına gerek duyulmaksızın asıl alacağa faiz işletilmesi gerektiği, dava konusu asıl alacağın niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, şartları taşıdığından davacının icra inkar tazminatının da kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile taleple bağlı kalınarak davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... 20. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının iptaline, takibin 432,15 TL Asıl alacak 30,41TL işlemiş faiz 5,47 TL işlemiş faizin KDV'Sİ olmak üzere toplam 468,03 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 86,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 427,60-TL nin peşin alınan 59,30-TL den düşümü ile kalan 368,3‬0-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 118,60-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.621,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 468,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda parasal miktar itibariyle kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*