İSTANBUL 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/674 Esas
KARAR NO : 2024/336 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2023
KARAR TARİHİ : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; “Müvekkil ... ... A.Ş. ile Davalı ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş arasında ... nolu kurumsal hat abonelik sözleşmesinin akdedildiği, bu kapsamda düzenlenmiş olan Ağustos-Eylül 2021 dönemlerine ait 71.829,20 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığı, bu tutara uygulanacak % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğu, haklı nedenlerle açılan davanın kabulü ile borçlunun kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan borcunun ifasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Bu itibarla dava dilekçesinde belirtilen tüm hususları inkar etmiştir.
Dava, GSM abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Bilirkişinin düzenlediği 15/01/2024 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı ... ... A.Ş. nin E-Defter, E-Fatura mükellefi olduğu, defter beratlarının
süresinde alındığı, defterlerin muhasebe ilke ve standartlarına uygun olarak tutulduğu ve delil değeri
taşıdığı,
davacı şirket tarafından düzenlenen dava konusu alacağa ilişkin faturaların temel fatura olduğu,
portal üzerinden davalı şirkete tebliğ edildiğinin görüldüğü,
davacı Şirket kayıtlarına göre Dava tarihi toplam 71.829,20 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, söz konusu alacağa sözleşmede belirtilen faiz oranı uygulandığında ayrıca toplam (3.705,66 +
66.698,21=) 70.403,87 TL faiz talep edebileceği,
davacı şirketin defter kayıtlarına ve sözleşmeye göre davalı taraftan talep edebileceği alacak tutarının
(71.829,20 + 70.403,87 =) 142.223,07 TL olacağı,
davalı şirketin Kanuni Merkezinin Ankara olması nedeniyle davalı şirket nezdinde inceleme yapılamadığı görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından GSM abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilinin talep edildiği, davalının davaya cevap vermeyerek dava dilekçesinde belirtilen tüm hususları inkar ettiği, mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, bu hususta aldırılan bilirkişi raporu ile davaya konu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların davalıya mail yoluyla ve ihbar mektubu ile bildirildiği, davalının ticari defter ve kayıtlarını mahkememize ibraz etmemesi nedeniyle HMK 222/3 maddesine göre davacı ticari defterleri hükme esas alınarak fatura tarihi olan 04/10/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 71.829,20 -TL fatura bedelinin temerrüt tarihi olan 04/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine;
2-Karar ve ilam harcı 4.906,65-TL nin peşin alınan 1.226,67-TL den düşümü ile kalan 3.679,98-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00.-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.496,52-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.013,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarafların iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır