İSTANBUL 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/666 Esas
KARAR NO : 2024/332
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2023
KARAR TARİHİ : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, davalı şirketin ... Hotel ve ... Hotel olmak üzere iki oteli için 21.08.2020 tarihinde ... Kullanım Sözleşmesi ve ... Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmeleri olarak ayrı hizmetler yönünden iki ayrı sözleşme yapıldığını ve sözleşmelere uygun olarak kurulumlar ve hizmetlerin davalı şirkete sunulduğunu, davacı tarafından, davalıya, söyleşmeye uygun hizmetler verilmekte iken davalı şirket tarafından hizmet bedellerinin ödenmediğini, davalı şirket ile yapılan görüşmelerden sonuç alınmadığını, davalı şirketin işbirliğini sağlamamış olduğunu, davalı şirketin fatura bedellerini ödememesi nedeni ile 25.10.2022 tarihinde ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle feshi ve sözleşmeler doğrultusunda ödenmesi gereken kalemlerin davalı şirkete bildirildiğini, sözleşmenin erken feshi nedeni ile ödenmesi gereken cezai şart bedelleri ile fatura bedellerinin sözleşmede belirtilen vadelere göre akdi faiz ile birlikte ödenmesinin talep edilmiş olduğunu, davacı şirketin göndermiş olduğu fesih ihtarı ile taraflar arasındaki sözleşmelerin sona erdiğini, davalı şirketin ihtarname sonrasında da ödeme yapmaması nedeni ile davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız itirazı ile icra takibinin durduğunu, tarafların tacir olması nedeni ile yasa gereğince dava şartı zorunlu Arabuluculuk başvurusu yapılmış olduğunu, tarafların katılımı ile yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığı için .... İcra müdürlüğü dosyası için 2022/... nolu,03.02.2022 tarihinde Anlaşmama Son Tutanağı düzenlendiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle .... İcra müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini vekâleten talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin geçersiz olup söz konusu bedelin talep edilemez olduğunu, öncelikle davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, her iki tarafın da Türkiye'de yerleşik olup, yapılan sözleşmenin döviz cinsinden yapılamayacağı için sözleşmenin geçersiz olduğunu, davanın öncelikle bu nedenle reddinin gerektiğini, davacının kötü niyetli olup, hizmet bedeli ve cezai şartın talep edilemez olduğunu, verilmeyen hizmet için de bedel talep edilemez olduğunu, ayrıca hizmet verilmeyen ücretsiz dönem için cezai şart talebinin de mümkün olmadığını, bu nedenlerle de davanın reddinin gerektiğini, talep edilen cezai şart talebinin fahiş olup olay ve durum karşısında cezai şartın indirilmesi gerektiğini, işletilen faiz miktarının geçersiz olup bu talebin reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, söz konusu hususların tamamının yargılamaya muhtaç olup yargılama sonunda ortaya çıkacağını, bu nedenlerle alacağın likit olmayıp icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, cari hesap ilişkisinden ve faturalardan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine toplam 4.509,16 Euro = 83.550,23-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 16/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/11/2022 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.
İncelenen icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair 85 sayılı ve 12.09.2018 tarihli ve 13.09.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Cumhurbaşkanlığı Kararı ile Türkiye’de yerleşik kişilerin, kendi aralarında akdedecekleri, gayrimenkul satış, kiralama sözleşmeleri ile iş ve hizmet sözleşmelerinde sözleşme bedelini ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülüklerini döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştıramayacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda; takibe dayanak faturaların Euro olarak düzenlendiği ve ilgili kanuna aykırı olduğu görülmekle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın usulüne uygun icra takibi olmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE;
2-427,60-TL karar harcının peşin alınan 1.009,08-TL den düşümü ile kalan 581,48-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır