İSTANBUL 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:2023/599 Esas
KARAR NO :2024/52

DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:15/09/2023
KARAR TARİHİ:24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 08.04.2023 tarihinde ...'ta meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araç maddi hasar gördüğünü, Kaza, ... plakalı araç sürücüsünün davacıya ait araca arkadan çarpması sonucunda gerçekleştiğini, işbu kaza neticesinde davacı, kendisine ait aracın onarımı için 313.743,7 TL tutarında hasar onarım bedeli ödemesi yaptığını, İşbu tutarında tazmini için davacı, kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye başvurmuş bu doğrultuda hasar onarım bedeline ilişkin zararın tamamı tazmin edildiğini, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ...A.Ş.'ye ihtaname gönderildiğini, ...A.Ş. bu ihtarnameye cevaben, ... Sigorta A.Ş.'ye 120.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını böylece poliçe limitinin tükendiğini bildirdiğini, netice itibariyle davacıya ait araçta meydana gelen hasarın onarımı için sarf edilen tutar tazmin edilmiş ancak değer kaybına ilişkin herhangi bir ödeme alınmadığını, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davacının değer kaybı bedeline ilişkin 10.000,00 TL (belirsiz alacak) tutarındaki toplam zararın araç sürücüsü ...'dan ve araç maliki .... Org. İnş. A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren hesap edilecek ticari faiz ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... A.Ş. vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk şartı yerine getirilmediğini, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, yetki itirazı söz konusu olduğunu, yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zamanaşımı defimiz söz konusu olduğunu, görev itirazı söz konusu olduğunu, davacıya ait aracın uğradığı zarar davalıya ait aracın sigortası tarafından tazmin edildiğini, davalının her hangi bir sorumluluğu ve borcu söz konusu olmadığını, tarafların kusur durumuna dair somut bir oranlama söz konusu olmadığını, buna dair bir rapor alınmadan verilecek her hangi bir karar kabul edilemeyeceğini, davacının aracında olduğu öne sürülen zararın miktarının ve yapılan onarımların neler olduğunun, değişen her hangi bir parça olup olmadığının, hasarla orantılı olarak bir onarım yapılığ yapılmadığının, fizilken ve fiilen tespiti gerektiğini, davacıya ait aracın davalıya ait araç ile yaptığı kaza öncesinde ya da sonrasında başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, Yargıtaya göre değer kaybı davalarında göz önünde bulundurulması gereken kriterler bulunmakta olduğunu, bu hususa dikkat edilmesi gerektiğini, davalıya ait aracın sigorta şirketi olan ...A.Ş.'ye davanın ihbarı gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ile ihbar talebinin kabulünü,
görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacı yanın açmış olduğu haksız davanın reddine karar verilerek, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk şartı yerine getirilmediğini, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, yetki itirazımız söz konusu olduğunu, yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zamanaşımı defimiz söz konusu olduğunu, görev itirazı söz konusu olduğunu, davacıya ait aracın uğradığı zarar davalıya ait aracın sigortası tarafından tazmin edildiğini, davalının her hangi bir sorumluluğu ve borcu söz konusu olmadığını, tarafların kusur durumuna dair somut bir oranlama söz konusu olmadığını, buna dair bir rapor alınmadan verilecek her hangi bir karar kabul edilemeyeceğini, davacının aracında olduğu öne sürülen zararın miktarının ve yapılan onarımların neler olduğunun, değişen her hangi bir parça olup olmadığının, hasarla orantılı olarak bir onarım yapılığ yapılmadığının, fiziken ve fiilen tespiti gerekmektiğini, davacıya ait aracın davalının sevk ve idaresindeki araç ile yaptığı kaza öncesinde ya da sonrasında başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aksi halde davanın reddi gerektiğini, Yargıtaya göre değer kaybı davalarında göz önünde bulundurulması gereken kriterler bulunmakta olduğunu, bu hususa dikkat edilmesi gerektiğini, davalı tarafından kullanılan aracın sigorta şirketi olan ...A.Ş.'ye davanın ihbarı gerektiğini, ihbar talebinin kabulünü, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacı yanın açmış olduğu haksız davanın reddini karar verilerek, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava tazminat davasıdır.
6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
Bilindiği üzere; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı yasanın 5/3.maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan yasal düzenlemeler uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde olduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının, TTK’da ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.
Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 6335 sayılı Yasa ile değişik 4.maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise; tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.
Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların, Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği kuşkusuzdur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) yürürlüğe girdiği 01.11.2011 tarihinden sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 5. maddesinde 6335 sayılı Kanun ile değişiklik yapılmış ve ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
Somut Olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanan tazminat talepli olduğu davacının tacir sıfatı taşımadığı ve aracında ticari nitelikte araç olmadığı taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ticari dava olarak düzenlenen dava türlerinden de bulunmadığı bu hali ile söz konusu dava mutlak ve ticari dava niteliği taşımadığı dolayısıyla eldeki davaya bakma görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsiz olduğu görülmüştür. Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK'nın 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına, keyfiyetin taraflara tebliğen ihtarına,
3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Süresinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde bakiye gider avansının da görevli mahkemeye aktarılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır