İSTANBUL 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/564 Esas
KARAR NO : 2024/168 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2015
KARAR TARİHİ : 19/03/2024

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2016
KARAR TARİHİ : 26/01/2016

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 12.05.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunmakta olup bu çerçevede taraflar arasında önemli ölçüde kumaş alım satımı gerçekleşmiştir. Ancak müvekkil şirket, dosyaya sunduğumuz 08.04.2014 tarih, Seri A ... numaralı, 30.532.22 USD bedelli kumaş satış faturasının 8.300 USD ‘sini davalıdan tahsil edememiştir. Adı geçen faturaya konu kumaşlar dosyaya sunulu 08.04.2014 tarih ve Seri A ... numaralı sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edilmiştir. Teslim edilen malları en ince detayına kadar gösteren çeki listesi de dosyaya sunulmuştur. Müvekkilimizin takip ve dava konusu faturadan kaynaklanan 8.300 USD’lik alacağının tahsili amacıyla tarafımızdan ... icra Müdürlüğünün 2015/... E. sayılı icra takibi başlatılmıştır. Fakat davalı borçlu 08.04.2015 tarihinde verdiği dilekçeyle borca itiraz etmiş, böylece takip durmuştur. Davalının bu itirazı haksız ve mesnetsizdir. Zira müvekkilimiz kumaş satışından kalan 8.300 USD’lik alacağını davalıdan halen alamamıştır. Bu durum müvekkilimizin ticari defter ve kayıtları İle de sabittir. Hatta davalının ticari defter ve kayıtlarında da mevcut olmalıdır. Davalı itiraz dilekçesinde ayrıca takip konusu fatura ve içeriği malların kendisine teslim edilmediğini iddia etmiştir. Dosyadaki sevk irsaliyesinde malların teslim edildiği açıkça görülebilir. Bu mallar hakkında daha fazla detay ise çeki listesinde yer almaktadır. Dolayısıyla davalının ne kadar kötü niyetli olduğunu buradan bile anlamak mümkündür. İşbu nedenlerle ... İcra Müdürlüğünün 2015/... E. sayılı dosyasına vaki davalı/borçlu itirazının iptali ile takibini devamına karar verilmesi için Sayın Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemenizce resen nazara alınacak sair nedenlerle; Davamızın külliyen kabulüne; 2 davanın ... İcra Müdürlüğünün 2015/... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin takip tarihinde itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte devamına; Haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminata hükmedilmesine; Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine; karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı vekilinin verdiği 03.07.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dilekçesindeki iddiaları kabul etmiyoruz Davacı tarafın müvekkilden icra takibi ve dava konusu yapılan faturaya ilişkin hiçbir alacağı yoktur. Davacı taraf müvekkile bu fatura konusu malı satıp teslim etmemiştir. Aksine müvekkille uygun fiyata mal vereceğim diyerek bağlantı yapıp ödeme aldığı halde taahhüt ettiği mallan bile teslim etmemiştir. 3u nedenle müvekkilin davacı taraftan alacağı vardır. Bu bedeli de davacı taraf müvekkile ödememiştir. Davacımn iddiaları tamamen asılsızdır. Davacı taraf icra takibi ve dava konusu malı teslim etmemiş diğer taraftanda faturayı da teslim etmemiştir. Dolaysıyla müvekkilin bu faturalar nedeniyle davacı tarafa borcu yoktur. Haksız davanın reddi gerekir. Öncelikle davacı taraf iddiasım yani malı ve faturayı müvekkile teslim Ettiğini ispat etmelidir. Davacının açmış olduğu haksız davanın şartları oluşmamıştır. Şartları oluşmayan davanın reddi gerekir. Davacı müvekkille uygun fiyata mal vereceğim diyerek is bağlantısı yapıp müvekkile vermeyi taahhüt ettiği mala karşılık ön ödeme aldığı halde taahhüt ettiği malları bile teslim etmemiştir. Müvekkilin ticari defteri incelenince görüleceği üzere: Bu nedenle müvekkilin davacı taraftan mala karşılık ön ödeme yapıp alamadığı 460,00 TL civarı alacağı vardır. Bu bedeli de davacı taraf müvekkile ödememiştir. Davacının iddiaları tamamen asılsızdır. Müvekkil cari hesap nedeniyle davacıdan 459,11 TL civarı alacaklıdır. Müvekkilin ticari defterleri ve belgeleri incelenince görüleceği üzere müvekkil davacıdan alacaklıdır. Davacı müvekkile vermeyi taahhüt ettiği mala karşılık ön ödeme olarak aldığı parayı ne geri ödemiş ne de mal vermiştir, bu bedel davacı uhdesindedir. Davacı taahhüt ettiği malları bile teslim etmemiştir. Bu konuya ilişkin davacı tarafa karşı bütün dava ve talep haklarımızı saklı tutuyoruz. Müvekkil cari hesaptanda anlaşılacağı üzere davacı tarafa toplam bugüne kadar aldığı mala karşılık 176.440.86 TL ödeme yapmıştır. Davacının müvekkile verdiği mal ise daha azdır, carı hesaptan müvekkilin alamadığı malların bedeli olan 459.11 TL civarı davacıdan alacaklıdır. Müvekkilin ticari defterleri ve belgeleri incelenince görüleceği üzere müvekkil davacıdan alacaklıdır. Davacı müvekkile vermeyi taahhüt ettiği mala karşılık ön ödeme olarak aldığı bedeli ne geri ödemiş ne de mal vermiştir. Bu bedel davacı uhdesindedir. Davacı taahhüt ettiği malları bile teslim etmemiştir. Bu konuya ilişkin davacı tarafa karşı bütün dava ve talep haklarımızı saklı tutuyoruz davacı tarafın müvekkile karşı icra takibi yapma ve dava açma şartları oluşmamıştır. Müvekkil hakkında haksız takip yapılmış ve dava açılmıştır. Müvekkilin davacı tarafa borcunu ödemiştir. Müvekkilin davacıya borcu yoktur, davacıdan alacağı vardır. Haksız davanın reddi gerekir. Dava şartlan oluşmadığı içi haksız olarak açılan bu davanın reddi gerekir. Tüm bu anlatılanlara şahit olan tanıklanınız vardır. Bu kişilerin dinlenmesini talep ediyoruz. Davacının talep etmiş olduğu borç muaccel değildir ve müvekkil temerrüde düşürülmemiştir. Müvekkilden talep edilen Alacak müvekkilim açısından Muaccel olmamış ve Temerrüde de düşürülmediği için kendisinden icra takibiyle faiz, v.s hiçbir fer i alacak talep edilemez. Bu talepler yasal olmadığı için müvekkilin sorumluluğu söz konusu olamaz. Davacı tarafın bu haksız taleplerini kabul etmiyoruz, reddi gerekir. Davacı USD ye fahiş faiz istemiş talebi yasal değildir. Faiz talebinin reddi gerekir. Davacı icra takibiyle faiz isteyemez, bu yasal değildir. Kötü niyetle icra takibi yapıp faiz işletmiştir. Davacının bu talebi ise kötü niyetlidir. Kaldı ki faiz oranları talep edilenden çok düşüktür. Davacının faize faiz yürütmesi de hukuken mümkün değildir. Davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddi gerekmektedir. Davacı Tarafın %20 Oranındaki icra İnkâr Tazminatı Talebi şartlan oluşmadığı için reddedilmelidir. Davacının şartları oluşmadan icra takibi yapmıştır. Konu niteliği gereği yargılamayı gerektirip Müvekkil açısından borç kesin belirlenebilir olmadığından ve müvekkilin davacıdan alacağı olduğundan bu talebin reddi gerekir. Davacı tarafın, Haksız ve kötü niyetli olarak, şartlan oluşmadan müvekkil aleyh iride icra takibi aldığı ve müvekkilin davacıdan alacağı olduğu için % 20 tan aşağı olmamak üzere müvekkil lehine Kötü niyet Tazminatına mahkûm edilmesi gerekmektedir. Bu konulara ilişkin davacı tarafa karşı menfi tespit ve alacak davası açacağız davacı tarafa karşı dava ve talep haklanınız saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçesine karşı cevaplan m izdir. Öncelikle Usule ilişkin itirazımızın kabul edilerek, karara bağlanmasına, usulü ilişkin İtirazlarımızın değerlendirilmesinden sonra Esasa ilişkin cevap verme hakkımızın sakil tutulmasına davada deliller tarafımıza tebliğ edilmediğinden delilerin öncelikle tarafımıza tebliğine. Davacının talep etmiş olduğu alacaklar zamanaşımına uğradığı için davanın zamanaşımı edeniyle reddi gerekir Netice olarak; haksız ve hukuka aykırı olarak açılan ve şartlan oluşmayan davanın reddine, Davacımn haksız ve kötü niyetli icra takibi ve dava açması ve müvekkilin borcunun olmadığını Dilerek dava açması nedeniyle % 20 tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine. Haksız ve fahiş olarak Talep edilen faiz ve faiz oranını, Fer’i nitelikli talepler Müvekkillerden hukuken istenemeyeceğinden, tarafımızdan da kabulü mümkün olmadığından bu taleplerin reddine Davacının şartlan oluşmayan %20 oranında İcra İnkâr Tazminatı Talebinin alacağın likit belirlenebilir olmaması ve yargılamayı gerektirdiğinden ve şartlan oluşmadığından reddine, karar verilmesini, talep etmektedir.
... 4.İcra Müdürlüğünün 2015/... Esaslı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 8.300 USD asıl alacağa Avans faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 07.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 08.04.2015 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosyamız ile birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası 26.01.2016 tarihinde 2016/25 K sayılı kararı ile dosyamız ile birleştirilmesine karar verilerek dosyamız içerisine gönderilmiştir. Birleşen bu dosyada davacı vekilinin verdiği 06.01.2016 tarihli dava dilekçesinden özetle; vekil edeni şirket ile davalı arasında 2013 yılından başlayan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu bağlamda taraflar arasında önemli ölçüde kumaş alım satımı gerçekleştirildiğini, davalının 3 yıl boyunca vekil edeninden çek ve senetlerle 6-7-8-9-10 ay vadeli kur farklı bir şekilde kumaş satın aldığını, çek ve senetlerin vadeleri geldiğinde kur değerlemesi yapılarak davalıya kur farkı faturaları kesildiğini, davalının da cari hesap işleyişi içerisinde son 6 tane kur farkı faturası kalıncaya kadar bunların ödemelerini yaptığını, davalının 3 yıl boyunca vekil edeninden en kaliteli kumaşları en uygun fiyata aldığım ve ödemelerini kendi belirlediği şartlarda kendi istediği vadelerde kendi çek/senet akışına göre yaptığını, ancak son kur farkı faturalannı ödemek istemediğini, davalının son 6 tane kur farkı faturasından ilkini aldığım fakat ödemeyi reddettiğini, diğer 5 tanesini de kendisine iadeli taahhütlü olarak gönderildiği halde almaktan imtina ettiğini, bunun üzerine adına 20.314,01-TL bakiye alacak için ihtarname gönderildiğini ancak buna karşılık vekil edenine gönderdiği ihtarname ile borcu inkâr ettiğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, bu arada aynı ticari ilişki nedeniyle davalının bir diğer ödemediği 08.04.2014 tarihli fatura alacağının tahsili için başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı icra takibine itirazın iptali için ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... esas sayılı dosyası ile açılan davanın derdest olup, tahkikat aşamasında olduğunu, öncelikle bu dosya ile birleştirme kararı verilmesini belirterek, davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada henüz dosyaya cevap verilmeksizin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esaslı dosyası dosyamız içerİsine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 20.314,01-Tl asıl alacağa % 10,5 Avans faizi tutarı 608,14-TL ve noter masrafı tutarı 361,15-TL ile birlikte toplam 21.283,30-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 07.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 08.09.2015 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; "Davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2015/... E sayılı dosyasında davalının itirazının 6.247,95 USD üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara 3095 SY nin 4/a md uyarınca USD faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine, dosyamız ile birleşen .... Asliye Ticaret mahkemesine konu davanında kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2015/... E sayılı dosyasında davalının itirazının 20.396,96-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 20.314,01-TL ye avans faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine, " karar verilmiştir.
Bu karar taraflarca süresi içerisinde istinaf edilmiştir. ... Mahkemesinin ... Hukuk Dairesinin 2020/... E, 2023/... K sayılı tarihli ilamı ile kaldırılmıştır. .
Kaldırma ilamında özetle; "Takibe konu kur farkı faturalarından daha önceki tarihlerde davacı tarafça davalı adına kur farkına ilişkin faturalar düzenlendiği, bunların davalı defterlerine kaydedildiği ve davacı tarafa ödendiği sabittir. Bilirkişi raporunda ayrıntısı verilen 5 adet değişik tarihlerdeki kur farkı faturasının davalı ticari defterlerine kaydedilerek davacıya ödendiği anlaşılmakla taraflar arasında kur farkının ödeneceğine ilişkin taraflar arasında yabancı para üzerinden devam eden ticari ilişkinin bulunması şartının gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
İlk derece mahkemesince davacıya verilen süre içerisinde davacı tarafça dosyaya sunulan 23/07/2018 tarihli "26/06/2018 tarihli ara karar uyarınca beyanlarımızın arzıdır" konulu dilekçe içeriğinde davacının hangi satışlardan dolayı kur farkı talep ettiği döküm olarak verilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda davacının bu dilekçesinde bildirdiği kur farkı faturalarına dayanak yaptığı satışlar ve bedellerin ödenme günü dikkate alınarak kur farkı hesaplanmamıştır. Bu hususta dosyaya denetime elverişli rapor alınmadan mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.
HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesinin asıl dava yönünden verdiği kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından bu dava yönünden istinaf isteminin reddine, birleşen dava yönünden ise verilen karar isabetli olmadığından kararın kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesi, "karar verilerek mahkememiz hükmünü kaldırmıştır. .
Mahkememizce kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 07.11.2023 tarihli 17 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı ... ve Davalı ... arasında Uyuşmazlığın, birleşen dosyada davacı tarafça davalıya kesilen ve kur farkından kaynaklanan faturalar ve faturaların dayanak yapmak suretiyle takibe konulduğu, uyuşmazlığın takibe yapılan itiraz ve kur farkına ilişkin talepten kaynaklandığı, 5 adet Toplam 20.314,01.-TL kur Farkı Faturası kesildiği,... nolu fatura 1.063,11.-TL kur farkı oluştuğu, ... nolu fatura 5.147,37.-TL kur farkı oluştuğu, ... nolu fatura 1.762,18.-TL kur farkı oluştuğu, ... nolu fatura 3.949,55.-TL kur farkı oluştuğu, ... nolu fatura 3.704,16.-TL kur farkı oluştuğu,... nolu fatura 4.353,33.-TL kur farkı oluştuğu, Davacının kesmiş olduğu kur farkı faturalarında TCMB döviz satış kurunun kullanıldığı, 5 adet kur farkı fatura toplamının 20.314,01.-TL olduğu dava dosyasından anlaşılmaktadır. Hesaplamamızda T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığı Mükellef Hizmetleri Usul Grup Müdürlüğü 18.08.2017 Tarihli, ...- sayılı Tebliğine göre TCMB döviz alış kuru kullanılarak 5 adet kur farkı faturasının toplamı 19.979,70.-TL hesaplanmış olup, Takdiri Yüce Mahkemenindir. Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, görüş ve kanaatinde raporuna sunmuştur.
Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; mahkememizce "davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2015/... E sayılı dosyasında davalının itirazının 6.247,95 USD üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara 3095 SY nin 4/a md uyarınca USD faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine, dosyamız ile birleşen .... Asliye Ticaret mahkemesine konu davanında kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2015/... E sayılı dosyasında davalının itirazının 20.396,96-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 20.314,01-TL ye avans faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine" karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 43. Hukuk Dairesinin 2020/1412 E, 2023/679 K sayılı ilamı ile kur farkı hesaplaması yapılmadığından bahisle mahkememiz kararının kaldırıldığı, istinaf bozma ilamı doğrultusunda davacının bildirdiği kur farkı faturalarına dayanak yaptığı satışlar ve bedellerin ödenme günü dikkate alınarak kur farkının hesaplandığı, buna göre 5 adet kur farkı faturası toplamı olarak 19.979,70 TL kur farkı alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İş bu davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2015/... E sayılı dosyasında davalının itirazının 6.247,95 USD üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara 3095 SY nin 4/a md uyarınca USD faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine,
- %20 İcra inkar tazminatı tutarı 3.261,42 Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Dosyamız ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2015/... E sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptali ile takibin 19.979,70 TL asıl alacak üzerinden devamına takipten sonra asıl alacağa avans faiz işletilmesine fazlaya dair istemin reddine
- Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine
3-Esas Davada; Karar ve ilam harcı 1.152,35-TL nin peşin alınan 273,87-TL den düşümü ile kalan 878,48-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Esas Davada; Davacı tarafından yatırılan 301,40-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Esas Davada; Davacı tarafından yapılan 3.544,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 2.668,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Esas Davada; Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 16.869,46-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Esas Davada; Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.538,54-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Esas Davada; Davalı tarafından yapılan 200,00-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 49,40-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Birleşen Davada; Karar ve ilam harcı 1.364,81-TL nin peşin alınan 257,05-TL den düşümü ile kalan 1.107,76-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Birleşen Davada; Davacı tarafından yatırılan 286,25‬-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Birleşen Davada; Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Birleşen Davada; Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.303,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
13-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır