İSTANBUL 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/513 Esas
KARAR NO : 2024/138
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2023
KARAR TARİHİ : 11/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davalı ve ... arasında ... Mah. ... Cad. No. ... İşyeri:2 İşyeri için ...-3 mukavale numaralı abonelik sözleşmesi ihdas edildiğini, ...'nin sözleşmeden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla, ... Dosya No: 2022/... İcra dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borca itiraz ederek borcu durdurduğunu, ...-3 nolu sözleşmeye borçlarını ödemediğinden başlatılan bu yasal takibe, sözleşmenin takip tarihiyle birlikte 1.661,73TL toplam borcu bulunmasına ve aboneliğine ilişkin bu sözleşmenin sahibi olmasına rağmen, ... ile bir ilişkisi olmadığı iddası ile haksız ve yersiz bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu tüm bu açıklanan nedenlerle haksız ve dayanaksız kısmi ... Dosya no: 2022/... nolu icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun %20'den az olmak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin karşı tarafa tahmilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
Mahkememizce abonelik dosyası ve İstanbul ...'nin 2022/... Esas sayılı takip dosyasının UYAP üzerinden celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının İstanbul ...'nin 2022/... icra takip dosyasında faturadan kaynaklanan 938,05-TL asıl alacak, 723,68-TL faiz olmak üzere toplam 1.661,73-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 20/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 22/07/2022 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Çevre Yüksek Mühendisi bilirkişinin 24/01/2024 tarihli raporunda özetle; 2018 tarihli ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğinin 41. maddesinde 1/a bendinde “Şebeke suyu bedeli ve/veya kullanılmış suların uzaklaştırılması bedeline esas kuyu veya tanker suyunun izinsiz kullanılması durumunda ait olduğu tarife esas alınarak hesaplama yapılır” denilmektedir. ... Teknik elemanlarınca tutulan 03.07.2015 tarihli ve ... nolu KAÇAKSU ve USULSÜZ SU KULLANIM İLE MÜHÜRLEME TUTANAĞI'nda ... Cad. ... No: ... İşyeri: 2 Kağıthane adresinde “... ” adı not edilerek, borçtan iptal edilen yerde ... nolu sayacı takarak kuyu suyu kullanıldığı, söz konusu yerin işyeri olduğu belirtilmiştir. ... Mah. ... Cad. No: ... İşyeri:2 adresindeki işyeri için ... LİMİTED ŞİRKETİ adı arasında yapılan kira sözleşmesi görüldü. Söz konusu işyerinde kuyu suyu kullandığından ve kuyu su kullanımı tutanak ile tespit edildiğinden dolayı ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğinin 41. maddesi gereği 06.07.2015 tarihinde ... 3 nolu Sayaçlı kuyu sözleşmesi yapılmıştır. (Sayaç no: ...) Sözleşme 25.11.2019 tarihinde fesih edilmiştir. Borç tutarı ancak taşındığını 201911 döneminden önce belgelemek ile olabilmektedir. Abone Föyü bilgilerinden alınan abonenin kuyu suyu tüketim değerleri incelendiğinde, 15.11.2018 tarihinden başlayan su tüketim miktarları mevcuttur. Su tüketim değerleri incelendiğinde abonenin minumum su tüketim değeri 0,58 m3/gün en yüksek su tüketim miktarı 1,25 m3/gün olarak görünmekte olup, tüm tüketim miktarları birbirine uyumlu olup, aykırı bir kullanım yoktur. Abonenin ...-3 nolu sözleşmeye 2019 yılında borçlarını ödemediğinden ...'nin alacağının tahsili amacıyla, ... Dosya No:2022/... İcra dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı görülmektedir. Söz konusu borç tutarı 201904-201911 dönemlerini içermekte olup, asıl alacak tutarı 938,05TL ve takip tarihi itibariyle gecikme zammı 723,68TL olmak üzere toplam 1661,73TL toplam alacak tutarıdır. Dava tarihine kadar gecikme cezası ve KDV dahil Tutar Tablo3'de hesaplandığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalının aboneliğinin bulunduğu sözleşme kapsamında tahakkuk edilen faturaya dair alacak ve ferileri için başlatılan takipte itirazın istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Cendere Cad. ... Yolu No: ... İşyeri No:... adresindeki işyerinde kuyu su kullanımı için davalı şirketi ile davacı ... arasında 06/07/2015 tarihinde ... nolu sayaçlı kuyu sözleşmesi yapıldığı görülmüştür.
Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre fatura emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır (229. md.). Fatura malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami "yedi gün" içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır (231/5. Md.). 6102 sayılı TTK'da da fatura konusunda hükümler vardır. Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir.” (6102 Sayılı TTK 21/1) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 Sayılı TTK 21/2).
Faturanın onu teslim alan kişiyi borç altına sokabilmesi için taraflar arasında borç doğurucu bir ilişkinin varlığı ve faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Borç münasebeti olmaksızın düzenlenen ve muhatap tarafından her nasılsa teslim alınan faturaya sekiz günde itiraz edilmemiş olması onu borç altına sokmaz. Ancak TTK 21/2 maddesi uyarınca, faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmediği takdirde faturadaki gösterilen bu bedeli kabul edilmiş sayılır.
Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur.
Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği,bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir.
Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir. Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.
Faturalarda belirtilen mal veya hizmetin davalı alıcıya teslim edildiği iddiasını davacı ispatla yükümlüdür. Fatura içeriğindeki mal veya hizmetin davalıya teslimi dayanak belgelerle kanıtlanmadığı sürece ticari defterler tek başına malın teslim edildiğini ispata yeterli değildir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Uyuşmazlığın davalının aboneliğinin bulunduğu sözleşme kapsamında tahakkuk edilen faturaya dair alacak ve ferileri için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ve tahakkukun yasal mevzuata uygun olup olmadığı, kullanımın davalıdan sadır olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm delillerin toplanmış, ön inceleme duruşmasında dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, taraflara usulüne uygun ihtaratlar yapılmıştır. 2018 tarihli ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğinin 41. maddesinde 1/a bendinde “Şebeke suyu bedeli ve/veya kullanılmış suların uzaklaştırılması bedeline esas kuyu veya tanker suyunun izinsiz kullanılması durumunda ait olduğu tarife esas alınarak hesaplama yapılır” denilmektedir. ... Teknik elemanlarınca tutulan 03.07.2015 tarihli ve ... nolu Kaçaksu ve Usulsüz Su Kullanım İle Mühürleme Tutanağı'nda Cendere Cad. ... Yolu No: 6 İşyeri: 2 Kağıthane adresinde “...” adı not edilerek, borçtan iptal edilen yerde ... nolu sayacı takılarak kuyu suyunun kullanıldığı, söz konusu yerin işyeri olduğu belirtilmiştir. ... Mah. ... Cad. No:6 İşyeri:2 adresindeki işyeri için ... Limited Şirketi ile yapılan kira sözleşmesi bulunmaktadır. Söz konusu işyerinde kuyu suyu kullandığından ve kuyu su kullanımı tutanak ile tespit edildiğinden dolayı ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğinin 41. maddesi gereği 06.07.2015 tarihinde ... 3 nolu Sayaçlı kuyu sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşme 25.11.2019 tarihinde fesih edilmiştir. Abone Föyü bilgilerinden alınan abonenin kuyu suyu tüketim değerleri incelendiğinde, 15.11.2018 tarihinden başlayan su tüketim miktarları mevcuttur. Su tüketim değerleri incelendiğinde abonenin minumum su tüketim değeri 0,58 m3/gün en yüksek su tüketim miktarı 1,25 m3/gün olarak görünmekte olup, tüm tüketim miktarları birbirine uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı abonenin ...-3 nolu sözleşmeye 2019 yılında borçlarını ödemediğinden ...'nin alacağının tahsili amacıyla, ... Dosya No:2022/... İcra dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı görülmektedir. Söz konusu borç tutarı 2019/04-2019/11 dönemlerini içermekte olup, asıl alacak tutarı 938,05TL ve takip tarihi itibariyle gecikme zammı 723,68TL olmak üzere toplam 1661,73TL toplam alacak tutarıdır. Bilirkişi raporunun bu yönlere dair tespitlerinin hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmıştır.
Davalı tarafça davaya cevap verilmediği, bu haliyle HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayıldığı, ancak borç ödememeden dolayı kapatılan aboneliğe rağmen davalı yanca izinsiz kullanıma devam olunduğu, fiili kullanıma dair ihtilaf çıkarılsa dahi davalının iptal edilen aboneliği ve kira akdinin bulunduğu, dolayısıyla sorumluluğun devam ettiği, tahakkuk edilen miktarların ilgili mevzuata uygun olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, davacının davasını tüm bu açıklamalarla ispatladığının ve itirazın yerinde olmadığının kabulü gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu edilen asıl alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; ... 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla birlikte aynen devamına,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 332,34-TL'nın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 427,60-TL harçtan 269,85-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 157,75-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvuru harcı, 269,85-TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.498,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.661,73-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2024

Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza