İSTANBUL 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/506 Esas
KARAR NO : 2024/163
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/07/2023
KARAR TARİHİ : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; 01.09.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafından sigortalanan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ... ...'ın vefatı üzerinde geride kalan hak sahibi annesi ... ve Babası ... tarafından davalı aleyhine ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... E sayılı dosyası ise destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat davası açıldığını, müteveffa ... ...'ın anne ve babası tarafından ... Noterliğinin 27.05.2019 tarih ve ... sayılı alacağın devri sözleşmesi ile bu kazaya bağlı oluşacak tüm maddi tazminat alacakları ile ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... E sayılı dosyasındaki tüm alacakların davacı ... ...'e devir edildiğini, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... E sayılı dosyası ile yapılan yargılamada hak sahibi Anne ...'nin bakiye destek 86.384,89 TL, Baba ...'ın bakiye destek zararı 88.407,49 TL olarak belirlenmiş ve taleple bağlı kalınarak Anne ... için 61.895,33 TL ve Baba ... için 57.418,34 TL maddi tazminatın 22.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... E dosyası ile verilen karar istinaf incelemesi sonucu sadece vekalet ücreti yönünden kaldırılarak yeniden hüküm kurulduğunu ve kurulan hükmün davacı ... ... tarafından ilamlı icraya konu edilmiş olduğunu ve hüküm altına alınan tutarların davalı tarafından icra dosyasına ödenerek kararın infaz edildiğini, davacı devir sözleşmesine istinaden ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... E. sayılı dosyası ile yapılan yargılamada belirlenen fakat hüküm altına alınmayan bakiye destek zararlarının tahsili içine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2023/ ... E sayılı dosyası ile 04.01.2023 tarihli icra takibini başlatıldığını ve davalının bu takibe itirazı üzerine işbu davanın açılmış olduğunu, açıklanan tüm bu sebeplerle davalı tarafın ... İcra Dairesi'nin 2023/... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle ve ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 28/11/2022 tarihli, 2021/... Esas ve 2022/... karar sayılı dosyada alacaklar belirlenip alacak tutarı likit olmasına rağmen davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğinden, takip tutarı üzerinden %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; başvuru tarihi itibariyle başvuruda talep edilen tazminatların zamanaşımına uğradığını, dava ve istinaf aşamasında alacağın devrinin mahkemeye bildirilmediğini, alacağın temlikinin mahkemeye bildirilmemiş olması nedeniyle gerekçeli kararda davacı ... ...'ün adının geçmediğini, bu nedenle davacı tarafın mahkeme kararının icra takibine konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının mahkemede taraf olma sıfatına sahip olamayacağını, taraf sıfatının dava konusu sübjektif hakka ilişkin olduğunu, tarafların sıfatının yargılama sonuna kadar devam etmesinin zorunlu olduğunu, davanın esasının çözümüne girilmeden davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, ilamlı icra takibinde bulunma hakkının ilam "İİK.m.38" lehine olan kişiye ait olduğunu, ilamda lehine tahsil hükmü bulunmayan kişinin ilamının icraya koyamayacağını, huzurdaki davaya konu olayda; alacağın devrinin 27/05/2019 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu ve ilk derece mahkemesi kararının 27/10/2020 tarihinde verildiğini, arada geçen yaklaşık bir buçuk senede davacı tarafından alacağın temlikiyle ilgili mahkemeye bildirimde bulunulmamış olduğunu ve davanın tarafı olarak şahsın ekletilmemiş olduğunu, davalı şirket tarafından kesin hüküm doğrultusunda ödeme yapılarak sorumluluğun tamamlanmış olduğunu, ilam doğrultusunda borcun tamamının ödenmesine rağmen davacı tarafça yeniden işbu kazaya konu talepte bulunulması ve bu talebin icra takibine konu edilmesinin hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davacının varlığını iddia ettiği alacağı adına talep ettiği faizin başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle davanın reddini, davacı takipte kötüniyetli olduğundan davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
Dava; bakiye destekten yoksun kalma tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 55.478,71-TL asıl alacak, 54.304,91-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 109.783,62-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 18/01/2023 tarihinde e tebliğ ile tebliğ edildiği, borçlunun 17/01/2023 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... E, 2020/... Karar sayılı ilamında; Aktüer bilirkişi raporu uyarınca davacı baba ... 'in nihai ve gerçek maddi zararının 88.407,49 TL'den ibaret olduğu, davacı anne ... ...'in nihai ve gerçek maddi zararının 86.384,89 TL'den ibaret olduğu anlaşılmış ve de talep nazara alınarak davanın kabulü ile davacı ... için 61.895,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve de davacı ... ... için 57.418,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 22/01/2016 (başvurunun yapıldığı 11.01.2016 tarihini takip eden 8 iş günü sonrası) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davanın Kabulüne, davacı ... için 61.895,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 22/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı ... için 57.418,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 22/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Bu kararın taraflarca istinaf edildiği görülmüştür.
... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 2021/... E, 2022/... Karar sayılı ilamında; İlk Derece Mahkemesinin hükme esas aldığı 28/01/2020 tarihli ek aktüer bilirkişi raporunda desteğin kaza tarihindeki yaşına göre muhtemel yaşam süresinin, davacıların kaza tarihinde yaşlarına göre destek süreleri belirlenerek desteğin geliri asgari ücret üzerinden kabul edilerek destek, muhtemel eş ve 2 çocuk, anne ve babaya pay verilerek, yetiştirme giderleri düşülerek yapılan ödemenin güncellenmiş tutarı da düşülerek (ödeme tarihi itibari ile de hesaplama yapılarak) yerleşik yargıtay içtihatlarında benimsenen yöntem ve ilkelere göre tazminat hesaplaması yapılmış olmasında ve İlk Derece Mahkemesince de bu rapora göre karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti bakımından kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Buna göre: Davanın Kabulüne, davacı ... için 61.895,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 22/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı ... için 57.418,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 22/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 18/01/2024 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; 01.09.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafından sigortalanan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ...'ın vefatı üzerine geride kalan har sahibi annesi ... ve Babası ... tarafından gerek davalı aleyhine ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... E sayılı dosyası ile açılan davada doğacak alacaklarının, gerekse bu kaza nedeniyle oluşan tüm tazminat alacaklarının ... Noterliğinin 27.05.2019 tarih ve ... sayılı alacağın devri sözleşmesi ile davacıya devir edilmesi nedeniyle; ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... E sayılı ile hükme esas alınan 28.01.2020 tarihli hesap raporu ile belirlenen ve davacılar bakımından kesinleşen destek zararları aynen esas alınarak, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... Es sayılı dosyası ile yapılan yargılamada hüküm altına alınan tutarların tenzili sonucu davacının hüküm altına alınmayan bakiye destek zararlarını, hak sahiplerinin gerçek zararı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak 22.01.2016 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalından talep hakkının bulunduğu esasına göre; ... İcra Dairesinin 2023/... Sayılı dosyası ile yapılan icra takibi nedeniyle davacının takip tarihi itibariyle talep edilebilir alacak tutarlarının aşağıdaki gibi;
-Asıl alacak = 55.478,71 TL
-İşlemiş faiz + 54.304.91 TL(04.01.2023 takip tarihine kadar) olmak üzere;
-TOPLAM 109.783,62 TL olarak belirlendiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... E. Sayılı dosyasında davacı ... 'ın maddi zararının 88.407,49 TL, davacı ... 'ın maddi zararının 86.384,89 TL olarak tespit edilerek taleple bağlı kalınarak ... için 57.418,34 TL, ... için 61.895,33 TL maddi tazminata hükmedildiği, bu kararın ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 2021/ ... E, 2022/... Karar sayılı ilamı ile faiz ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onandığı, mahkememiz dosyasında davacı ... ...'ün ... Noterliğinin 27/05/2019 tarih, ... yevmiye numaralı alacağın temliki işlemi ile ... ve ... 'in, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... E. Sayılı dosyasındaki alacaklarını temlik aldığı, iş bu dava konusunun temlik alınan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... E. Sayılı dosyasındaki bakiye maddi tazminatın tahsili istemine ilişkin olduğu, her ne kadar 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na 22.07.2020 tarihinde eklenen Ek madde 6 ile sigorta şirketlerinden talep edilebilecek tazminat alacaklarının devredilemeyeceği düzenlemiş ise de; davacının sigorta alacağını, temlik yasağını getiren yasal düzenlemenin yapıldığı tarihten önce ( 22.07.2020 tarihinden) 27/05/2019 tarihinde temlik aldığı, sonuçlarını doğurmuş olan temlikin geçerliliğini koruyacağı anlaşıldığından dava konusu alacak yönünden davanın aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, mahkememizce temlik alınan bakiye maddi tazminat miktarının ... ... için; 88.407,49-57.418,34=30.989,15TL olduğu, ... için 86.384,89- 61.895,33= 24.489,56 TL olduğu tespit edilmiş olup bilirkişi raporu ile faiz miktarının tespit edildiği, davacının icra takibinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu alacağının kesinleşen mahkeme ilamının bakiye kısmına yönelik olması itibariyle önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatı olan 21.956,72-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar ve ilam harcı 7.499,31-TL nin peşin alınan 1.325,91-TL den düşümü ile kalan 6.173,40-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.595,76-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.770,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır