İSTANBUL 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/404 Esas
KARAR NO : 2023/895 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2023
KARAR TARİHİ : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin diş implant ve medikal malzemelerinin ithalat ve ihracatı ile uğraşan Güney Koreli menşeili ve sektörün çalışan bir firma olduğunu, davalının müvekkilimizden ... makinesi ve dental malzemeler satın aldığını ve malların kendisine teslim edildiğini ancak müvekkilinine her hangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alacağı için .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibe geçildiğini, icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ve takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Müvekkilinin davacı şirket ile devamlı alışverişin getirdiği güvenden ötürü ödemesini elden dolar ile yaptığını, söz konusu cihazı 2019 yılında alındığını, kurulumu o zamanki iş yerine yapıldığını, 2021 yılında ise yeni iş yerine taşındığını ve kurulumunu davacı şirketin yaptığını bedelini almadığı cihazın kurumunun tekrardan yapmayacakları göz önünde alınarak dan kötü niyetli ve mesnetsiz davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerine bırakılmasına ve davacı tarafa kötü niyet tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 343.436,00-TL asıl alacak ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.
6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." düzenlemesi getirilmiştir.
Bir hukukî işlemin veya fiîlin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlemin veya fiilin olması gerekir.
Yasal dayanakları açıklandıktan sonra somut olaya gelindiğinde; davacı tarafından, davalı tarafa satışı yapılan diş hekimliğine ilişkin makine ve dental malzeme satışına ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın talep edildiği, davalının tacir olup olmadığına ilişkin gerekli araştırmaların yapıldığı, davalının tacir kaydının bulunmadığı, vergi dairesinin yazı cevaplarına göre davalının tacir sıfatının bulunmadığı, dava konusu hukuki ilişkide davalının tacir olmadığı, serbest meslek erbabı olduğu, davanın mutlak ve nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi ve 115/2.maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2- 6100 sayılı Yasanın 20/1 maddesi delaletiyle kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin kararın tebliği ile birlikte ihtarına,
3- 6100 sayılı Yasanın 331/2.maddesi gereğince davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, davaya devam olunmaması halinde Mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde ...Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır