İSTANBUL 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/367 Esas
KARAR NO : 2024/260
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2023
KARAR TARİHİ : 24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; ... ... A.Ş.'nin işletmeciliğinde olan Köprü ve otoyollardan davalı olduğu ... ...'e ait ... Plakalı Araçlarla 26.04.2018-18.09.2018 tarih aralığında ücret ödemeksizin geçişler yapılmış olduğunu, araçların ihlalli geçişinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalıya İcra takibi yapıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun'un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, bu nedenle harca esas 59.974,01 TL, bedelli ilirazın iptali davasını açtıklarını belirterek Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı, borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafın davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER
1-.... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. sayılı dosyası
2-Arabuluculuk anlaşamama tutanağı
3-Meydana gelen ihlalli geçişe ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler
4-Dava konusu edilen araçların sicil kaydı
5- Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalanmış olan ve ... ’nun işletme esaslarını düzenleyen İşletme Protokolü,
6-Mahkememizce alınan bilirkişi raporu
Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/01/2024 tarihli Nihai raporda özetle; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin ... ve ... cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, E-POSTA, İHTARNAME veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde ... ve ... ile ilgili açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde ... veya ... abonesi olunması veya mevcut ... veya ... hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tatma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu'nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceği, davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının da, aracını basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafın Geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine 11.10.2018 tarihinde borçlu aleyhine başlattığı İcra takibinin 11.511,15 TL Geçiş Üçreti + 46.044.60 TL Para Cezası + 2.049,37 TL Faiz + 368,88 TL, KDV = 59.974,01 TL üzerinden ilamsız olarak, ... İcra Müdürlüğü 2018/... E dosyası ile yapıldığı, davalı tarafın davacının başlattığı icra takibine itiraz ettiği ve icranın durdurulmuş olduğu, dosya muhteviyatında bulunan CD'deki fotograflarda da görüldüğü gibi davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan davalıya ait ... Plakalı Araçlarla 26.04.2018-18.09.2018 tarih aralığında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapılmış olduğu bu nedenle 4 katı kadar ceza uygulandığı, Toplam 11.511,15 TL borcun otoyol geçişinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 46.044,60 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 57.555.175 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre, 1.511,15 TL ödenmeyen geçiş ücreti ) + 46.044.60 (4 kat cezası ) + Faiz 3.321,76 TL + 597,92 TL KDV = 61.475,43 TL, 11.10.2018 icra takip tarihi itibariyle Toplam alacağın bulunduğu, davanın 59.974,01 TL üzerinden açılmış olduğu, ... 'ın dava dosyasına müzekkere cevabı olarak gönderdiği yazısı ekinde davalı ... ...”e ait ... , ve ... plakalı araçlara ait ... abonelik kaydı bulunmadığı, ... plakalı araçlara tanımlı HGS ürününün 20.04.2018-18.09.2018 tarih aralığında ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı hesap hareketlerini gösteren ekstreler, araç plakası, geçiş tarihi ve saatine göre incelendiğinde; davaya konu ... , Plakalı araca ait ... ürünün 03.07.2018 tarihinde alındığı, bu tarihe kadar olan geçişlerin tahsilatının yapılmadığı ve bu tarihten sonra ihlalli olduğu belirtilen geçiş tarihlerinde bakiyenin yeterli olmadığı, takip eden 15 gün içerisinde hesaba bakiye yüklemeleri yapılmadığı, 15 gün geçtikten sonra yükleme yapıldığı, dolayısıyla ... plakalı araç için bahse konu iblalli geçiş tarihlerinde ve sonrasında tahsilatlarının yapılamamış olduğu, davaya konu ... , plakalı araca ait HGS ürünün 03.07.2018 tarihinde alındığı, bu tarihe kadar olan geçişlerin tahsilatının yapılmadığı ve bu tarihten sonra ihlalli olduğu belirtilen geçiş tarihlerinde bakiyenin yeterli olmadığı, takip eden 15 gün içerisinde hesaba bakiye yüklemeleri yapılmadığı 15 gün geçtikten sonra yükleme yapıldığı, dolayısıyla ... plakalı araç için bahse konu iklalli geçiş tarihlerinde ve sonrasında tahsilatlarının yapılamamış olduğu, davaya konu ... plakalı araca ait ... ürünün 03.07.2018 tarihinde alındığı, bu tarihe kadar olan geçişlerin tahsilatının yapılmadığı ve bu tarihten sonra ihlalli olduğu belirtilen geçiş tarihlerinde bakiyenin yeterli olmadığı, takip eden 15 gün içerisinde hesaba bakiye yüklemeleri yapılmadığı, 01.10.2018 tarihinde ... ürünün ve hesabın iptal olduğu görülmüş olup, dolayısıyla ... plakalı araç için bahse konu ihlalli geçiş tarihlerinde ve sonrasında tahsilatlarının yapılamamış olduğu, davaya konu asıl alacağa en az % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıtır.
.... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esaslı dosyası dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 57.555,75-TL asıl alacak, olmak üzere toplam 61.382,01-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 26/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da 12/11/2018 tarihinde borca itiraz etmiş olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; davacının işletmiş olduğu otoyol işletmesinden davalıya ait ... plakalı araçların kaçak geçiş yapıp yapmadıkları ve bu nedenle davalı borçlu aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı icra dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu 30/5 maddesinde"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.'' yine Aynı maddenin 7 fıkrası ise "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. " hükmüne yer vermiştir.
Somut olayda; Otoyol işletmecisi davacı şirketin, Davalı şirkete ait olan ... plaka sayılı araçlar ile 26/04/2018-18/09/2018 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığından bahisle borçlu aleyhine başlattığı .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı takip dosyası başlattığı görülmüş dosya celp edilmiş, takibin dayanağı olan ihlalli geçiş listesinin ve ihlalli geçişleri gösteren görüntü kayıtlarının dosya içerisinde olduğu ve dava şartı olan Arabuluculuk Anlaşmazlık Tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür. .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğu davacı alacaklının bir yıllık hak düşürücü sürede davasını açtığı görülmüştür.
Davalı şirkete ait olan ... plaka sayılı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, ihlalli geçiş var ise hangi tarihler arısında olduğu, davalı borçlu şirketin hesabının provizyon verip vermediği ve ödeme için hesabın müsait olup olmadığı ve her bir ihlalli geçişin takip tarihine kadar işlemiş faizin tespitine ilişkin mahkemece görevlendirilmiş bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve elverişli olduğu, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalarındaki hususlarının gözetildiği ve mevcut hali ile hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan, davalı şirket adına kayıtlı ... ve ... plaka sayılı araçların ücret ödemeksizin 26/04/2018-18/09/2018 arasına yayılır şekilde bir çok kere geçiş ihlali yaptıkları, dosya içerisindeki ihlalli geçiş listesi ve ihlalli geçişleri gösteren görüntü kayıtları ile provizyon sorgularından anlaşılmaktadır.
Davalının maliki olduğu araçlarla ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiş, 15 günlük cezasız ödemeye dair düzenleme kapsamında davalının bakiyesini tahsile yeter şekilde tutmadığı, bu hususun davalı borçluya ait olan ... plaka sayılı araçlara ilişkin görüntü kayıtları, ihlalli geçiş listesi provizyon kayıtlarında da anlaşıldığı davalı tarafın da ödemeye veya banka hesaplarının müsait olduğuna ilişkin herhangi bir savunmada bulunmadıkları ödeme belgesi de sunmadıkları görülmüştür.
Ücretli oto yolları kullanacak olan araç maliklerinin, gerek adı geçen yasal düzenlemeden gerekse kendisine sunulan hizmetten yararlanarak karşı tarafla girmiş olduğu sözleşme ilişkisinden dolayı aldığı hizmetin karşılığı olan bedeli ödemek için geçiş ve ücretlendirme sistemleri olarak kullandıkları ... ve ... sistemlerine tahsis edilmiş, ödemelerin yapıldığı hesap bakiyelerini müsait tutma yükümlüğünün bulunduğu, ihlalli geçiş sırasında sistemin alarm verdiği gözetildiğinde, davalı borçlunun ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmekte olup, 15 günlük yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığı taktirde temerrüte düştüğü kuşkusuzdur. Kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmede ani edimli bir sözleşme olup otoyol kullanıcısı araç malikinin aldığı hizmetin karşılığını da hizmet sonrası ödemek zorundadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin ani edimli sözleşme olması, davalının araç geçişini tamamlaması halinde borcu ödemesi gerektiği, bu kapsamda vadenin belirli vade olduğu, Kanun kapsamında da cezalı geçişe dair kesin vadenin ayrıca ve açıkça belirlendiği, dolayısıyla takip talebindeki işlemiş faize dair ayrı bir temerrüt ihtarına gerek duyulmaksızın asıl alacağa faiz işletilmesi gerektiği, dava konusu asıl alacağın niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, şartları taşıdığından davacının icra inkar tazminatının da kabulü ile, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile taleple bağlı kalınarak davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının iptaline, takibin (11.511,15 TL geçiş ücreti+ 46.044,60 TL gecikme zammı) 57.555,75 TL Asıl alacak 2.049,37 TL işlemiş faiz 368,88 TL işlemiş faizin KDV'Sİ olmak üzere toplam 59.974,01 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 11.511,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 4.096,82-TL nin peşin alınan 717,30-TL den düşümü ile kalan 3.379,52-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 897,20-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.019,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*