İSTANBUL 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/334 Esas
KARAR NO : 2024/190 Karar
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 17/05/2023
KARAR TARİHİ : 26/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 17.05.2023 tarihli dilekçede özetle; “... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyası kapsamında müvekkile İcra Dosyası kapsamında İcra İflas Kanununun 89 ncu maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri tebliğ edilmediği, 1 ve 2 haciz ihbarnamelerinin müvekkilce teslim alınmadığı, Buna rağmen İcra Dosyasında Alacaklı olan Davalının taraflarına haciz ihbarnameleri gönderdiği, Müvekkilin her hangi bir borcunun bulunmadığından Mahkemece yapılacak değerlendirme sonucunda borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi” talep ve dava etmiştir.
Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.
Dava, İİK'nın 89/3. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 79.700,91-TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 18/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18/03/2022 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişinin düzenlediği 15/01/2024 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı ... Ltd. Şti. nin e-defter mükellefi olduğu, defterlerin muhasebe usul ve esaslarına göre tutulduğu, e-defter beratlarının süresinde alındığı, ... Şirketinin defter kayıtlarına göre Asıl Borçlu olan Vechettin Tarhan’a her hangi bir borcunun olmadığı, görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; Davacı tarafından kendisine takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edemediği ve borç zimmetinde sayılması üzerine iş bu davayı açtığı, davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklandığı anlaşıldığından görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir (Aynı yönde YARGITAY 19. Hukuk Dairesi, 2015/15365 Esas, 2016/3253 Karar/ 2016/3568 Esas, 2016/6425 Karar. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ 2022/1215 Esas, 2022/1981 Karar).
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi ve 115/2.maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-6100 sayılı Yasanın 20/1 maddesi delaletiyle kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin kararın tebliği ile birlikte ihtarına,
3-6100 sayılı Yasanın 331/2.maddesi gereğince davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, davaya devam olunmaması halinde Mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır