İSTANBUL 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/317 Esas
KARAR NO : 2024/244
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/05/2023
KARAR TARİHİ : 17/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş.'ye ait ... plaka sayılı araç, 24.06.2018 tarihinde, işletenin ve sürücüsünün ... ... olduğu, sigortacısının ise ... Sigorta A.Ş olduğu ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi No: ... üzerinde dönüş yapacağı sırada davacı şirkete ait park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığını, davalının aracı ile kusurlu olarak davacı şirkete ait araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu maddi hasarlı kazada ... plakalı araç sürücüsü ... ... KTK'nın 84/L maddesini ihlal ederek işbu dava konusu zararın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, gerçekleşen kaza sonucunda davacıya ait araçta yapılan onarımın toplam bedeli 2.770,47-TL’dir ve 2.770,47-TL’lik yansıtma-ayrıntılı fatura dilekçesinin ekinde sunulduğunu, söz konusu zararın giderilmesi amacıyla davalılara 2.770,47-TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 845,94- TL faiz olmak üzere toplam 3.616,41-TL üzerinden .... İcra Müdürlüğü’ nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibi başlatıldığını, ancak davalı başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalıların .... İcra Müdürlüğü’ nün 2020/... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’ den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazimatını, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, söz konusu hasar sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini talepli davalı şirkete ihbar yapıldığını ve söz konusu ihbar üzerine davalı şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyaları açılmış ve incelemelere başlandığını, öncelikle talepleri kabul anlamına gelmemekle birlikte hasar tarihi 24/06/2018 olduğundan bu tarih üzerinden 2 yıl geçmiş olmakla talep zamanaşımına uğradığını, davacının talepleri hakkında haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte davacının yasa, usul ve genel şartlara aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, davalı şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-.... İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı icra dosyası.
2-Bilirkişi Raporu
Bilirkişi tarafından düzenlenen 27.01.2024 tarihli Nihai raporda özetle; Davalıya sigortalı aracın sürücüsü ... ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Davacı taraf sürücüsü ... olayda kusursuzdur. Davacı aracının hasar onarım bedeli 2770,47 TL olup bu tutar davalı sigorta şirketinin poliçe limitindedir olduğu bildirilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esaslı dosyası dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 2.770,47-TL asıl alacak, 845,94-TL olmak üzere toplam 3.616,41-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; davacı şirkete ait ... plaka sayılı aracın 24.06.2018 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ... plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazasında tarafların hangisinin ve ne oranda kusurlu olup olmadığı, davacının aracında meydana gelen hasarın miktarın ve tutarının ne olduğu ve davalı sigorta şirketinin sigortalısının karışmış olduğu kaza nedeniyle sigorta sorumluluğunun bulunup bulunmadığı kazanın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı, davacının davalı sigorta şirketine aleyhine .... İCRA Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların bildirdiği ve dosyaya etki edecek hasar dosyasının, SBGM tramar kayıtlarının, hasar tamir belgelerinin poliçe ve ... sahiplik evrakları ile icra dosyasının dosyaya celp edildiği görüldü.
Dava konusu edilen kazanın oluşumunda kusurun değerlendirilmesi ve davacı tarafın araçtaki zararının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilerek alınan raporun hükme esas alınabileceği ve denetime açık olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dava haksız fiil nedeni ile tazminat davası olup, davalıların sorumlulukların esasının kusur sorumluluğuna dayanmaktadır. Mahkemece dosyaya celp edilen hasar dosyasındaki kaza tespit tutanaklarındaki tespitler ile dosyaya yansıyan diğer bilgi ve belgeler ışığında alınan bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesine de davalı sigorta şirketinin sigortalısı diğer davalının maliki ve sürücüsü bulunduğu araç sürücü ( ... plaka sayılı araç sürücüsü) ... ...'ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu davacı tarafın kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafın talep ettiği zarar kalemleri ZMMS sigortasının karşıladığı zararı aşan araçtaki hasara ilişkin tazminat talebi olduğu söz konusu taleplerin davacı taraf açısından gerçek zarar kapsamında kalan alacak kalemleri olduğu anlaşılmış, alınan bilirkişi raporunda davacının aracındaki hasar bedelinin 2.770,47 TL olduğu ancak davalı sigorta şirketinin davacı tarafa ödeme yapmadığı davacının bunun üzerine takip başlattığı 2.770,47 TL alacağa haksız fiil tarihinden itibaren takip tarihine kadar yasal faiz işletildiğinde davacının 405,18 TL işlemiş faiz alacağının olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 2.770,47-TL Asıl alacak 405,18-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.175,65-TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddi yönünde alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan inkar tazminatının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 2.770,47-TL Asıl alacak 405,18-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.175,65-TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 554,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 427,60-TL nin peşin alınan 179,90-TL den düşümü ile kalan 247,70-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 359,80-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin kabul edilen red olunan miktar oranlanarak takdir olunan 1.369,90-TL'nin davalıdan, 190,10-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 2.813,75-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 2.470,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.175,65-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 440,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*