İSTANBUL 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/279 Esas
KARAR NO : 2024/444

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/04/2023
KARAR TARİHİ : 26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket görevlilerince yapılan kontrollerde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta kaçak elektrik kullanıldığı tespiti yapıldığını, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takibe konu kaçak tahakkuku tanzim edildiğini, davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturayı ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı alacağının tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazları soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamını, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarımızın davalı yandan tahsilini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, tensiple birlikte: alacağımızı teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, masraf ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER
1-Bilirkişi Raporu.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 2702/2024 tarihli raporda özetle; EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-ç maddesinin,” .... Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir,,...” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, davacı davalı aleyhine ... 2. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında 131.118,12 TL asıl alacak ve 570,36 TL faiz ve faizin KDV si 570,36 TL olmak üzere toplamda 134.857,17 TL talebinin olduğu, davalı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 128.750,43TL hesaplandığı, faiz tutarının da 1.175,50 ve faizin KDV si 211,59 TL olmak üzere toplam 130.137,52 TL hesaplandığı, davacı, davalıdan toplamda 130.137,52 TL alacaklı olduğu, icra inkar tazminatı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; davalı hakkında tutulan kaçak elektrik tüketim tutanağına dayanılarak düzenlenen elektrik faturası nedeniyle ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın yerinde olup olmadığı davalı tarafın kaçak elektrik tüketip tüketmediği tüketilen elektrik ile yapıla faturalandırmanın yönetmeliğe uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği faturayla tutanak arasında uyum olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların dayandığı vakaaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri kaçak tespit tutanakları ile kaçak kullanım nedeni ile düzenlenen fatura ve icra dosyasının mahkememiz dosyasına celp edildiği görüldü.
Davacı şirket yetkililerinin tutmuş olduğu tutanak ve eki olan belgeler üzerinden davalı tarafın kaçak elektrik tüketip tüketmediği kaçak elektrik tüketimi yapılmış ise düzenlenen faturanın yönetmeliğe uygun olarak hesaplanıp fatura edilip edilmediğinin tespiti için dosya elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime el verişli ve hüküm kurmaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dosyaya celp edilen 04.01.2023 tarih ve H/615528 sayılı kaçak tutanağı ile daha sonraki ... tarih ... sayılı Kaçak Elektrik Tüketim Tutanağı baz alınarak hazırlanan bilirkişi raporu dikkate alındığında davalının Elektrik enerjisi tüketim Yönetmeliğinin 42/1-ç maddesinde belirtilen ’’ …. Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir,’ şeklinde tanımlanın hükme aykırı davranarak, mükerrer şekilde kaçak elektrik enerjisi tükettiği görülmüştür.
Kaçak tüketim tutanakları doğrultusunda, bilirkişi tarafından tespit edilen 8.520,0000 kWh tüketiminin miktarının , mükerrer kaçak tüketimi de dikkate alınarak tespit tarihinde yürürlükte olan yönetmelik gereğince, tarifenin 2 (iki) katı üzerinden kaçak elektrik tespit tarihindeki tüketilen enerji miktarları EPDK Tarifesin de belirtilen TL/kWh ve dağıtım bedeli baz alınarak yapılan hesaplamada,. davalının kullandığı kaçak tüketim bedelinin 128.750,43 olduğu anlaşılmış, düzenlenen kaçak tüketim faturası ile takip tarihi arasındaki gecikme zammının 1.175,50 TL, gecikme zammı KDV'si 211,59 TL olmak üzere davacının toplam isteyebileceği bedelin 130.137,52 TL olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... 2.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptaline, takibin 128.750,43 TL Asıl alacak 1.175,50 TL işlemiş faiz 211,59 TL işlemiş faizin KDV'Sİ olmak üzere toplam 130.137,52 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddi yönünde karar verilmiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 128.750,43 TL Asıl alacak 1.175,50 TL işlemiş faiz 211,59 TL işlemiş faizin KDV'Sİ olmak üzere toplam 130.137,52 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine
3-Karar ve ilam harcı 8.889,69-TL nin peşin alınan 1.628,74-TL den düşümü ile kalan 7.260,95-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.808,64-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul edilen red olunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.010,80-TL davalıdan, 109,2‬0-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 3.191,25-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 3.079,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 20.822,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
SairDair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/06/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*