İSTANBUL 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/204 Esas
KARAR NO : 2023/696
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 13/04/2018
KARAR TARİHİ : 14/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil Bankanın ... şubesi tarafından davalı-borçlu ...Tic.A.Ş.ne davalı-borçlu ... ...'ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle kredi kullandırıldığını. Ödemelerin yapılmaması üzerine kredi hesapları 03.07.2017 itibari ile kat edilerek ....Noterliğinin 05.07.2017 tarih ... no'lu İhtarı ile ödenmesi talep edilmesine rağmen borcun ödenmediğini Borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... icra Müdürlüğü 2017/... E sayılı dosyasından takibe geçildiğini. Borçluların takibe ve borca İtiraz ederek takibi durdurduğunu, Bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı-borçluların itirazlarının; Takibe konu ticari kredi kaynaklı ve ödenen çek garanti tutarı nakit alacaklar için, ... ...'dan toplam 804.628.48 TL üzerinden, ... Tic.A.Ş. ve ... ...'dan deposu talep edilen çekler bakımından; Çek hamillerine ödenen 2.820.00TL nakit alacak, deposu talep edilen 30 adet çek için 42.300.00 TL deposu, Davalı ... ...'dan takibe konu Business Card ve Esnek Ticari Hesap kaynaklı alacak için; Toplam 22.937.96TL üzerinden iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılması gerektiğini" iddia ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.
Kaldırma; Mahkememizin 2018/... Esas 2020/... Karar sayılı dosyası ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş olup ... BAM .... Hukuk Dairesinin 2021/... Esas 2023/... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.
... BAM .... Hukuk Dairesinin 2021/... Esas 2023/... Karar sayılı kararının kaldırma gerekçesinde "... mahkemece ... İcra Müdürlüğünün 2017/... E sayılı ipotekli icra takip dosyasının da getirtilip dosyanın yeni bir bankacı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiye ilgili banka şubesinde yerinde inceleme yapmak üzere yetki verilmek suretiyle yukarıda açıklanan hususlarda ve davacı vekilinin kök ve ek bilirkişi raporlarına yönelik verdiği beyan dilekçelerindeki itirazlarının da değerlendirilmek suretiyle denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. HMK.nın (Değişik:22/07/2020-7251/35md.)353/1-a6 maddesinde; "Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması." hali, kararın kaldırılarak, dosyanın mahkemesine iadesi sebepleri arasında gösterilmiştir. " şeklinde karar verilmiştir.
Kaldırma üzerine Mahkememizce yeniden oturum günü tayin edilmiş, taraflara tebliğ edilmiş, tayin edilen gün, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devamla esas hakkında hüküm tesis edilmiştir.
Kaldırma sonrası Mahkememizce Bölge Adliye Mahkemesi ilamı doğrultusunda alınan Bankacı Bilirkişinin 14/07/2023 tarihli 19 sayfadan ibaret raporunda özetle;
Davacı banka ile davalı kredi borçlusu ... Tic A.Ş.firması arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı kefilinde iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkı bulunduğu kanaatinin edinildiğini, davalı kefilin kefalet limitinin 1.000.000,00-TL temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 747.690,92-TL'sinin kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi hem de davalı kredi lehdarı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından sorumlu oldukları nazara alındığında kredi borcunun tamamından sorumlu olduklarını, davacı bankanın takip tarihi itibariyle nakdi krediler yönünden; ticari nitelikli krediler bakımından alacaklarının aşağıdaki tablo gibi olduğu;
¸Business kart+Esnek hesap kredileri bakımından alacaklarının ise;
¸şeklinde olduğu; Gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisinin depo talebi yönünden ise dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksı çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 6 adet çek yaprağından dolayı toplam 8.460,00-TL'nın faiz getirmeyen bir hesapta davalı şirket ve davalı kefil tarafından müteselsilen depo etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığını, dava tarihinden sonra olmak üzere 21.12.2020 tarihinde ipotekli taşınmaz satışından dolayı toplam 393.018,86-TL tahsilat sağlandığını, bu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiğini belirtmiştir.
Temlik: Davacı ... Bankası A.Ş.02/05/2023 tarih ve ... yevmiye sayılı devrolunan tahsili gecikmiş alacaklar için devir beyanı ile alacağını ... A.Ş.'ne devrettiği görülmüştür.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan kredilerin kat'ı sonrası açılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
GKS, ihtar, ihtarın tebliğine ilişkin evraklar, ticari defterler, ticaret sicil kaydı ve tüm dosya içeriği ile bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğine;
Davacı banka defterleri usulüne uygun tutulmuş olup, sahibinin lehine delil olarak kullanılabilecek niteliği taşımaktadır.
Kat'ın kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedenine dayanmakla, usule uygun olduğu anlaşılmıştır.
06.10.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ile davalı ... şirketinin kullandığı kredilere diğer davalı 1.000.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil oldukları anlaşılmıştır.
Davaya konu alacağın dayanağı krediler,BCH kredisi, ticari kredi kartı (business card), taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ve gayri nakdi çek taahhüt bedeli kredilerdir.
Kefalet sözleşmesi 6098 sayılı yeni TBK’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra tanzim edilmiştir. Davalı kefil açısından kefalet limitlerinin sözleşmede açıkça gösterilmiş olduğu ve TBK.’nun 582. 583. ve 584 m. öngörülen kefalet sözleşmesinin yazılı yapılması, kefaletin türü, sorumlu olunacak azami kefalet limiti, kefaletin tarihi ve yasada şartların bizzat kefillerin kendi el yazıları ile yazılmış olduğu kefalette bulunduğu, tüm bunlara göre geçerli bir kefalet akdinin kurulmuş olduğu, TBK'nun 598/3. maddesindeki 10 yıllık sürenin henüz dolmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler yasal değişiklik tarihi 28.03.2013'den sonra akdedilmiş olması nedeniyle, davalı/kefilin şirket ortağı ve/veya yöneticisi oldukları anlaşıldığından, eş muvafakati belgesine gerek olmadığı kanısına varılmıştır.
TBK’nun 589 ve 590. maddesine göre; “Kefil her durumda, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur.
Kefilin/lerin sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve ferilerinden dolayı da ayrıca sorumludurlar.
26 Kasım 2013 tarihinde yürürlükte bulunan, 6102 sayılı TTK'nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez. hükmüne yer verilmiştir.
TTK yasa tasarısının 7. maddesinin 1. fıkrasına eklenen 2. cümle ilgili olarak kanunlaşma sürecinde verilen önerge ve kanunun gerekçesinde kefile alacağın ve borcun yerine getirilmediğinin ihbarı gerektiği, ihbar edilmeden asıl borçlunun temerrüdü yönünden kefillerden temerrüt faizi istenemeyeceği belirtilmiştir. Eklenen bu fıkra 6762 sayılı Eski TTK'nunda bulunmayan yeni bir hükümdür.
6102 sayılı TTK'nun yürürlükte olduğu dönem içerisindeki kefillere yönelik alacağın tahsili yönündeki hukuki işlemlerde bu hükmün uygulanması gerekir. Buna göre asıl borçlunun borcunu ödemediği müteselsil kefile ihbar edilmedikçe asıl borçlunun temerrüdü nedeniyle oluşan temerrüt faizinden müteselsil kefil sorumlu tutulamaz.
GKS gereğince düzenlenen hesap kat ihtarı 07.07.2017 tarihi itibariyle davalılara tebliğ edilmiş olup, verilen 1 günlük sürenin sonu olan 09.07.2017 tarihi itibariyle davalılar temerrüde düşmüştür.
Davalı/kefillerin, Genel Kredi Sözleşmesinde kefilin sorumluluğunu düzenleyen çek kredisi ile ilgili depo yükümlülüğüne ilişkin açık bir düzenlemenin bulunması nedeni ile davalılardan kefillerin de depo sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Kefalet limiti yanlış hesaplandığı itirazında bulunulmuş ise de artırım sözleşmesinde önceki miktara ekleme yapılacağı açıkça yazdığı gibi ve yeni kefalette yeni toplam kefalet miktarı 1.000.000 TL olduğu yazılı olduğu ve borcunda kefalet limiti içinde kaldığı anlaşılmıştır.
Şirket kredi kartı temerrüt faizi oranın tespiti ise TCMB'nın 2013/10 sayılı tebliği ile 2006/1 sayılı tebliğin 3. Maddesinden sonra eklenen 3/A maddesi doğrultusunda yapılmıştır.
BAM kaldırma kararı sonrası aldırılan bilirkişi kurulu raporunda teknik ayrıntısı yukarıda özetlenmeye çalışıldığı ve bilirkişi raporunda tam detayı olduğu üzere esnek hesap ve business kart alacağı ile ilgili talebi de geçmeyecek şekilde toplam 22.997,88 TL üzerinden karar verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, kat ihtarından sonra icra takibinden önce 03.08.2017 tarihinde 1.410-TL, 20.09.2017 tarihinde 1.410-TL nakde dönen çek garanti tutarları toplamı olan 2.820-TL.'nin anapara tutarına dahil edildiği belirtilmiş olup, zaten ihtarnamede belirtilen 744.725,34 içinde kalan bu miktarın- esnek hesap ve business kart alacağı çıkartılığında anlaşılacağı üzere- (726.432,24 TL kapsamında kaldığı ve zaten bu miktarları kapsar şekilde bu kalem açısından tam kabul kararı verildiği anlaşılmıştır.
21775 nolu taksitli ticari kredi ana para tutarının hesaplama yöntemi açısından da davacının ihtarname ile talep ettiği bu kalem açısından alacağın ihtarname ile istenen uygun olduğu tespit edilmiştir.
Davacı icra takibinde 30 adet çekin teminatı olarak 42.300.-TL. Depo talebinde bulunmuş ise de dosya içinde bulunan çek statü raporlarına göre ibraz edilMEYEN ya da ibraz edilip karşılıksız çıkan çeklerin06 adet olduğu tespit edilmiş olmasına göre 6x1.410 = 8.460 TL üzerinden depo kararı verilmiştir.
Dava tarihinden sonra ipotekli taşınmazın satışından elde edilen 393.018,83 TL'nin kapak hesabında dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır.
Fazlaya ilişkin istemler reddedilmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden;dava konusu alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle, teknik hesaplama ayrıntısı en son ibraz edilen bilirkişi ek raporunda anlaşıldığı üzere sonuçta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalıların ... İcra Dairesinin 2017/... sayılı takip dosyasındaki itirazlarının;
a- 726.432,24 TL asıl alacak, (ticari nitelikli kredi)
73.649,37 TL işlemiş temerrüt faizi
3.682,46 TL BSMV
729,45 TL masraf olmak üzere
toplamda 804.493,52 TL üzerinden itirazın iptaline,
İşleyecek faiz oranına itirazın ise "asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 34,65 sözleşmesel temerrüt faizi ile" şeklinde iptali ile
b- 21.113,10 TL asıl alacak, (business kart esnek hesap kredisi)
1.737,96 TL işlemiş temerrüt faizi
86,90 TL BSMV olmak üzere
toplamda 22.937,96 TL üzerinden itirazın iptaline,
İşleyecek faiz oranına itirazın ise "asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek kredi kartlarına uygulanan gecikme faiz oranın geçmemek şartıyla %28,08 temerrüt faizi ile" şeklinde iptali ile
c- 6 adet çek yaprağı bedeli olan 8.460.-Tl'nin davacı bankanın faiz getirmeyen hesabında depo edilmesine,
d- Takibin bu şekilde ödeme emrindeki kayıt ve şartlarda devamına,
2- 827.431,48 TL'nin % 20'si olan 165.486,29 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4- ... İcra Dairesinin 2017/... sayılı dosyasında dava tarihinden sonra ipotekli taşınmazın satışından elde edilen 393.018,86 TL'nin kapak hesabında borçtan düşülmesine,
5-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 56.521,84-TL karar ve ilam harcından 9.982,16-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 46.539,68-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 9.982,16 TL peşin harç olmak üzere toplam 10.018,06 TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 109.017,46-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 134,96-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 5.795,53-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 5.794,58-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/09/2023

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır

Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”