İSTANBUL 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/169 Esas
KARAR NO : 2024/257
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 13.07.2017 günü davalı şirket adına kayıtlı ve diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın dikkatsizliği ve % 100 kusuru ile davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, davacı şirketin hasar için 5.816,00 TL ödeme yaptığını, davalının haksız fiil nedeniyle verdiği zararı gidermekle yükümlü olduğunu, davacı şirketin ise hasar tazminatı ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğunu, kaza nedeniyle yapılan ödeme için davalılara ihtarname gönderilmişse de ödeme yapılmadığını, ek olarak 27.09.2017 günü diğer davalıya ödenen bedelin rücuen geri ödenmesi için ihtarname gönderilmişse de ödeme yapılmadığını, bu cevapların ardından .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine dava açmak zorunda kaldıklarını belirtmiş ve itirazın iptaline ve davalıların % 100 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;diğer davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın ... Adi Ortaklığı ticari işletmesi tarafından kiralandığını, kendisinin de ... şirketinde sigortalı şoför olarak çalıştığını, kazaya kendisinin neden olduğunu, kazanın karayollarında meydana gelmemesi nedeniyle trafik sigortasının hasarı karşılamadığını, o tarihlerde kiralık olan aracın kasko sigortasının olduğunu, hasarın kaskodan karşılanmasını istediğini beyan etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddinin gerektiğini, ... plakalı aracın davalı şirket tarafından diğer davalının yönetimine bırakıldığını, işletenin diğer davalı olduğunu, bu nedenle davanın husumetten reddinin gerektiğini, ayrıca kusur durumunun araştırılması gerektiğini, aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, davanın bu şirkete ihbarını istediklerini beyan etmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/10/2022 tarih ve 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı kararı görevsizlik kararı nedeniyle, dosya mahkememize 13/03/2023 tarihinde intikal etmiş olup, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak dosya incelendi.
Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nin 05/02/2024 tarihli raporunda özetle; Maddi hasarlı kaza tespit tutanağından ve bilirkişi raporlarından olay mahallinin özellikleri, çarpma noktasının konumu, yolun genişliği, yolun iki yönlü veya tek yönlü olup olmadığı gibi bilgileri içeren ve kazanın oluş şeklini gösterir nitelikte bir krokinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, sağlıklı kusur oranı tespiti bakımından, araçların seyir istikameti, çarpma noktasının yeri ve yol kenarlarına uzaklığı, yolun genişliği, yolun iki yönlü olup olmadığı, çarpma noktasının hangi şeritte olduğu, mahalde kavşak bulunup bulunmadığı, var ise çarpma noktasının kavşağa olan uzaklığı, kaza günü mahalde bulunan trafik işaret levhalarının ne olduğu, araçların seyir hareketleri, mahal özellikleri ve olayın oluş şeklini gösterir ölçekli krokiye ihtiyaç hasıl olduğundan dosyanın mahalline iadesine karar verildiğini bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava sigorta hukukundan kaynaklı kanuni rücu hakkına dayanılarak başlatılan takibe yapılan itiraza yönelik İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Türk Ticaret Kanunu 1472. maddesinde"Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." hükmüne yer vermiştir.
Uyuşmazlık; davalı Şirket kayıtlı ve davalı gerçek kişinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacı sigorta şirketinin sigortalısının kullandığı ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında kusurun hangi tarafta olduğu, davacının sigortalısı araçtaki zararın miktarının ne olduğu, kusur ve zarar oran ve miktarları doğru olarak hesaplanıp davacı sigorta şirketinin sigortalısının ödemiş olduğu zararın somut durumla örtüşüp örtüşmediği ve davacı sigorta şirketinin davalılara rücu edileceği tutarı miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların bildirdiği ve davada ileri sürülen vakaların ispatı için delil olarak gösterilen sigorta poliçesi ve Hasar dosyasının, SBGM tramer kayıtları ile araç sahiplik bilgilerine ilişkin Noterler birliği kayıtlarının celp edildiği, görüldü
Tarafların kusurunun tespiti ve davacının rucü edebileceği tazminat tutarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin dosyaya sunduğu raporun denetime el verişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Sigorta rücu davaları kanunundan doğan halefiyetten kaynaklanmakta olup uyuşmazlığın esasını oluşturan hukuki sebeplere bağlı olduğu hükümlere tabidir. Somut olaydaki uyuşmazlık haksız fiil uyuşmazlığı olup, davalıların sorumlulukların esası kusur sorumluluğuna dayanmaktadır. Mahkemece dosyaya celp edilen hasar dosyasındaki kaza tespit tutanaklarındaki tespitler ile dosyaya yansıyan diğer bilgi ve belgeler ışığında alınan bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesine de davalı şirketin araç sürücü (... plaka sayılı araç sürücüsü) ... 'in %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu davacı sigorta şirketinin sigortalısının kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da davacının zararının 5816,00 TL olarak tespit edildiği görülmüştür. Davacı sigorta şirketinin eksper raporları doğrultusunda söz konusu zararı sigortalısına ödediği hasar dosyasındaki ödeme belgelerinden anlaşılmıştır. Alınan rapor, hasar dosyası ödeme belgeleri ve poliçe evrakları doğrultusunda dava konusu edilen kazanın oluşumunda davacı taraf sigortalısı aracın kusuru bulunmadığı, araçtaki zararının 5816,00 TL olarak hesapladığı ve davacının ilgili zararı ödediği, sigortalısına ödediği zarara halef olduğu ödeme tarihi itibari ile davalı tarafın temerrüte düşeceğinden davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu mahkemece yapılan hesapta işlemiş faiz tutarının 239,53 TL olacağı anlaşıldığından davacının davasının kısman kabulü yönünde karar verilmiş alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte itirazın kısmen iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1- Davanın kısmen KABULÜ ile; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Dairesi 2018/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 5.816,00-TL asıl alacak 239,53-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.055,53-TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine
3-Karar ve ilam harcı 427,60-TL nin peşin alınan 74,34-TL den düşümü ile kalan 353,26-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 128,74-TL peşin ve başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL'nin kabul edilen ret olan miktar oranlanarak takdir olunan 1.138,10-TL'nin davalılardan, 221,9‬0-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.328,75-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.307,40-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 6.055,44-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı şirket kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 98,91-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirket tarafına verilmesine,
9-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin ve davalı ...'in yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*