İSTANBUL 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/128 Esas
KARAR NO : 2024/265
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2023
KARAR TARİHİ : 24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememiz tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, ... Mah. ... Sk. ... İş Merkezi No:1, İç Kapı No:A ... / İstanbul adresinde faaliyet göstermekte olup, bilgisayar ve ekipmanlarının Türkiye içerisindeki çeşitli firmalara tedariğini yaptığını, belirtilen adreste yer alan iş yerinin güvenliğini sağlamak için tasfiye halinde olan 2 numaralı davalı ... A.Ş. ile Güvenlik Sistemi Abonelik Satış ve İzleme Sözleşmesi akdettiğini, söz konusu sözleşmenin konu ve kapsam ile hak ve yükümlülükler kısmında belirtildiği üzere 2 numaralı davalı ... A.Ş. tarafından davacının iş yerine alarm sistemi kurulduğunu, davacı şirket, imzalanan sözleşme gereği 08/11/2013 tarihinden itibaren güvenlik sistemi ve izleme hizmeti almış ve 1 no.lu davalı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen faturalar mukabili ekte sunduğumuz dekontlarda görüleceği üzere alınan hizmetin karşılığı olan ödemeleri yaptığını, davacı şirkete ait işyerinde 20/08/2022 tarihinde ekte sunulan kamera kayıtlarında da görüleceği üzere saat 06:05:08'de ve saat 06:48:58'de olmak üzere 2 defa hırsızlık olayı meydana geldiğini, hırsızlık olayında; davacının işyerinden 39 Adet ... marka ... seri numaralı ve 63 adet ... marka ... seri numaralı bilgisayar monitörü çalındığını, davalıların kusuru nedeniyle yaşanan hırsızlık olayında, yargılama sırasında bilirkişi marifetiyle tespit edilecek maddi zararımıza ilişkin olarak şimdilik 496.427,54-TL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin öncellikle sicilden terkin edilip edilmediğinin ... ndan sorulmasına, davalı şirket sicilden terkin edilmişse ihya davası açmak üzere tarafımıza yetki verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... A.Ş. Vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca açılmış olan huzurdaki davanın davalı şirkete yöneltilmesinde hukuki fayda bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı yanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddialar gerçek dışı olup tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, davacı şirketin her türlü talep ve yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, yukarıda arz ve izah olunduğu ve Sayın Mahkemece re’sen nazara alınacak hususlar çerçevesinde davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın öncelikle usulden reddine şayet mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketi davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER
1-Bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 29.11.2023 tarihli raporda özetle; Alarm cihazını üreten ve satan davalı firmalardan olan ... A.Ş. Dava konusu olayın geçekleştiği tarihte zaten alarm cihazın garanti süresi dolduğu için herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, Alarm cihazı izleme hizmetini veren davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Firmasının sözleşmede belirttiği üzere, cihazın faal çalışmamasından veya alarm cihazı ile alarm izleme merkezi arasındaki internet veya telefon hattı iletişimden sorumlu olmadığı ve bu durumu taraflar arasında kabul edilerek sözleşme imzalanması sebebi ile kusurunun olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen tarihli 27.03.2024 raporda özetle; Davacının itirazlarının incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda, söz konusu itirazların dosyada mevcut evraklar neticesinde kök raporumuzda varılan kanaat ve tespitlerde bir değişiklik yapılmasını gerektirecek bir niteliğinin mevcut olmadığı anlaşılmakla kök raporumuzdaki görüşlerimizin aynen devam ettiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava tazminat davasıdır.
Uyuşmazlık; davacı şirket ile davalılar arasında kurulan güvenlik sistemi abonelik satış ve izleme sözleşmesi çerçevesinde sağlanan güvenlik hizmetlerinde aksama olup olmadığı davacı şirketin işletmesinde meydana gelen hırsızlık olayında davalı güvenlik şirketlerinin kusurunun bulunup bulunmadığı güvenlik sinyal bilgilerinin izleme ve gözetleme merkezine zamanında gidip gitmediği sinyal bilgileri gitmemiş ise kusurun davalılardan mı yoksa teknik araçların bakımı yapılıp yapılmamasından mı, teknik araçların bakımının yapılmamasından kaynaklanıyor ise bakım yükümlüğünün hangi tarafta bulunup bulunmadığı ile tarafların kusur oranları ve davacının zararının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların bildirdiği ve davanın dayanağı vakaların ispatı için delil olarak biledirilen , taraflar arasındaki sözleşme ile davacının çalınan malzemelerine ait fatura ve listelerinin , davalı Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketinin ticaret sicil kayıtlarının, ... CBS'nin 2022/... soruşturma sayılı dosyasının, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/... D.İş sayılı delil tespiti dosyasının mahkememiz dosyasına celp edildiği görüldü.
Taraflar arasındaki sözleşeme kapsamında davalı şirketlerin meydana gelen hırsızlık olayında kusurlarının bulunup bulunmadığı sözleşmeye aykırı davranıp davranmadıklarının tespiti ve kusurları bulunuyor ise davacının isteyebileceği zarar miktarının tespiti için dosya üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporların denetime elverişli ve hüküm kurmaya esas alınabileceği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Dosyaya sunulan ve celp edilen bilgi ve belgeler, davalı firmalardan olan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş ile davacı arasında imzalanan sözleşme ile alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere ... Sanayi ve Ticaret A.Ş ile davacı arasında güvenlik sözleşmesi kurulduğu, diğer davalı şirketin davacı yana ürün sattığı ve satılan ürünlerin garanti süresinin iki yıl olduğu olay tarihi itibari ile garanti süresinin dolduğu uyuşmazlık dışıdır.
Davacının güvenlik ürünlerini satın aldığı davalı ... A.Ş. Sattığı ürünlerine vermiş olduğu 2 yıl garanti süresini dolduğu taraflar arasında bakım ve garanti süresini uzatmaya yönelik her hangi bir sözleşme bulunmadığı dolayısı ile güvenlik sağlayan teknik araç gereçlerin faal olmasının ve düzgün çalışmasının sorumluluğunun davacı firmanın uhdesinde bulunduğu dava konusu hırsızlık olayının da davalı ... A.Ş.'nin garanti ve sorumluluk süresinin dolmasından sonra gerçekleştiği anlaşılmış, davalı firmalardan olan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş ili davacı firma arasındaki hizmet sözleşmesinde davalı şirketin sorumluluğu sözleşeminin 3/1-e maddesinde " telefon hatlarındaki arızalar ve denetim önceden öngörülmesi mümkün olmayan sebeplere binaen pgs ' ye kusur ve sorumluluk tevcih edilemez" 3/1-g maddesinde" pgs sözleşmede anılan yükümlülüklerin dışındaki konularda meydana gelebilecek aksamalardan dolayı sorumluluk kabul etmez, elektronik güvenlik sistemlerince korunmuş mekan ve bölgede pgs'nin sağladığı izleme hizmetine rağmen meydana gelebileceek hırsızlık, soygun, gasp yağma, yangın, herhangi bir sağlık problemi ve benzeri olaylardan pgs ve servis sorumlu tutulamaz. " hükümleri ile sınırlandırılmış olduğu görülmüştür.
Her ne kadar davacının ileri sürdüğü 20/08/2022 tarih ve saat 06:05:08'e ilişkin herhangi bir sinyal alınamamış olasılığı var ise de ve görevlendirilen bilirkişi heyeti ve bu durumun tespiti için davacı adresinde kurulu alarm sisteminin, yerinde keşif yapılarak internet bağlantısı için kullanılan modem kayıtlarını da içerecek şekilde tespit yapılması gerekli olduğunu tespit etmişler ise de, dosyada sunulan kayıtlar da olayın gerçekleştiği 20/08/2022 tarihinde saat alarm sistemi kurulduktan sonra, 06:05:08'de ve saat 06:48:58'de olmak üzere, 2 adet yetkisiz veya izinsiz giriş olayı meydana geldiği ancak 20.08.2022 tarih ve 06:05 saatinde alarm merkezine sinyal düşmediği halde bundan önceki ve sonraki saatlerde sistemin planlanan şekilde işlevini sürdürdüğü dosyadaki kayıtlardan anlaşılmış, diğer taraftan, davacı firma adresinde çalışan alarm cihazı ile davalı ... A.Ş. alarm izleme merkezi arasında iletişim kesilse bile (isteyerek hırsızlar tarafından engellense bile), belirtilen ofis alanına girildiğinde mutlaka sesli alarm uyarı vereceğinden ve hareket algılayıcıları (PIR detector) çalıştığı için mutlak suretle davacı adresinde çalışan alarm cihazına bir kayıt yazması gerekirken alarm merkezine sinyal düşmediği 06:05 saatinde hareket algılayıcılara (PIR dedector) davacı şirketinin içinden geçici bir müdahalede bulunma olasılığının tespitine yer verilmiş, ayrıca yukarıda belirtilen sözleşme hükümler gereğince davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin izleme yükümlüğü bulunduğu sırada meydana gelecek teknik aksaklıklar ve yaşanacak hırsızlık eylemlerinden sorumlu tutulmayacağına ilişkin sözleşmedeki sorumsuzluk halini belirleyen hükümler ile diğer davalı yönünden da garanti süresinin dolmuş olması dikkate alındığında davalıların meydana gelen hırsızlık olayından sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından her iki davalı yönünden davanın ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur,
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-427,60TL karar harcının peşin alınan 8.477,75-TL den düşümü ile kalan 8.050,15-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 75.499,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*