İSTANBUL 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/814 Esas
KARAR NO : 2024/291 Karar
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2022
KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı şirket ve davalı firma arasında 120Kva gücünde bir regülatör satın alınması yönünde sözleşme akdedildiğini, bu satıma karşılık davacı firma daha önceden satın almış olduğu 60kVA gücünde regülatörü davalı firmaya vereceğini ve 1.200 USD ödeme yapacağını, taraflar arasında anlaşma sağlansa da davalı tarafından herhangi bir işlem gerçekleştirilmediğini, davacı tarafından söz konusu gecikme için bildirim yapıldığını davalının edimlerini yerine getirmediğini, davalının anlaşmaya aykırı davranıp edimlerini yerine getirmemesi üzerine davacı tarafından 10.10.2022 tarihinde davalı firma yazılı şekilde ihtar edildiğini, davalının ihtarnameye sessiz kaldığını, tüm süreç boyunca davacının, davalının edimlerini yerine getirmesini beklediğini, ülkede yaşanan enflasyon oranı ve döviz kurlarındaki öngörülemez artışlar sebebiyle piyasadaki regülatör fiyatlarında artış meydana geldiğini ve davacının ihtiyacı olan uygun bir regülatörü yüksek bir fiyattan başka bir satıcıdan satın almak zorunda kaldığını belirterek; davacının yüksek fiyattan satın aldığı regülatörün fiyat farkından dolayı şimdilik 500,00-TL ile davacının yaptığı masraflar ve uğradığı diğer tüm zararlar için şimdilik 500,00-TL olmak üzere toplamda 1.000,00-TL'nin davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
Dava taraflar arasında satış sözleşmesinin bulunduğu, davalının edimini ifa etmemesi nedeniyle sözleşmeye konu malın yüksek fiyata satın alınması nedeniyle uğranılan zararın ve masrafların tazmini istemine ilişkindir.
Bilirkişilerin düzenlediği 20/07/2023 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı ile davalı arasında proforma fatura ve mesajlaşmalar yoluyla akit oluşmasına rağmen davalı teklif ettiği regülatörü davacıya teslim etmediğinden davacının tesisindeki cihazların voltaj dalgalanması nedeniyle zarar görmesine neden olmuştur. Ayrıca, davalının regülatörü etmemesi nedeniyle davacı şirket regülatörü 37.009,52 TL daha fazla para ödemek suretiyle temin etmek zorunda kaldığından davacı zarara uğratmıştır. Bu nedenle, davalı ... Sanayi Ticaret Şirketinin, davacı ...ne 37.009,52 TL tazminat ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalının sözleşmeyle üstlendiği edimi yerine getirmeyerek temerrüde düştüğü; davacı tarafından sözleşmeden haklı olarak dönüldüğü ve bu kapsamda menfi zararını talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Bilirkişilerin düzenlediği 31/01/2024 tarihli 2 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Kök rapordaki tespit ve hesaplamalarda değişikliği gerektirecek her hangi bir hususun bulunmadığı, kök rapordaki kanaatlerini muhafaza etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde davacı tarafından davalıdan regülatör satın alındığını, davalının regülatörü teslim etmemesi nedeniyle temerrüde düştüğünü ve bu nedenle uğradığı zararın tazminini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı davaya cevap vermeyerek tüm hususları inkar etmiştir. Öncelikle taraflar arasında usulüne uygun regülatör alımına ilişkin sözleşme veya anlaşma bulunup bulunmadığının irdelenmesi gerektiği, dava dilekçesi ekinde sunulan teklif formuna göre nakit ödeme sonrasında regülatörün 3 gün içerisinde teslim edilmesinin öngörüldüğü, davacı tarafından sunulan e-mail ve ihtarnamede ücretin yarısının peşin yarısının ise teslimatta ödeneceğinin davalı tarafından kabul edildiğinin belirtildiği ancak bu duruma ilişkin dosya içerisinde delil bulunmadığı, davacının nakit ödeme teklifinin kabul edilmediğinin anlaşıldığı, davacı tarafından yarısının nakit kalan yarısının ise teslim sırasında ödeneceğine ilişkin önerinin(icap) davalı tarafından kabul edildiğine ilişkin davacının soyut beyanı dışında bilgi veya belgenin bulunmadığı bu itibarla taraflar arasında regülatör alımına ilişkin sözleşmenin kurulduğundan bahsedilemeyeceği, davacı tarafından taraflar arasında usulüne uygun olarak kurulmayan sözleşme nedeniyle talepte bulunamayacağı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna iş bu gerekçeyle iştirak edilmemiş olup davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar ve ilam harcı 427,60-TL nin peşin alınan 80,70-TL den düşümü ile kalan 346,9‬0-TL bakiye ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır