İSTANBUL 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/706 Esas
KARAR NO : 2024/427

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2022
KARAR TARİHİ : 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ...Ltd.Şti, davalı ...A.Ş, ile yapmış olduğu “...” kapsamında ... İli, ... İlçesi, ...Düzenli Depolama Sahası içerisindeki elektrik işleri ile ... Santralinin elektrik işlerini üstlenmiş ve üstlendiği işleri eksiksiz bir şekilde davalı firmaya teslim ettiğini, davacı firma sözleşme kapsamında davalı tarafa ait her iki projede de üstlendiğini, Davacı müvekkil şirket ...Santralinde yukarıda ayrıntılı belirtmiş üstlenerek ifasını gerçekleştirdiğini, Müvekkil şirketin eksik kalan sadece 20 adet motor işi olduğunu, belirtilen 20 adet motorun dışında yukarıda saymış olduğumuz tüm işler ve ekte sunmuş olduğumuz hakedişlerdeki belirtilen işlemler davacı tarafından eksiksiz bir şekilde yapıldığını, tüm motorların alçak ve orta gerilim kabloları yine davacı tarafından çekildiğini davalı firma teslim tutanağı aldığı, onayladığı hakkediş belgelerine rağmen söz konusu faturaları haksız bir şekilde iade ettiğini, Davacının davalı tarafın yapımını üslendiği, ifa ettiği toplam alacak bedeli toplam 838.169,04 TL olduğunu, davalı taraf, bugüne kadar davacıya ödeme yapacağını belirterek davacının yaptığı ciddi maliyet gerektiren hakediş belgeleriyle, yapılan yazışmalarla ve yapılan tespitlerle onaylanan işlerini ödemekten imtina ederek; faturaları haksız bir şekilde iade ederek ödemekten imtina ettiğini, bu sebeple, davacının işbu alacaklarının tahsili için dava yoluna başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, davacının davalı firmanın yapımını üstlendiği Kalyoncu ve Avcıkoru Santrallerinde gerçekleştirdiği elektrik işlerinden ötürü tahakkuk eden alacaklarından; fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000 TL alacağının faturaların tebliğ edildiği 02.07.2021 tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı, iddia etmiş olduğu işleri tamamlamamış, eksik bıraktığını, ayrıca arada yazılı bir sözleşme olmamasına rağmen, davalı firmadan fahiş bir ödeme talep ettiğini, bunun yanında birtakım işler davalı şirket tarafından tamamlandığını ve yapılan işlerin büyük bir kısmında çeşitli kusurlar mevcut olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği hakediş belgeleri davalı şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını, davacıya, yaptığı işin bedeli olan tutar ödendiğini, her ne kadar davacı, eksik ve kusurlu bir davacı firmaya yapılan ödemelere dair dekontları ibraz ettiklerini, işbu ödemeler ticari defter ve belgeler incelendiğinde de tespit edilebileceğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir.
Taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını ispat yükü davacı taraftadır. Karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmelerinde yüklenicinin görevi eseri sözleşmesine, amacına ve tekniğine uygun tamamlayarak teslim etmek, iş sahibinin görevi ise, sözleşmede kararlaştırılan yükümlülükler varsa bunların yerine getirilmesiyle eserin bedelini ödemekten ibarettir. Kural olarak eser sözleşmesi ilişkisinin kurulması herhangi bir şekil şartına tabi olmayıp, tarafların "icap" ve "kabul" iradelerinin birleşmesiyle sözleşme ilişkisi kurulur. Şekil şartı, sözleşmenin geçerlilik şartı olmayıp, ispat şartıdır. 4721 sayılı TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü amirdir.
Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişilerin düzenlediği 22/07/2023 tarihli 14 sayfadan ibaret raporunda özetle; 5.1. Elektrik Mühendisliği olarak değerlendirmede, ...A.Ş. tarafından ... ili, ... ilçesi, ... Belediyesi ... Katı Atık Depolama alanında tesis edilen 14*(1,451 MWm /1,415 MWe * 1* ( 2.800 MWm 12.800MWe) — 23,114 MWm /22.610 MWe toplam lisanslı gücündeki Kalyoncu Çöp Biyogaz Santrali kapsamında yer alan 1,451 MWm /1,415 MWe kurulu gücündeki 1 adet gaz motoru jeneratör grubu ( KSGM-1) , 1800 Kwa kurulu gücündeki 1 adet ünite yükseltici trafosu ( ...) , 1 adet 1250 kva kurulu gücündeki iç ihtiyaç trafosu (...) bunlara bağlı ... şalt hücreleri, 1 adet 1250 kva gücündeki imalat dizel- jeneratör grubu (...) ve yardımcı tesislerine ait kısmi kabul tutanağı hazırlanmış olup kurul tarafından tesis uygun görüldüğünü, 05/07/2023 tarihinde yerinde yapılan incelemede ... A.ş.... — ... Tic. A.ş.- ... Gazı Santralı Elektrifikasyon Sistemi tesislerinin normal ve verimli çalıştıkları ve halen davalı taraf tarafından verimli olarak kullanıldığı tespiti yapıldığını, 05/07/2023 tarihinde yerinde yapılan incelemede ... A.ş. — ... — ... Santralı Elektrifikasyon Sistemi İle ...Tic. A.ş. - Kalyoncu ... Gazı Santralı Elektrifikasyon Sistemi tesislerinin düzenli olarak verimli çalıştıkları, davacı tarafından düzenlenen 4 adet fatura tutarı olan (311.226,59 + 218.821,78 + 164.187,64 + 143.933,03= 838.169,04 TL nin Davalı tarafından kayıtlara alınmadığı, söz konusu faturaların kayıtlara alınmamasını haklı gösterecek bir belgenin dosyada mevcut olmadığı, tarafların defter ve belgeleri ve yapılan teknik incelemeler sonucunda Davacı ...Tic. Ltd. şti. nin Davalı ...Tic. A.Ş. 689.939,04 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişilerin düzenlediği 22/11/2023 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda özetle; 4.1. Elektrik Mühendisliği olarak değerlendirmede, ... A.Ş. tarafından ... ili, ... ilçesi,... Katı Atık Depolama alanında tesis edilen 14*(1,451 MWm /1,415 MWe * 1* ( 2.800 MWm 12.800MWe) - 23,114 MWm /22.610 MWe toplam lisanslı gücündeki .. Santrali kapsamında yer alan 1,451 MWm /1,415 MWe kurulu gücündeki 1 adet gaz motoru jeneratör grubu ( ...) , 1800 Kwa kurulu gücündeki 1 adet ünite yükseltici trafosu ( ...) , 1 adet 1250 kva kurulu gücündeki iç ihtiyaç trafosu (...) bunlara bağlı ... şalt hücreleri, 1 adet 1250 kva gücündeki imalat dizel- jeneratör grubu (...) ve yardımcı tesislerine ait kısmi kabul tutanağı hazırlanmış olup kurul tarafından tesis uygun görüldüğü bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 31/08/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişiler tarafından celp edilen resmi kayıtlar, yazılı belgeler değerlendirildiğinde; davacının toplam 689.939,04 TL alacağı olduğu kanıtlanmış olduğundan; dava dilekçesinde 100.000.-TL talep etmiş olduklarından işbu dilekçeleriyle 589.939,04 TL miktar üzerinden ıslah talebinde bulunduklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 689.939,04 TL alacağına faturaların tebliğ edildiği 02.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte kabulüne karar verilmesini; 589.939,04 TL üzerinden ıslah harcının alınarak, ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğini talep etmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; taraflar arasında, ...Atık Düzenli Depolama Sahası (...) içerisindeki elektrik işleri ile ... Gazı Santralinin elektrik işlerinin davacı tarafından yapılmasına dair anlaşma yapıldığı, buna göre davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı yüklenici tarafından, taraflar arasındaki anlaşma gereği işin tam, eksiksiz ve süresinde yapıldığını, hakedişlerin davalı tarafından imzalanarak onaylanmasına rağmen bedelin ödenmediği iddia edilmiştir. Davalı tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin taslak metin olduğu, tüm sayfalarda imzaların bulunmadığı, davacı tarafından talep edilen bedelin piyasanın oldukça üzerinde olduğunu, işin eksik ve kusurlu yapıldığını, eski çalışanları olan Çetin Taze'nin davacı ile birlikte hareket ettiğini idddia etmiş, davacının tamamladığı işlerin bedelinin ödendiğini savunmuştur. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, denetime elverişli bilirkişi raporu ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davalıdan 689.939,04 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davacıdan 148.230,00 TL alacaklı göründüğü, davalının, davacı şirket tarafından düzenlenen 4 adet fatura tutarı olan (311.226,59 +218.821,78 + 164.187,64 + 143.933,03=) 838.169,04 TL'nin davalı tarafından ticari defter ve kayıtlarına kaydedilmediği anlaşılmıştır. Tarafların BA-BS formlarının incelenmesinde davacı tarafından davalı adına düzenlenen iş bu 4 adet fatura toplamı olan KDV hariç 710.312,75 TL fatura bedelinin davacı tarafından (Bs) mal satış formlarına dahil edildiği ancak söz konusu faturaların davalı Körfez Enerji tarafından (Ba) mal alış formlarına dahil edilmediği tespit edilmiştir.
Elektrik mühendisi bilirkişi tarafından yerinde yapılan incelemede; tesislerin normal ve verimli çalıştığı ve davalı tarafından kullanıldığı tespit edilmiştir. ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Değişik İş sayılı dosyasında, 02.07.2021 tarihli .... numaralı 143.933,03-TL'lık faturaya ilişkin hakediş ve 02.07.2021 tarihli ...numaralı 311.226,59-TL'lık faturaya ilişkin hakedişteki imalatların tamalandığı, yapılan imalatlar ve hakedişlerde belirtilen tutarların imalatlar ile uyumlu olduğunun tespit edilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin...Değişik iş sayılı dosyasında ise; 02.07.2021 tarihli ...numaralı 164.187,64-TL'lik faturaya ilişkin hakediş ve 02.07.2021 tarihli ... numaralı 218.821,78-TL'lik faturaya ilişkin hakedişteki imalatların tamalandığı, yapılan imalatlar ve hakedişlerde belirtilen tutarların imalatlar ile uyumlu olduğunun tespit edilmiştir. Enerji Ve Tabi Kaynaklar Bakanlığının 20/10/2020 tarihli Kısmi Kabul Tutanağı hazırlanmış kurul tarafından tesis uygun bulunmuştur. Buna göre davacı ticari defter ve kayıtlarında yer alan hakedişlerde davalının imzasının bulunduğu, yalnızca 311.226,60 TL hakedişin imzalı olmadığı ancak, Kalyoncu tesisine ait "teslim tutanağında hakedişe konu olan tüm işlerin yapıldığı yazılmıştır. Bu teslim tutanağı enerji ve tabi kaynaklar bakanlığa gönderilmiş ve bakanlıktan gelen cevapta teslim tutağının kabul edildiği ve tüm işlerin eksiksiz olduğu belirtilmiştir"
Tüm bu açıklamalar ışığında davaya konu ...Depolama Sahası (...) içerisindeki elektrik işleri ile ...Santralinin elektrik işlerinin yapılması hususunda sözleşmenin kurulduğu, eser sözleşmesi ilişkisinin kurulması herhangi bir şekil şartına tabi olmayıp, tarafların "icap" ve "kabul" iradelerinin birleşmesiyle sözleşme ilişkisinin kurulduğunun kabulü gerektiği, davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin sözleşme ilişkisinin kurulduğuna karine teşkil ettiği, yapılan işin tam ve eksiksiz olarak yapıldığı yukarıdaki açıklamalar ile anlaşılmış olup her ne kadar davalı tarafından eksik ve ayıplı olduğu iddia etmiş ise de bu yönde hiçbir delilin sunulmadığı, eksik ve ayıplı işlerin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davalı tarafça ayıplı işlere ilişkin ihbarda bulunulmadığı, işin tamamlanmış olduğu anlaşıldığından davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiş, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından davaya konu alacağın ... 53. Noterliğinin ...tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile talep edildiği, davalının bu tarih itibariyle temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından 09/07/2021 tarihinden itibaren alacağa avans faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 689.939,04-TL’nin temerrüt tarihi olan 09/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine;
2-Karar ve ilam harcı 47.129,73-TL nin peşin harç ve ıslah harcı olan 11.782,75-TL den düşümü ile kalan 35.346,98-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 11.863,45-TL peşin başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 10.693,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 102.591,47-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır