İSTANBUL 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/616 Esas
KARAR NO:2024/148

DAVA:İtirazın İptali (Sigorta - rücuen tazmin)
DAVA TARİHİ:17/08/2018
KARAR TARİHİ:14/03/2024

Davacı taraf davasını 17/08/2018 tarihinde .... Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemesi'ne açmış olup, bu mahkemenin ... sayılı ve 22.06.2022 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup, kararın 09/09/2022 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiği, davacı tarafın 27/06/2022 tarihinde dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sigortalısı ...İnş.San.ve Tic.A.Ş tarafından Japonya’daki ... ... ünvanlı firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirketçe ... nolu ve 29.09.2015-03.11.2017 dönemli poliçe ile sigortalanmış olan “makine izleme sistemi ve aksesuarları” cinsi emtianın sigortalı alıcıya teslim edilmek üzere nakliyesi, davalı taşıyan tarafından üstlenilmiş bulunduğunu, sigortalı emtia, borçlu taşıyan sorumluluğu altında iken hasarlandığını, işbu hasar sebebiyle müvekkili sigorta şirketinin, sigortalısına 17.03.2017 tarihli ve ... nolu ekspertiz raporu doğrultusunda 29.03.2017 tarihinde 90.050,00-USD hasar tazminatı ödediğini, yapılan işbu 90.050,00 USD tutarlı tazminat ödemesi, müvekkili şirketin % 25 oranda sigortacı olması sebebiyle bu orana isabet eden tutar olduğunu, sigortalı şirkete davadışı diğer hissedar sigorta şirketleriyle birlikte toplamda 360.200,00 USD hasar tazminatı ödendiğini, 90.050,00 USD tutarlı tazminat ödemesi sebebiyle TTK 1472. maddesi/alacağın temliki hükümleri ve de müvekkili şirketin sigortalısı ile davalı arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ve bu sebeple, sigortalı firmaya ödenen 90.050,00 USD tazminatın davalı taşıyandan tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile tarafımızca davalı aleyhinde icra takibine girişildiğini, davalı tarafın borca itiraz ederek icra takibinin durdurduğunu beyanla davalının yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı ... San ve Tic. AŞ.’nin Japonya’daki ... firmasından satın aldığı "makina izleme sistemi ve aksesuarları" cinsi emtianın Singapur'dan Türkmenistan'ın ... şehrine havayolu ile ...'tan ...'ta bulunan şantiye sahasına karayolu ile taşınmasının müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, emtianın müvekkilinin sorumluluğundayken hasara uğradığının tespit edildiğini, bu nakliyat hasarı nedeniyle sigortalısına 29.03.2017 tarihinde 90.050,00-USD ödediklerini, ödenen meblağın tahsili için açılan icra takibine itiraz edilmesinin haksız olduğunu ileri sürerek TTK’nun halefiyet hükümleri gereği itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiğini, TTK ve uluslararası konvansiyonlarda hasar ve kısmi ziya açısından bildirim süreleri öngörülmüş ve bu sürelere uyulmaması taşıyıcı lehine eşyanın tam teslimine ilişkin karine kabul edildiğini, söz konusu taşıma, farklı taşıma modellerinin kullanıldığı multimodel bir taşıma olup, ... kurallarına tabi olduğunu, ... Kurallarının 12. maddesine göre, emtiadaki görünür kayıp ve hasarın derhal, görünmeyen hasar ve kayıplar içinse teslimatı takip eden altı (6) gün içinde taşıyıcıya ihbar zorunluluğu getirildiğini, uluslararası karayolu ile eşya taşımaları bakımından CMR md.30’da gönderilenin eşyayı kontrol etmeden ya da hasar ve/veya zıyaın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında yahut açıkça tespit edilemeye hasar veya zıya halinde teslim anında itibaren 7 (yedi) gün geçmekle herhangi bir bildirim yapmazsa eşyanın taşıma senedine göre teslim alındığı kabul edildiğini, somut olayda, davacının sigortalısı tarafından müvekkili şirkete yasal süresi içerisinde hasar ihbarı yapılmadığını, şu halde gönderilenin eşyayı sağlam durumda teslim aldığı karinesi geçerli olup, davacının bu karinenin aksini somut deliller ile ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan 16/03/2017 tarihli Ekspertiz Raporunda; eşyanın hatalı yüklendiği ve yol stresine / darbelere dayanamayarak hasara uğradığı iddia edilmişse de, teslimden yaklaşık 5 ay sonra yapılan ekspertiz raporu kesinlikle dikkate alınamayacağını, dava konusu taşımayı gerçekleştiren araçla ilgili herhangi bir kaza kaydı, hız limiti aşımı kaydı bulunmadığını, yükleme ve istifleme taşıyıcı tarafından değil, gönderici tarafından yapıldığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesiniz talep etmiştir.
Görevsiz mahkemece alınan uzakyol katanı, makine mühendisi ve konu uzmanı bilirkişi heyetinin 26/04/2022 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; Ekspertiz raporunda 360.200,00 Usd hasar bedeline ulaşıldığı, hasarın kara taşıması esnasında hasar gördüğünün anlaşıldığı, dava konusu taşımanın havayolu + karayolu taşıması şeklinde gerçekleştiği, bu sebeple uyuşmazlığa konu taşımada zıya veya hasr ihbarının TTK m. 902 vd. hükümlerine tabi olacağı; buna göre zararın bildirimine ilişkin olarak, zarar yerinin bilinip bilinmemesi veya sonradan belli olmasına bakılmaksızız, 889’uncu madde hükmünün uygulanacağı; dosya münderecatında, TTK m. 889’unca madde anlamında bir hasar ihbarının yazılı yapıldığı (m. 889/4) tespit edilememiş olmakla, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğinin varsayılacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan uzakyol katanı, makine mühendisi ve konu uzmanı bilirkişi heyetinin 10/01/2023 tarihli 2 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; kök raporda uygun şekilde izah edilen ve sunulan kanaatin muhafaza edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan uzakyol katanı, makine mühendisi ve konu uzmanı bilirkişi heyetinin 03/07/2023 tarihli 7 sayfadan ibaret 2.ek raporunda özetle; Kök ve ek raporda teknik açıdan: "davaya konu emtianın ambalaj zaafiyetinden söz edilemeyeceği, dosyada mevcut tespitlere istinaden hasarın karayolu taşıması sırasında ortaya çıktığı, emtiadan sovtaj değeri elde edilemeyeceği, makinadaki zararın tam zıya kabulü ile fatura değeri olan 305.140,-$ şeklinde kabulü gerektiği kök raporda uygun şekilde izah edilen ve sunulan kanaatin muhafazası gerektiği" kanaatinin sunulduğu, raporlarda belirtilen teknik hususların somut kanıt niteliğindeki ekspertiz raporunda belirtilen durum ve ekli fotoğraflar üzerinden değerlendirilmiş olduğu, ekspertiz raporu kapsamında emtianın hava yolu taşıması öncesinde ve/veya sırasında hasara uğramadığı kanaatinin oluştuğu, hasarın karayolu taşıması sırasında emtianın yatar vaziyette taşınması nedeniyle hasarlandığı, istife ve/veya ambalajlamaya dair bir kusurun olmadığı kanaatiyle göndericinin bir kusurunun bulunmadığı, işlemiş temerrüt faiz miktarının ne kadar olduğu hususu sorulmuş ise de bu hususun uzmanlık alanı dışında olduğu belirtilmiştir.
Mali bilirkişinin 05/01/2023 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibin 90.050,00-USD asıl alacağa 50,62-USD faiz uygulanmış olup toplam alacak miktarı 90.100,62-USD olarak hesaplandığı, takip talebinde bulunan 90.050,00-USD cinsinden olan bir tutar olduğu, mahkemenin 16.02.2023 tarihli 1 no.lu celsesinde 3-3 no.lu kararında kamu bankalarından Euro cinsi faiz oranlarının istendiği, davacı tarafın 21.07.2023 tarihli bilirkişi heyeti 2.ek raporuna verdiği cevabi yazısında mahkemenin bu kararına cevabi bir ifadesi olmadığı kanaatine varıldığını belirtmiştir.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında sigorta rücu alacağından kaynaklanan 90.050,00-USD asıl alacak 2.763,00-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 92.813,00-USD takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde 13/09/2017 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu görülmüştür.
Dava, Nakliyat Abonman Blok Poliçesi uyarınca dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin, davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.
TTK'nun 875/1. maddesi "Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur."
TTK'nun 876. maddesi "Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse taşıyıcı sorumluluktan kurtulur."
TTK'nun 879/1maddesi " Taşıyıcının kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasında ki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur."
TTK'nun 880/1 maddesi " Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır." şeklinde düzenlenmiştir.
İhbar şartı yönünden; Süresinde hasar ihbarının yapılmaması ise davacının tazminat talep hakkını sona erdirmez. Çünkü, TTK'nın 889. maddesi uyarınca, eşyanın zıyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, gönderen veya gönderilen en geç teslim anına kadar zıyaı veya hasarı bildirmezlerse, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayılır. Bildirimde, zararın gerekli açıklıkla belirtilmesi ve nitelendirilmesi şarttır. Birinci fıkradaki karine, zıya veya hasarın açıkça görünmediği durumlarda, ihbarın, eşyanın tesliminden sonraki yedi gün içinde yapılmamış olması halinde de geçerlidir.
Bu yasal düzenlemeye göre, süresinde hasar ihbarının yapılmaması halinde, hasarın taşıma sırasında oluşmadığına dair taşıyıcı lehine bir karine oluşur. Yani, hasarın taşıma sırasında oluştuğunu ispat yükü taşıtana geçer.
Taşıyıcının sorumluluğu, ispat külfeti ters çevrilmiş bir kusur sorumluluğudur. Taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar geçen sürede uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olup, bu mesuliyetten ancak kendisinin kusuru olmadığını ispatladığı taktirde kurtulabilir. Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 2020/1312 Esas 2020/1197 Karar sayılı emsal ilamı da bu doğrultudadır.
Zamanaşımı itirazı yönünden; Yük ve yolcu taşımacılığına ilişkin hükümler TTK'nın 850 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Somut olaydaki taşıma, sigortalı emtianın hava ve kara yoluyla taşınmasına ilişkin olup, TTK'nın taşımaya ilişkin 850 ve devamı maddelerinin uygulanacağı tartışmasızdır.
TTK'nın 885.maddesinde; " (1) Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zaman aşımına uğrar.
(2) Bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; yolcu taşımasında, yolcunun varma yerine ulaşma tarihinden başlar. Eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış ise, zaman aşımı süresi, eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlar.
(3) Rücu haklarına ilişkin zaman aşımı, rücu alacaklısının, zararı ve rücu borçlusunu öğrendiği tarihten itibaren, üç ay içinde zarar hakkında rücu borçlusuna bildirimde bulunmuş olması şartıyla; rücu alacaklısına karşı mahkeme kararının kesinleştiği günden, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmayan hâllerde ise, rücu alacaklısının borcu ifa ettiği tarihten itibaren işlemeye başlar." düzenlemesi bulunmaktadır.
Anılan hükme göre, eşya taşımasına ilişkin talepler bir yıllık zaman aşımına tabidir. Bu süre, eşya taşımasında eşyanın gönderilene teslimi, eşya zayi olmuş ise eşyanın ulaşması gereken tarihten başlar.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; Davacı tarafça, davacının sigortalısı ... San ve Tic. AŞ.’nin Japonya’daki ... firmasından satın aldığı "makina izleme sistemi ve aksesuarları" cinsi emtianın Singapur'dan Türkmenistan'ın ... şehrine havayolu ile ...'tan ...'a karayolu ile taşınmasının davalı şirket tarafından üstlenildiği, emtianın davalının sorumluluğundayken hasara uğradığı, nakliyat hasarı nedeniyle davacının, sigortalısına 90.050,00-USD ödediği, ödenen meblağın tahsili için açılan icra takibine itiraz edilmesinin haksız olduğunu ileri sürülerek, TTK’nun halefiyet hükümleri gereği itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmektedir.
Davacı, dava konusu hasar gören emtia sahibinin sigortacısı, davalı ise nakliyecisidir.
Emtia sahibi sigortalı ... San ve Tic. AŞ.ile davalı ... Ltd Şti arasında 11.02.2016 tarihli Nakliye ve İthalat Gümrük Operasyon Hizmetleri Sözleşmesi akdedilmiştir. Taraflar arasında sözleşmenin salahiyeti hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Nakliye sırasında hasar gören emtia için davacı sigorta firması tarafından dava dışı sigortalı ... San ve Tic. AŞ.'ye 17.03.2017 tarihli ve ... no.lu ekspertiz raporu doğrultusunda ve ... no.lu poliçe kapsamında 29.03.2017 tarihinde 90.050,00-USD tazminat ödemesi yapılmıştır.
Dava dışı sigortalı tarafından alınan eksper raporu ile 2 kap olarak hazırlanmış Makine İzleme Sistemi ve Aksesuarları cinsi emtianın davalı firma organizasyonunda... tarafından hazırlanmış 08.09.2016 tarihli-501-02059050 no.lu havayolu konşimentosuna kayden hava kargo sevkedildiği, ... havalimanına varıştan sonra ürünün uçaktan tahliye edilerek davalı firma tarafından sağlanan iç nakliyeyi gerçekleştirecek kamyonete yüklenerek proje sahasına sevkedildiği, proje sahasında bulunan gümrüklü alanda ürünün tahliyesi için kamyonet kapakları açıldığında ana ünitenin araç içinde yatık vaziyette durduğu ve ahşap sandık üzerinde bulunan şok kontrol etiketi renginin kırmızıya dönmüş olduğunun görüldüğü ve söz konusu hasarın iç nakliyesini gerçekleştirecek kamyonete yüklenerek proje sahasına sevkedilirken maruz kaldığı yol stresi/darbe sonucu ağır hasarlandığı tespit edilmiştir.
Hasar ihbarına ilişkin; Dava konusu hasarın ... Ltd tarafından davalı şirkete 10.10.2016 tarihinde ... nolu konşimento ile sevkedilen ... referans nolu yükü 22.09.2016 tarihinde proje sahasına ... plakalı araçla hasarlı olarak teslim edildiği, nakliye sırasında hatalı yüklemeden dolayı meydana gelen bu hasardan ötürü davalı firmayı sorumlu tuttuklarına ilişkin ihtar edildiği görülmüştür.
Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin 11.07.2017 tarihli rücu mektubu ile sigortalısına 90.050,00-USD olarak yapılan hasar tazminatı ödemesinin davalı İbrakom'a rücu edildiği 10 gün içerisinde ödeme yapılmasının ihtar edildiği, davalı şirketin 28.08.2017 tarihli cevabi yazısı ile de davacı sigorta firmasına bu aşamada talep edilen tazminatla ilgili sorumluluk kabul etmediklerini araştırmanın devam ettiğini bildirdikleri görülmüştür.
Mahkememizce 16.02.2023 tarihli celsede temerrüt tarihinin başlatıldığı tarih ve gerekçesini bildirmek üzere davacı yana süre verilmiş ise de davacı tarafça 21.02.2023 beyan dilekçesi ile 11.07.2017 tarihinde gönderilen rücu ihtarının davalıya tebliğ tarihini bilmedikleri davalının 28.08.2017 tarihli cevabi yazısını temerrüt tarihi başlangıcı olarak hesaplandığı beyan edilmiştir.
..., ... Bankası ve ...'ın Euro cinsinden faiz oranlarına ilişkin 2017 yılı aylık bazda faiz oranları celbedilmiş olup mahkememizce alınan mali bilirkişi raporu ile de her üç banka faiz ortalaması ... Bankası(yıllık oran2,8) 55,26+... Bankası(yıllık oran2,35-2,50) 48,23+... Bankası(yıllık oran2,45) 48,36 olmak üzere =151,85/3 =50,62-USD takipte asıl alacağa uygulanan faiz tutarı baz alınmıştır.
Taşıma konusu emtia kullanılamaz hale gelmiş olup, eksper raporu doğrultusunda dava dışı diğer sigorta şirketleriyle birlikte toplamda 360.200,00-USD hasar tazminatı ödenmiş, davacı sigorta şirketinin %25 oranda sigortacı olması sebebiyle sigortalısının haklarına halef olup sorumluluğu oranında 90.050,00-USD hasar tazminatı ödemesi yapmıştır.
Eksper tarafından emtia üzerinde inceleme yapılarak değer belirlenmiştir. Bu durumda en geç eksper raporu tarihi itibariyle eşyanın teslim edilmesi gerektiği kabul edilmelidir. Eksper raporunun 16/03/2017 tarihinde alınmakla, Davacı yan, 29.03.2017 tarihinde hasar bedelini ödemiş, 06/09/2017 tarihinde icra takibi başlatılmış, 17/08/2018 tarihinde eldeki davayı açmıştır. Ödeme tarihi ile dava tarihi arasında TBK'nın 154/2 maddesinde düzenlenen zaman aşımının kesilmesi nedenlerinden icra takibinin yapılması mevcut olup, zaman aşımı kesilerek yeniden işlemeye başlayacaktır. Bu hal de davalının zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle; dava dışı sigortalının emtiasının davalı tarafından taşınması sırasında hasara uğradığı, hasar nedeniyle davacının dava dışı sigortalıya poliçe kapsamında ödeme yaptığı, halef sıfatıyla eldeki davayı taşıyana açtığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık hasar nedeniyle davalının sorumlu olup olmadığı ve rücu edilebilecek miktarın tespiti hususlarındadır.
Davaya konu hasarın gerçekleşmesinde davalı şirketin yaptığı nakliye organizasyonu sonucu emtianın ... havalimanına varıştan sonra ürünün uçaktan tahliye edildiği, -uçak ile nakil sonrası makine ambalajında hasar ve/veya şok kontrol etiketinde uygunsuzluğa dair her hangi bir kayıt/tespit bulunmadığı da dikkate alındığında- hava yolu taşıması sırasında herhangi bir hasarla karşılaşılmadığı, ancak davalı firma tarafından sağlanan iç nakliyeyi gerçekleştirecek kamyonete yüklenerek proje sahasına sevkedilen emtianın proje sahasında bulunan gümrüklü alanda ürün tahliyesi için kamyonet kapakları açıldığında ana ünitenin araç içinde sönüm elemanlarının faydasız kalacağı şekilde yatık vaziyette durduğu ve ahşap sandık alt kısmında bulunan şok kontrol etiketi renginin kırmızıya dönmüş olduğunun görüldüğü, buna göre havalimanından proje sahasına sevkedilirken kamyonetle yapılan iç nakliye sırasında emtianın ağır hasarlandığı, emtiaların ambalajlamasının uygun ve hasarla bir ilgisinin bulunmadığı, bu nedenle davalı şirketin davaya konu hasardan sorumlu olduğu sabittir. Zira taşıyıcının en yüksek özeni göstermesi söz konusu olmadığı gibi, bunu gösterse dahi vukuuna engel olamayacağı bir hadise bulunmamaktadır. Bu anlamda taşıyıcının sorumluluktan kurtulma hallerini düzenleyen TTK'nın 876. Maddesi ile TTK'nın 878. maddesindeki haller bulunmamaktadır. Buna göre davalı nakliye şirketi hasar nedeniyle oluşacak tazminattan sorumlu olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında 90.050,00-USD asıl alacağa, 50,62-USD işlemiş faize ve işleyecek faiz oranına itirazın iptaline,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Bunların dışında takibin ödeme emrindeki kayıt ve şartlarda devamına,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 37.016,03-TL ilam harcından peşin alınan 7.604,74-TL'nin mahsubu ile bakiye 29.411,29-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 7.604,74-TL peşin harç ve 35,90-başvuru harcı olmak üzere toplam 7.640,64-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 81.863,64-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2'e göre hesaplanan 16.312,80-TL (ret miktarı) ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 10.901,25-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 10.582,67-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 20,50-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 0,60-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/03/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır