İSTANBUL 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/490 Esas
KARAR NO : 2024/236
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/07/2022
KARAR TARİHİ : 17/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı firmaya ait barkod yazıcı tamiri amaçlı 09.07.2021 tarihinde ... numaralı sevk irsaliyesi ve ... kargo takip numarası ile davalı taşıma şirketi tarafından ... LTD. ŞTİ şirketine teslim edilmek üzere teslim alındığını, söz konusu kargo davalı şirket tarafından alıcıya teslim edilmemiş olup teslim edilmesi gereken ürünün kaybolmasından kaynaklı davacı şirketin zararı meydana geldiğiin, işbu zararın giderilmesi hususunda davalı şirkete başvuruda bulunulmuş ise de davalı şirkete zarar tazmini hususunda yapılan başvurular sonuçsuz kaldığını, davacının alıcıya gönderilmesi için davalı şirkete teslim etmiş olduğu ürünün davalı taşıma şirketi tarafından kaybedilmesi nedeniyle kaybolan ürünün bedeli 3.000,00 € (takip tarihinde 47.239,50 TL) tahsili amacıyla tarafımızca .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı- borçlu, haksız ve kötü niyetli olarak işbu takipte yer alan borca ve faize itiraz etmiş ve takip durdurulduğunu, davalı- borçlunun, icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takibin devamını, yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı- borçlunun, takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı - borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket sektöründe öncü bir firma olup mezkûr taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, kargo alıcısına teslim edilmiş olup davacının bu yöndeki talepleri haksız olduğunu, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmadığını, işbu uyuşmazlık konusu teknik ve uzmanlık gerektiren hususlar içerdiğini, bu sebeple kara taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişice incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-.... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyası.
2-Bilirkişi Raporları.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 30.05.2023 tarihli raporda özetle; taşıyıcının iş bu davada Türk Ticaret Kanunu 882 madde hükümleri doğrultusunda sınırlı sorumlu olduğu ve sorumluluğunun 3.249,36 TL olabileceği hesaplanarak, kanaate varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 24/01/2024 tarihli ek raporda özetle; kök raporumuzu tekrarla, düzeltilecek ya da değiştirilecek bir husus olmadığını beyan etmekle; taşıyıcının iş bu davada Türk Ticaret Kanunu 882 madde hükümleri doğrultusunda sınırlı sorumlu olduğu ve sorumluluğunun 3.249,36 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varılmış olup hukuki olgular konusundaki takdir tamamen Sayın Mahkeme'ye ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; taraflar arasında kurulan taşıma sözleşmesi gereğince davacı şirkete ait barkod yazıcının davalının taşıması sırasında kaybolup olmadığı, kaybolmuş ise davacıya ait yazıcının değerinin ne olduğu davalı kargo şirketinin söz konusu kayıp nedeniyle davacının zararından sorumlu olup olmadığı sorumlu bulunuyor ise hangi miktarda sorumluluğunun bulunduğu davacı tarafından başlatılan takibe borçlu tarafından yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların bildirdiği ve davaya etki edecek olan fatura ve irsaliyeleri içeren icra dosyasının celp edildiği görüldü.
Taraflar arasında kurulan taşımacılık sözleşmesi gereğince davacı tarafın davalıya taşıması için vermiş olduğu, barkod yazıcının kaybı nedeni ile davalı tarafın kasıt ve ağır kusurunun bulunup bulunmadığının ve çekme payı kapsamında davalının taşıdığı emtianın kaybı nedeni ile sorumlu bulunduğu miktarının tespiti için dosya iki kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmış dosyaya sunulan kök ve ek raporun hüküm kurmaya ve denetime açık olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK düzenlenmiş olan taşımacılık sözleşmesinden kaynaklandığı davalı tarafın cevap dilekçesinde dava konusu edilen barkod yazıcısının teslim alındığını ikrar ettiği ve böylelikle taraflar arasındaki taşımacılık sözleşmesinin kurulduğu ve davalının taşımak için ilgili yazıcıyı davalıdan teslim aldığı ve teslim alınan emtianın üçüncü kişiye süresi içerisinde teslim edilmediği böylelikle dava konusu edilen eşyanın kaybolduğu ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre zayi karinesinin geçerli olduğu uyuşmazlık dışıdır.
Eşyanın zayi halinde, taşıyıcının zayiden dolayı sorumlu bulunduğu TTK 875 maddesi ile hüküm altına alınmış, Türk Ticaret Kanunu taşıyıcının sorumluluk miktarı ve tutarının nasıl hesaplanacağını Kanunun 882 maddesi ile "Taşıyıcının sorumluluğu gönderinin tamamının ziyaı veya hasarı
hâlinde 880 ve 881 maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan
ağırlığının her 1 kg için 8, 33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır." düzenlemesini getirerek sınırlı sorumluluk ilkesini benimsemiş, diğer taraftan kanununun 886 maddesinde "Zarara, kasten veya pervasızca bir
davranışta ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin
veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 maddede belirtilen kişiler bu
kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından
yararlanamaz" hükmü ile sınırlı sorumluluğu ortadan kaldıran ve taşıyıcının zararın tamamından sorumlu olduğu halleri düzenlediği görülmüştür.
Somut Olayda davacı taraf sınırlı sorumluğun ortadan kaldığını ileri sürerek zararın tamamının tazminini talep etmişse de, davacı tarafın zarara taşıyıcının veya kanunun gereği sorumlu olduğu kişilerin sınırlı sorumluluğunu ortadan kaldıracak şekilde kasten veya pervasızca bir
davranışta ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin
veya ihmalinin sebebiyet verdiğini ispata yarar delil sunmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden de bu yönde bir delil bulunmadığı dolayısı ile davalı tarafın zararın tamamından sorumlu tutulmasını gerektirecek durumun ispat edilemediği anlaşıldığından davalı tarafın zararın tamamından sorumlu tutulamayacağı görülmüştür.
Bu halde davalı taşıyıcının sebebiyet verdiği zarar nedeni ile sınırlı sorumluluğuna gidilebileceği anlaşılmış, Türk Ticaret Kanunun 882 maddesindeki belirtilen çekme hakkını karşılayan tutar ile hesaplanan zarar miktarı ile sorumluğunun doğacağından TTK'daki düzenleme gereğince emtianın teslim edildiği veya edilmiş sayıldığı 12 Temmuz 2021 tarihi itibariyle 12,19 TL olarak belirlenen bir özel
çekme hakkı gösterge niteliğindeki Türkiye Cumhuriyet
sdr/try 1 özel çekme hakkı (sdr) 12.1981 türk lirası baz alınarak yapılan hesaplamada davacının zararının 12,19x 8,33 x 32 = 3.249,36 TL olduğu alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmış olup, taraflar arasındaki taşımacılık sözleşmesinde yabancı para cinsinden zararın giderileceğine ilişkin hüküm bulunmadığından zarar tarihindeki Türk Lirası üzerinden hesaplanan davanın bu miktar itibari ile kısmen kabulü yönünde ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin kısmen devamına alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1- Davanın kısmen KABULÜ ile; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 3.249,36-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar ve ilam harcı 427,60-TL nin peşin alınan 570,24-TL den düşümü ile kalan 142,64TL bakiye ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 508,30-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin kabul ve ret oranına göre takdiren 107,30-TL'nin davalıdan, 1.452,70-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 4.238,50-TL'nin yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 291,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.249,36-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*