İSTANBUL 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/457 Esas
KARAR NO : 2024/81
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2022
KARAR TARİHİ : 14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davalı (borçlu) ... ile davacı şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olmak üzere 1 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, T.C. ... 'nin 2021/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalı borçlunun, 30.12.2021 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz etmiş olup, yapılan itiraz ile icra takibinin durduğunu, davacı şirketin, davalı borçlu şirketten olan alacağının, elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, borca ve icra takibine konu faturanın sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiğini, söz konusu fatura bedelinin davalı tarafından halen ödenmediğini, yürürlükteki mevzuat çerçevesinde yerel dağıtım firması olan ... A.Ş. tarafından davalının da abonelik adresinin bulunduğu Gaziantep İli, ... İlçesi sayaçları ... A.Ş. (...) Tarafından okunmakta olduğunu, bu okumalara dair verilerin ...AŞ'a bildirilmekte ve ...AŞ'tan davacı şirket tarafından alınan verilerin abonelik sözleşmesi ile belirlenen tarifeler uyarınca faturalandırılmakta olduğunu, borçluya akdedilen abonelik sözleşmesi ve SKTT %15,00 tarife paketi kullanım şartlarında görüleceği üzere ödenmemiş borçtan dolayı sözleşmenin feshedilmiş ve sözleşme bitiş süresinden önce fesih nedeniyle cayma bedelinin 20.08.2021 tarihli faturaya yansıtılmış olduğunu, borçlunun cayma bedeli faturasını ödemeyerek itiraz ettiğini, Taahhüde uyulmaması halinde de "Cayma Bedelinin" ödeneceği ve bu bedelin de nasıl hesaplanacağı seçilen ve imza edilen tarifede ve dahası sözleşmenin ilgili maddelerinde gösterilmiş olduğunu, söz konusu hükmün, tacir olan borçlunun da bilgisi ve rızası dahilinde olup haksız şart niteliğini taşımasının söz konusu olmadığını, kanun koyucunun fahiş olması sebebiyle borçlunun cezai şartın indirilmesini isteme hakkına sahip olduğunu düzenleyen yasal hükümlerin, tacir sıfatına sahip borçlular bakımından uygulanmayacağını kararlaştırmış olduğunu ve böylece T.B.K. M.182/3'e istisna (istisnanın istisnası) getirerek tacir borçlular bakımından sözleşme özgürlüğü ilkesine geri döndüğünü, kayıtlardan da anlaşılacağı üzere takibe konu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalının, davacı şirket tarafından sms ve e-posta ile gönderilen faturaları teslim almış olduğunu, sms ile de hatırlatma ve uyarılar yapılmasına rağmen borcunu ödemediğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı-borçlunun takibe, borca, faize faiz oranına, yetkiye ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki ve görev itirazında bulunduğunu, davalı şirketin bu sözleşmede tüketici konumunda olduğunu, davalı şirketin burada ticari veya mesleki olmayan bir amaçla hareket etmiş olduğunu, Elektrik aboneliği satın almak istediğini, bu nedenle tüketici konumunda sayılması gerektiği kanaatinde olduğunu, davalı şirketle kurulmak istenen elektrik aboneliği sözleşmesinin zorunlu unsurları taşımadığını, bu nedenle geçersiz olduğunu, aldatıldığını anlayan tacirlerin şirkete ulaşmaya çalışmış olduklarını, kendilerine yanlış bilgiler verildiğini ve bu saha elamanlarına hiçbir şekilde ulaşılamadıklarını, bu sözleşmelerin aldatıcı, yanıltıcı bilgiler üzerine kurulmuş olduğunu, davacı şirketin Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği'ne riayet etmediğini, yazılı veya mesafeli olarak kurulan abonelik sözleşmelerinin bir örneğinin kağıt üzerinde veya kalıcı veri saklayıcısı ile tüketiciye verilmesinin zorunlu olduğunu, buna rağmen davacının yan asıl sözleşmeyle aynı olması gereken bir nüshayı davalıya vermediğini, asıl sözleşme nüshasının sonra gönderileceği beyan ettiğini, satıcı veya sağlayıcının, abonelik süresince tüketicilerle imzalamış oldukları sözleşme ve taahhütnamenin bir örneği ile tüketicinin abone olduğu tarifeye ilişkin ayrıntıları, talep etmesi halinde tüketiciye yazılı olarak veya kalıcı veri saklayıcısı ile ücret almaksızın vermek ya da kendi internet sayfaları üzerinden tüketicinin erişimine sunmak zorunda olduklarını, bu maddeye rağmen sözleşme nüshası ve ayrıntılarının, taahhütname içeriğinin davalı şirket tarafından talep edilmesine rağmen davalının bu talebinin sürüncemede bırakılmış olduğunu ve uzunca bir süre sonra davalıya tek sayfalık bir nüshanın e-mail üzerinden gönderildiğini ve bu nüshada zikredilen maddelerin bulunmadığını, e-mail üzerinden gönderilen tek sayfalık nüshada taahhüdün başlangıç tarihinin nisan ayının biri olmasına rağmen mayıs ayının biri gibi farklı olarak değiştirildiği gibi taahhüt edilen indirim oranın da değiştirilmiş olduğunu, bu durumları davacı yana bildirerek sözleşmeyi cezai koşulsuz haklı olarak feshettiğini, izah edilen tüm bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, kötü niyetli icra takibinin iptaline, davanın mesnetsiz, kötü niyetli olması hasebiyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini bilvekale talep etmiştir.
DELİLLER
1- T.C. Merkezi Takip Sistemi'nin 2021/... E. Sayılı dosyası,
2- Davaya konu Cayma bedeli faturası
3- ... no'lu elektrik satış sözleşmesi, SKTT %15,00 tarife paketi kullanım şartları ve ekleri
4- ... A.Ş. kayıt ve belgeleri
5- ...AŞ (PMUM) kayıt ve belgeleri, Tüketimi gösteren kayıtları-(eski adıyla PMUM kayıtları) Piyasa Mali Uzlaşma Merkezi'nden alınacak Sayaç Listeleme Ekran Görüntüleri, KW-TL Bazında Tüketim Ekstresi
6- Borçlunun defter ve belgeleri ile kayıtları
7- Davacı ve davalı Vergi Dairesi kayıt ve belgeleri, BA/BS formları
Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/01/2024 tarihli Nihai raporda özetle; Dava dosyası, ibraz edilen davacı ticari defterleri, yardımcı kayıt ve belgelerin incelenmesi neticesinde, A- Mali ve Teknik İnceleme Sonuçları: Davacı taraf, davalıdan faturaya dayalı bakiye alacağı tahsil edemediği gerekçesi ile T.C. Merkezi takip sistemi üzerinde 2021/... dosya numarası ile 21.12.20121 tarihinden 29.682,09-TL ticari alacak ve 2.770,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 32.452,442-TL üzerinden davalı aleyhine takibe geçtiği; davalının icra takibine, takip miktarına, borca, faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı takibin 32.452,42-TL üzerinden devamı için huzurdaki davayı açtığının tespit edildiği, davacının ibraz edilen ticari defterlerine göre icra takibine konu olan faturanın usulüne uygun olarak davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu icra takip tarihi itibariyle davalıdan 28.856,40-TL alacağı olduğu tespit edilmiş olsa da; 3. Yapılan teknik inceleme sonucunda; davacı ... Elektrik Enerjisi İthalat İhracat ve Toptan Satış Anonim Şirketinin davalı ...nden icra takip tarihi itibarıyla 26.676,35 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve belge ibraz etmediği, davacı tarafından yapılan tahakkukların Abone Özel Sözleşme Koşullarında belirtilen (PTF+Yekdem) x (1+Brüt Kar Marjı) hesaplama yöntemine uygun olarak yapıldığı, fiyatlandırmadan sonradan tek taraflı olarak değiştirilmediği, B- Sözleşmeye Göre Yapılan İnceleme Sonuçları: Sözleşmenin davalı abone tarafından feshedildiği, davalı her ne kadar 02.08.2021 tarihli elektrik faturasını son ödeme tarihi olan 16.08.2021 tarihine kadar ödemeyerek temerrüde düşmüşse de davacının bu temerrüt karşısında sahip olduğu fesih hakkını kullanmadığı, bu durumda sözleşmenin “temerrüt nedeniyle” feshine ilişkin 4.11, 5.3, 5.6, 5.7 5.8, 5.9 ve 5.11.maddelerinin somut olayda uygulanma imkânının doğmadığı, bu bağlamda uyuşmazlığın, sözleşmenin davalı ABONE tarafından süresinden önce feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı ve buna göre davacının bir cayma bedeli/fesih tazminatı talep edip edemeyeceği etrafında toplandığı, Sözleşmenin 6.1.maddesinde düzenlenen olağan fesih yoluna göre 30 gün önceden yazılı bildirimde bulunarak sözleşmenin feshedilebileceği, incelenmek üzere tarafımıza ulaştırılan dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler kapsamında, davalının fesih sebeplerini davacıya bildirdiğine dair bir ihtar veya yazı görülememişse de davacı tarafça sunulan belgeler arasında, sistem üzerinden bir talep yapıldığının görüldüğü, 25.06.2021 tarihli talep “TEDARİKÇİ DEĞİŞİMİ NİHAİ BİLDİRİM” şeklinde olup mahkemece bu bildirimin olağan fesih bildirimi olarak kabulü halinde, bildirimden itibaren geçen 30.gün sonunda, 25.07.2021 tarihinde, feshin hüküm ve sonuç doğurması gerektiği, davalıya gönderilen son elektrik tüketim faturası da 01.07.2021 dönemine ait olarak düzenlendiğine göre, davalının, sözleşmedeki taahhüt süresinden önce tek taraflı olarak sözleşmeyi sona erdirdiğinin anlaşıldığı ve sözleşmenin 6.1.maddesinde düzenlenen cayma bedeli alacağının talep koşullarının oluştuğu, heyetçe yapılan teknik incelemelerde, tahakkukların Aboneye Özel Sözleşme Koşullarında belirtilen (PTF+Yekdem) x (1+Brüt Kar Marjı) hesaplama yöntemine uygun olduğu tespit edildiğine göre, fiyatlandırma hesabında bir sözleşmeye aykırılık olmadığı, sözleşmedeki fiyatlandırmada tek taraflı değişiklik yapıldığı gerekçesine dayanan davalı tarafın fesih gerekçesinin haksız olduğu ve davacının, Abonelik Sözleşmesi Özel Koşullarda “fesih tazminatı” olarak belirtilen dönme cezasını talep koşullarının oluştuğu, aldatmanın gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden davalı delil ve beyanlarının takdiri mahkemeye ait olmakla birlikte, yukarıda tespit edildiği üzere davacının fiyatlandırması başlangıçtaki sözleşmeye uygun olduğu için ortada bir aldatmadan bahsedilemeyeceği, Sözleşmenin 6.1.maddesindeki cayma bedeli ile Aboneye Özel Koşullar'ın 1.maddesindeki fesih tazminatının birbirine paralel düzenlemeler olduğu, hükümlerde yalnızca hesaplama bakımından bir fark bulunduğunun görüldüğü, Aboneye Özel Koşullar metninin son paragrafında, iki sözleşme metni arasında çelişki olması halinde özel koşulların uygulanacağı açıkça belirtilmiş olduğundan, dava konusu talep uyarınca Aboneye Özel Koşulların 1.maddesindeki hesaplama yönteminin esas alınması ve buna göre, fesih tazminatı olarak faturaların ortalamasının iki katının hesaplanması gerektiği, Fesih tazminatının, hukuki niteliği gereği bir dönme cezası olduğu, C- Hesaplama Sonuçları: Aboneye Özel Koşullar 1.maddesine göre fesih tazminatının 25.154,31 TL olarak hesaplandığı, davacı şirket ödeme başlangıç tarihini 31.08.2021 yerine 26.10.2021 olarak aldığından, İcra takip tarihi 21.12.2021 ile fatura ödeme başlangıç tarihi 26.10.2021 arasında 56 gün alınarak; gecikme zammının; 25.154,31 TLx56günx5/(30günx100)- 2.347,73 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından davacıya 30.11.2021 tarihinde bakiye ödeme olarak 825,69-TL ödeme yapıldığı tespit edildiğinden gecikme faizinin; 2.347,73 TL-825,69TL= 1.522,04 TL olarak tespit edildiği, davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle toplam alacağının 26.676,35 TL olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
T.C. Merkezi Takip Sistemi 2021/... Esaslı dosyası uyap sisteminden dosya içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 29.682,09 TL asıl alacak, olmak üzere toplam 32.452,42 TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 28/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 30/12/2021 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı tarafın geç ödemesi nedeniyle davacı tarafın haklı fesih şartlarının doğup doğmadığı , fesih nedeniyle sözleşmeye konulan cezai şart koşullarının oluşup oluşmadığı ve cezai şartın ifayla birlikte veya cayma cezai şart olup olmadığı ve davacının cezai şart talep edemeyeceği noktalarında toplandığı görüldü.
Taraflarca bildirilmiş olan ve davaya etki edecek, taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi, Aboneye ilişkin sözleşme koşulları, BA/BS formları, davacının davalıya düzenlediği faturalar, taraflar arsında çalışan cari hasep çıktıları ile icra dosyasının mahkeme dosyasına sunulduğu veya mahkemece ilgili yerlerden celp edildiği görüldü.
Davacının davalı tarafa sattığı elektrik enerjisini sözleşemeye uygun faturalandırıp faturalandırmadığının, feshin haklı olup olmadığı ve sözleşme gereğince davacının cayma cezası talep edip edemeyeceği edebilecekse tutarının ne kadar olduğu ve davacının talep ettiği alacak tutarının yerinde olup olmadığının tespiti için dosya SMMM, Hukukçu ve Elektrik Mühendisi bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiş bilirkişi heyetinin dosyaya sunduğu raporun denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınabileceği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Taraflar arasında elektrik tüketimine ilişkin sözleşeme kurulduğu ve davacı şirketin ikincil piyasadan davacıya elektrik sağladığı her iki tarafın kabulünde olup uyuşmazlık dışıdır. Uyuşmazlığın temeli davacının davalı tarafa fiyat başta olmak üzere sözleşmede belirtilen koşullarda elektrik sağlayıp sağlamadığı ve davalının feshinin haklı olup olmadığı ve erken fesih nedeni ile davacı tarafın cayma cezai şartı isteyip isteyemeyeceği, isteyebilecekse miktarı noktalarında toplanmaktadır. Öncelikle taraflar tacir olup sözleşme özgürlüğü kapsamında diledikleri şekilde sözleşme kurabilecekleri tartışmasız olup, davalının davacıdan tedarik edeceği elektrik brim fiyatının nasıl belirleneceğini sözleşmenin özel koşullara ilişkin 2. Maddesinde belirlendiği görülmüştür.
Dosyaya alınan bilirkişi raporundaki hesaplamadan da anlaşılacağı üzere davacı elektrik dağıtıcısı şirketin davalıya sattığı elektrik enerjisini sözleşemeye uygun faturalandırdığı ve sözleşemeye aykırı bir durumun bulunmadığı görülmüş, davalı şirketin erken feshinin haksız olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin özel koşullarının 1 maddesinde davalının haksız feshi halinde cayma cezai şartı hükmüne yer verilmiş ve cayma halinde ödenecek cezai şartın nasıl hesaplanacağı da açıkça düzenlenmiştir. Dosyada alınmış bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere, davacı tarafın sözleşmede fatura toplamlarının ortalamasının iki katı şeklinde belirtilen dönme cezasının belirleneceği kararlaştırılmış, söz konusu hüküm gereğince yapılan hesaplama neticesinde davacının davalı taraftan 25.154,3 TL cezai şart talep edebileceği, fatura ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki süre ve tarafların sözleşme ile belirledikleri temerrüt faiz oranları ve davalının kısmı ödemesi düşülerek yapılan hesaplamada davacının davalıdan 1.522,04 TL işlemiş faiz alabileceği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, sözleşeme ile gecikme faizi belirlendiğinden takip tarihinden itibaren sözleşmesel faiz uygulanması yönünde, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davacının inkar tazminatının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 25.154,3 TL Asıl alacak , 1.522,04 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 26.676,35TL üzerinden takip tarihinden itibaren aylık % 5 sözleşmesel temerrüt faizi ile birlikte devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 5.030,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 1.822,26-TL nin peşin alınan 80,70-TL den düşümü ile kalan 1.741,56-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 161,40-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.282,30-TL'nin davalıdan, 278-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 6.732,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 5.534,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.776,07-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.14/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*