İSTANBUL 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/411 Esas
KARAR NO : 2024/91

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2022
KARAR TARİHİ : 19/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...A.Ş. ile davalı arasında 03.11.2020 tarihinde "Elektrik Abonelik Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden kendisine ait ticari işletmesinde kullanılmak üzere elektrik enerjisi tahsis edildiğini, davalı tarafın, söz konusu enerji kullanımına ilişkin aylık faturalarını sürekli olarak aksattığı ve ilgili faturaların, ödenmesi yönünde kendisiyle birçok kez telefon görüşmesi yapıldığını, ayrıca sms ve e-posta yoluyla, borcunu ödemesi gerektiği aksi hâlde sözleşme hükümlerinin uygulanarak sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceği ve yasal yollara başvurulacağı ihtarında bulunulduğunu, davalı tarafın tahakkuk eden faturalarını gecikmeli olarak ödediğini, Mart 2021 ve Nisan 2021 dönem faturalarını ise son ödeme tarihleri geçmesine rağmen ödemediğini, davacı şirketin, davalı ile imzalanan sözleşmeyi davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle tek taraflı feshettiğini ve dönem sonu itibariyle fesih sebebiyle oluşacak cayma bedelinin faturaya yansıtılacağını 17.05.2021 tarihinde bildirdiğini, ödemelerin yapılmaması nedeniyle aboneliğin sona erdiği ve portföyden çıkış yapıldığı 20/05/2021 tarihinde davalıya bildirildiğini, fatura ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı karşısında müvekkili şirket yönünden sözleşme, katlanılamaz hale geldiğini ve daha fazla zarara uğramamak adına fesih hakkı kullanıldığını, davalı taraf, fesih sonrasında Nisan, Mayıs ve Haziran 2021 dönem faturalarını son ödeme tarihinden sonra ödediğini ancak cayma bedeli faturası ile gecikme bedelini bedelini tüm uyarılara rağmen ödenmediğini belirterek davalı şirket aleyhine Merkezi Takip Sistemi... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek, davanın kabulünü, davalının itirazının iptalini ve takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme müvekkili tarafından feshedilmediğini, bu nedenlerle davacı yanın cayma bedeli tahakkuk hakkı bulunmadığını, müvekkili ile akdedilen sözleşme uyarınca davacı yan enerji temin etme yükümlülüğü saltında olup, eğer ödenmediğini iddia ettiği tüketim bedeli bulunmakta ise bu miktarın tahsil yolunun yasal takibat olduğu bir tacir olan davacı yanca da bilinmediğini, dolayısı ile davacı yanın tek taraflı tasarrufu ile haksız ve hukuka aykırı olarak taraflar arasındaki sözleşmeyi feshetmiş olmasının cayma bedelini doğurmayacağı da bir gerçek olduğunu, müvekkilinin ödenmemiş borcu bulunmadığını, öte yandan müvekkili tarafından takibe mesnet faturaya yasal süresi içerisinde ... 52. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, müvekkili hakkında kötü niyetli olarak takibe başlayan davacı/ alacaklının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce EPDK kayıtlarının, davalının tüketim kayıtlarının ve ...Takip Sistemi'nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden çıktılarının alınarak dosya kapsamına alındığı görülmüştür.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının ... Merkezi Takip Sisteminin ... Esas sayılı takip dosyasında faturadan kaynaklanan 50.311,12-TL fatura ve 7.108,39-TL olmak üzere toplam 57.419,51-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 15/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 17/90/2021 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Mali Müşavir ve Elektrik Mühendisi bilirkişilerin 06/07/2023 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında davalının ...adresindeki iş yerine elektrik temini için ... tüketici no ve ... müşteri no ile 03.11.2020 tarihli ve sözleşmenin olduğu, söz konusu sözleşme, faturaların geç ödendiği iddiasına ilişkin olarak 31.05.2021 tarihinde davacı tarafından feshedildiği, Dosya kapsamındaki geç ödendiği iddia edilen 3 adet faturanın yukardaki tabloda da görüldüğü gibi her fatura ortalama 45 gün sonra ödendiği, sözleşmenin, davacı tarafından 6.2 maddesine göre faturaları geç ödendiğine istinaden feshedildiği ve davacı, davalıya sözleşmenin 6.1 maddesi gereğince en yüksek faturanın iki katı kadar cayma bedeli tutarı olan 50.311,12TL tutarında ceza fatura tahakkuk ettirdiği, Dosya kapsamındaki en yüksek faturanın 24.635.82TL olduğu, sözleşmeye göre ceza tutarının 24.635.82 TL x 2 - 49.271,64 TL olduğu, Ancak, söz konusu sözleşmenin, sözleşme hukukçusu tarafında incelenmesinin gerektiği, 2.1 Sözleşmenin, davacı tarafından feshedilmesinde haklılığının bulunması durumunda davacının, davalıdan 49.271,64TL olduğu alacaklı olduğu, 2.2. Sözleşmenin, davacı tarafından feshedilmesinde haklılığının bulunmaması durumunda davacının, davalıdan alacağının olmadığı görüşüne varıldığı bildirilmiştir.
Mali Müşavir ve Elektrik Mühendisi bilirkişilerin 06/12/2023 tarihli ek raporunda özetle; Taraflar arasında davalının ... adresindeki iş yerine elektrik temini için ... tüketici no ve ... müşteri no ile 03.11.2020 tarihli ve sözleşmenin olduğu, söz konusu sözleşme, faturaların geç ödendiği iddiasına ilişkin olarak 31.05.2021 tarihinde davacı tarafından feshedildiği, Cezai şarta dair 16/06/2021 tarihli faturanın denetimi açısından sözleşmenin 6.2. maddesi ile sözleşmenin aboneye özel koşullarının 1. maddesine göre fesih tarihine kadar düzenlenen tüm faturaların ortalamasının 2 katının 42.636,54TL hesaplandığı, cezai faturalarda KDV eklenmeyecektir. 2.1 Sayın Mahkemenizce, sözleşmenin, davacı tarafından feshedilmesinde haklılığının bulunması durumunda davacının, davalıdan asıl alacak 42.636,54TL ve faiz tutarının da 5.293,00TL olmak üzere toplamda 47.929,54TL alacaklı olduğu, 2.2.Sözleşmenin, davacı tarafından feshedilmesinde haklılığının bulunmaması durumunda davacının, davalıdan alacağının olmadığı görüşüne varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, akdedilen elektrik tedarik sözleşmesi kapsamında davalı yanca elektrik kullanımına dair faturaların temerrüde düşülerek ödenip ödenmediği ve buna bağlı olarak davacının tek taraflı fesih hakkının bulunup bulunmadığı, 16/06/2021 tarihli cezalı faturanın sözleşmeye uygun şekilde tahakkuk edilip edilmediği ve buna bağlı olarak başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında ... tarihli ... numaralı elektrik tedarik sözleşmesinin imzalandığı, davalının ... konumunda olduğu, davacının faturaları ödemede temerrüde düştüğü iddiasıyla davalı yönünden fesih nedeniyle tahakkuk ettirilen cezai şart bedeli ile işlemiş faizini talep etmek üzere ilamsız takip başlattığı görülmüştür.
Sözleşmenin uyuşmazlığa yönelik ilgili madddeleri;
"Aboneye Özel Sözleşme Koşulları
1.Sözleşmenin Yürürlüğü, Süresi ve Fesih Koşulları
İşbu Sözleşme, TARAFLARIN yetkili temsilcilerince imzalandığı tarihte yürürlüğe girer ilk tedarikin başlamasından itibaren, Sözleşme fesih ile ilgili maddeleri uyarınca fesih hali veya tarafların birbirlerine 30 (otuz) gün önce yazılı olarak sözleşmeyi sona erdirme veya koşullarını değiştirme talebi iletmemesi durumunda yürürlükte kalacaktır. Sözleşmenin, yürürlüğe girmesinden sonraki ilk 12 (oniki) ay içerisinde ... tarafından herhangi bir sebep ile fesih edilmesi halinde; ..., sözleşme başlangıç ve bitiş tarihleri arasında TEDARİKÇİ tarafından düzenlenmiş faturaların ortalama tutarının 2 (iki) katı kadar bedeli fesih cezası olarak TEDARİKÇİ’ye derhal ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder...
2.Ödeme Koşulları
.... Fatura borcunun son ödeme tarihine kadar tamamen ödenmemesi halinde son ödeme tarihinden itibaren Sözleşmedin Faturalandırma ve Ödeme maddesinde yer alan gecikme zammı günlük olarak tahakkuk ettirilir Bu durumda Tedarikçi, borcun ödenmesi anına kadar ...’ye ... Standart Tarifesi'ni uygulama hakkına sahiptir.
Elektrik Abonelik Sözleşmesi
5.1... ilgili faturasında belirtilen son ödeme tarihi geçtikten sonra yapılan ödemeler için günlük bazda ve ilgili faturada belirtilen oranda gecikme faizi ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt etmektedir.
5.3...., ...'ye aylık/dönemsel olarak ...'nin seçmiş olduğu Tarife Paketi üzerinden, madde 5.1. uyarınca fatura düzenler ve fatura veya ödeme bildirimlerini ...'ye posta, elektronik posta veya SMS (cep telefonuna kısa mesaj) yoluyla veya gelecekte ...'ın kullanıma açacağı tüm uygulamaları da kullanarak gönderir. Faturanın veya ödeme bildiriminin postayla veya e-posta yoluyla gönderiminde, ...'ın kontrolü dışında meydana gelen nedenlerden ve Mücbir Sebepler'den dolayı...'ye geç ulaşmasından veya hiç ulaşmamasından ... sorumlu tutulmayacaktır. Faturanın veya ödeme bildiriminin ...'ye ulaşmaması veya geç ulaşması halinde ..., fatura bilgilerini Müşteri Hizmetleri Çağrı Merkezi, online işlem merkezi ve gelecekte ...'ın kullanıma açacağı diğer uygulamalar üzerinden öğrenecektir. Sözleşme herhangi bir nedenle sona erene kadar ..., fatura veya ödeme bildiriminin kendisine ulaşmasını beklemeden, seçtiği Tarife Paketi ve kampanyada yer alan tüm bedelleri, madde 5.1.'de, İlgili Mevzuatta ve tüm diğer yasalarda ve mevzuatta belirtilmiş olan tüm kullanım bedeli, vergi, resim ve harç ve diğer bedellerle birlikte Tarife Paketi koşullarında ve belirtilen son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlüdür. ..., faturada belirtilen son ödeme tarihine kadar borcunu kısmen veya tamamen ödemez ise, ... madde 5.10. Uyarınca sağlanan elektrik enerjisi tedariğini durdurma, sona erdirme, ...'nin elektriğini kesme veya kestirme hakkına sahiptir.
5.5.Faturada belirtilen son ödeme tarihinden sonra yapılan ödemeler için ... tarafından günlük bazda ve faturalarda belirtilen oranda gecikmeli gün sayısı kadar gecikme faizi uygulanır. Uygulamadaki güncel gecikme faizi oranları ...'ye gönderilen faturalarda bildirilir.
5.6....'nin faturaya itiraz süresi, faturanın tebliğ tarihinden itibaren 8 (sekiz) gün olup, faturaya itirazı, ödeme yükümlülüğünü durdurmayacak veya ortadan kaldırmayacaktır.
5.7....'a olan herhangi bir borcunu ve/veya faturasını kısmen veya tamamen ödememesi halinde ..., söz konusu borca ilişkin olarak,temerrüt hükümleri uygulanacağını; ... kabul ve taahhüt eder.
5.11.... tarafından tanzim edilmiş bir faturada belirtilen son ödeme tarihine kadar, fatura bedelinin eksiksiz olarak ödenmemiş olması halinde, ... hiçbir ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşmüş sayılır ve bu durumda ... Sözleşme'yi herhangi bir ihbara veya ihtara hacet kalmaksızın derhal feshetme ve ... aleyhine tüm alacak, hak ve talebi için gider ve masrafları ...'ye ait olmak üzere her türlü yasal yollara başvurma hakkına sahiptir. ...
6.2.(i)Taraflardan birinin bu Sözleşme'nin veya Tarife Paketi'nin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi halinde diğer taraf ve (ii) ...'nin Sözleşme'nin 4.1. Maddesi kapsamında elektrik satışının başlayamaması, ...'nin herhangi bir faturasını son ödeme tarihine kadar ödememiş olması, ...'nin İlgili Mevzuat'ın öngördüğü serbest tüketici limitinin altında kalması, ...'ye karşı herhangi bir kimse tarafından iflas, haciz, ihtiyati haciz, konkordato vb. yollardan yasal kovuşturmaya başlanması hallerinde ... işbu Sözleşme'yi derhal ve Sözleşme'den doğan hakları saklı kalmak üzere haklı nedenle ve tek taraflı olarak feshedebilir. Bu madde kapsamında ... tarafından bir fesih yapılması halinde, ... işbu fesih nedeniyle ...'ın uğradığı zarar ve ziyanı, tüm masrafları, ve ayrıca kullandığı Tarife Paketi'nde öngörülen iptal bedeli, fesih tazminatı, cezai şart ve diğer bedelleri ödemekle yükümlüdür.... " şeklinde düzenlenmiştir.
Cezai şart, borçlunun alacaklıya karşı mevcut bir borcu hiç veya gereği gibi ifa etmemesi halinde ödemeyi vaad ettiği, hukuki işlem ile belirlenmiş ekonomik değeri olan bir edimdir. Cezai şartın amacı, borçluyu borca uygun davranmaya sevk etmektir.
Cezai şart, asıl alacağı kuvvetlendirme amacı güder. Bu bakımdan cezai şart, kuvvetlendirilecek asıl borcun mevcut olmasını gerektirir. Asıl borç yoksa cezai şart da söz konusu olamaz. Bu niteliği itibariyle cezai şart asıl borca bağlı fer'i bir borçtur. Asıl borç, mevcut ve geçerli ise, cezai şart da borç doğurur. Asıl borç sona ermiş ya da geçersiz doğmuşsa, cezai şart bağımsız bir borç oluşturamaz.
Cezai şart, asıl borcun bağlı olduğu şekle tabidir. Asıl borç bir geçerlilik şekline bağlanmışsa, cezai şartın borç doğurabilmesi aynı şekilde kararlaştırılmış bulunmasına bağlıdır. Ancak, geçerlilik şekline bağlı olan bir sözleşme bu şekle uygun olarak yapılmadığı halde, şekle aykırılığı ileri sürmenin dürüstlük kurallarıyla bağdaşmaması nedeniyle dinlenmediği hallerde, sözleşme geçerli sayıldığından, onun fer’i nitelikte olan cezai şart da geçerli sayılacaktır. Cezai şartın fer’ilik niteliği asıl borca bağlı olduğu sürece devam eder. Başka bir anlatımla cezai şartın fer’iliği, muaccel olduğu ana kadar devam eder. Borçlu borca aykırı davrandığında cezai şart muaccel hale geldiğinden artık fer’i değil, asli (bağımsız) bir alacak niteliğini kazanır. Cezai şart, sağlararası hukuki işlemlerde ve özellikle sonuçlarını hayatta doğuran sözleşmelerde kararlaştırılır. (Bkz.Tunçomağ Kenan; Türk Borçlar Hukuku I.Cilt Genel Hükümler İstanbul 1976 Sh.853 vd., Eren Fikret; Borçlar Hukuku Genel Hükümler 5.Bası, Cilt 2 Sh.1169-1171; Kılıçoğlu M.Ahmet; Borçlar Hukuku Genel Hükümler 4.Bası Sh.575-577; Reisoğlu Safa; Borçlar Hukuku Genel Hükümler 12. Bası Sh. 362.)
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde,
Taraflar arasında elektrik enerjisi tedarikine yönelik ticari ilişki bulunduğu, mahkememizce tüm delil toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırıldığı, aldırılan bilirkişi kök raporu ile, taraflar arasında davalının ...adresindeki iş yerine elektrik temini için ... tüketici no ve ... müşteri no ile 03.11.2020 tarihli ve sözleşmenin olduğu, söz konusu sözleşme, faturaların geç ödendiği iddiasına ilişkin olarak 31.05.2021 tarihinde davacı tarafından feshedildiği, dosya kapsamındaki geç ödendiği iddia edilen 3 adet faturanın yukardaki tabloda da görüldüğü gibi her fatura ortalama 45 gün sonra ödendiği, sözleşmenin, davacı tarafından 6.2 maddesine göre faturaları geç ödendiğine istinaden feshedildiği ve davacı, davalıya sözleşmenin 6.1 maddesi gereğince en yüksek faturanın iki katı kadar cayma bedeli tutarı olan 50.311,12TL tutarında ceza fatura tahakkuk ettirdiği, dosya kapsamındaki en yüksek faturanın 24.635.82TL olduğu, sözleşmeye göre ceza tutarının 24.635.82 TL x 2 - 49.271,64 TL olduğu, Ancak, söz konusu sözleşmenin, sözleşme hukukçusu tarafında incelenmesinin gerektiği, 2.1 Sözleşmenin, davacı tarafından feshedilmesinde haklılığının bulunması durumunda davacının, davalıdan 49.271,64TL olduğu alacaklı olduğu, 2.2. Sözleşmenin, davacı tarafından feshedilmesinde haklılığının bulunmaması durumunda davacının, davalıdan alacağının olmadığı tespitlerinin yapıldığı, aldırılan bilirkişi ek raporu ile, Taraflar arasında davalının ... adresindeki iş yerine elektrik temini için .... tüketici no ve ... müşteri no ile 03.11.2020 tarihli ve sözleşmenin olduğu, söz konusu sözleşme, faturaların geç ödendiği iddiasına ilişkin olarak 31.05.2021 tarihinde davacı tarafından feshedildiği, Cezai şarta dair 16/06/2021 tarihli faturanın denetimi açısından sözleşmenin 6.2. maddesi ile sözleşmenin aboneye özel koşullarının 1. maddesine göre fesih tarihine kadar düzenlenen tüm faturaların ortalamasının 2 katının 42.636,54TL hesaplandığı, cezai faturalarda KDV eklenmeyecektir. 2.1 Sayın Mahkemenizce, sözleşmenin, davacı tarafından feshedilmesinde haklılığının bulunması durumunda davacının, davalıdan asıl alacak 42.636,54TL ve faiz tutarının da 5.293,00TL olmak üzere toplamda 47.929,54TL alacaklı olduğu, 2.2. Sözleşmenin, davacı tarafından feshedilmesinde haklılığının bulunmaması durumunda davacının, davalıdan alacağının olmadığı görüşüne varıldığı tespitlerinin yapıldığı, bilirkişi kök ve ek raporlarının denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Kök raporda bildirilen sözleşmenin 6.1 maddesi abonenin feshini düzenlerken sözleşmenin 6.2 maddesi ile sözleşmenin aboneye özel 1. maddesi sözleşmenin aboneden sadır sebeplerle feshe sebep olunması halini düzenlemiştir. Somut olayda davalı feshi bulunmayıp davacının tek taraflı fesih nedeninin aboneden sadır temerrüt durumuna yönelik olduğu noktasında uyuşmazlık bulunmadığından temelde davalının feshe neden olup olmadığının tespiti önem arz etmektedir.
Davacının, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden sözleşmenin devam ettiği sürede 6 adet fatura tanzim ettiği, bu faturaların sözleşmeye uygun şekilde davalı yana sair iletişim araçlarıyla gönderildiği, faturalara yönelik davalı yanın bir itirazı bulunmadığı, bu faturalardan 3 tanesinin ödeme tarihlerinden çok sonra ihtirazi kayıtsız ödediğinin sabit olduğu anlaşılmıştır. Davacı, dava ve takip konusu olmayıp son ödeme tarihinden sonra ödenen 3 adet faturadan dolayı sözleşmeyi tek taraflı feshetmiş ve cezai şarta/fesih cezasına ilişkin bedeli de tahakkuk ederek ilamsız takibe girişmiştir. Süresinde ödenmeyen faturaların miktarı, mevzuata uygun olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık doğurmamış, bilakis ihtirazi kayıtsız ödenmiş, bir kısmı da davalı defterlerine kaydedilmiş, vadesi geçmesine rağmen sonradan ödenmiştir. Davalı yan sadece takip konusu 50.311,12-TL'lik cezai şart miktarını içeren faturaya itiraz etmiştir. Dolayısıyla davalının temerrüde düştüğü birçok faturayı son ödeme tarihinden sonra ödediği, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalının sebep olduğu feshin sonuçlarına katlanması gerektiği, tarafların imza ettiği sözleşmede TBK m.179 kapsamında ifaya ekli cezai şartın açıkça düzenlendiği, sözleşmesel belirleme olması nedeniyle ayrı bir ihtirazi kayda gerek bulunmadığı, sözleşmesel olarak belirli bir vadesi bulunan, üzerinde son ödeme tarihini yazılan, davalıya sair iletişim araçlarıyla gönderilen ve son ödeme tarihinden sonra davalı yanca ödenen faturalar nedeniyle sözleşmenin mezkur 5.11 maddesine göre "tanzim edilmiş bir faturada belirtilen son ödeme tarihine kadar, fatura bedelinin eksiksiz olarak ödenmemiş olması halinde, ... hiçbir ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşmüş sayılır ve bu durumda ... Sözleşme'yi herhangi bir ihbara veya ihtara hacet kalmaksızın derhal feshetme hakkı doğacaktır." şeklindeki düzenlemeden dolayı davacının tek taraflı fesih hakkı doğduğu ve bu feshe sebep olan davalı temerrüdü olduğundan fesihte haklı olan davacı nezdinde sözleşmenin mezkur 1. ve 6.2 maddeleri uyarınca hesaplanacak cezai şartı fatura etmekte haklı olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde bahsi geçen ve takipte asıl alacak olarak bildirilen 50.311,12-TL'lik fatura davacının sözleşmenin tek taraflı olarak feshi nedeniyle davalı yan aleyhine düzenlediği cezai şart faturasıdır. Ancak sözleşmenin aboneye özel 1. maddesinde belirtildiği şekliyle hesap edilen 6 fatura ortalamasının iki katı cezai şartın ek raporda belirtildiği gibi 42.636,54 TL olarak hesap edilmesi gerekmiştir. Davacı hesabı (42.636,54 TL+%18 KDV'si 7.674,57-TL=50.311.12-TL) ile ek rapor hesabının 6 fatura ve ortalamasına dair asıl alacak yönünden değil de KDV miktarı yönünden ayrışma yaşandığı, oysa Yasa gereği matraha dahil olmayan cezai şarta KDV işletilip talep edilemeyeceği, yerinde olan ek raporun hükme esas alınması gerektiğine kanaat edilmiştir. Sözleşmesel sorumluluğun fatura edilip davalının bu ceza miktarını içeren faturanın son ödeme tarihi ile temerrüde düştüğü görülmekle bu tarihten takip tarihine kadar hesap edilen 5.293,00 TL'lik miktar da hükme esas alınmıştır.
Davalı her ne kadar davacının hem feshi gerçekleştirip hem cezai şart talep edemeyeceğini savunmuş ise de davalının fatura ödememesi nedeniyle aboneliğin feshinin davacıya tanınan sözleşmesel hak çerçevesinde yapıldığı, aksi kabulün sözleşme serbestisi ilkesi ile de uyuşmadığı (İstanbul BAM., 3.HD., 11/05/2020 tarih, 2018/734E., 2020/466K.) anlaşıldığından savunmaya bu yönüyle itibar edilmemiş, kısmen haksız itirazın iptali gerektiği, tarafların tacir olup aylık %5 sözleşmesel faiz oranının serbestçe belirlenebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, sözleşmeye ve davalı kayıtlarına göre hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
Kötü Niyet Tazminatı yönünden; Kötüniyet tazminatı İİK 67/2 maddesinde düzenlenmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca alacaklının kötü niyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir. Alacaklının icra takibini kötü niyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Bu yönde tespit veya ispat bulunmadığından yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan MTS... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 42.636,54-TL faturaya dayalı asıl alacak, 5.293,00-TL işlemiş faiz bedeli olmak üzere toplam 47.929,54-TL üzerinden, asıl alacağa aylık %5 sözleşmesel faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya dair talebin Reddine,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 9.585,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin Reddine,
4-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 3.274,07-TL karar ve ilam harcından 693,50-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.580,57-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 693,50-TL peşin harç olmak üzere toplam 774,20-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.489,97-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.107,75-TL yargılama gideri kabul oranına (%83,4725) göre 3.428,84-TL'lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 1.560,00-TL'nin davanın Kabul-red oranına göre 1.302,17-TL'sinin davalıdan, 257,83-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.19/02/2024

Katip Hakim
e-imza e-imza