İSTANBUL 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/368 Esas
KARAR NO : 2024/194
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
KARAR TARİHİ : 27/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; ... Sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç davacıya ait ... plakalı araca 19/09/2021 tarihinde çarptığını, çarpma sonucu davacının aracı yaklaşık 65 gün tamirde kaldığını, davacının aracına çarpan araç Poliçe bilgileri: ... ... ...- ...-30/06/2021-30/06/2022) davalı şirkette ZMMS sigortası olduğunu, 23/12/2021 tarihinde davalıya başvuru yapılmış davalı tarafından araç değer kaybı olarak 9.948,67TL ödeme yapıldığını, fakat bu aracın uğramış olduğu değer kaybının çok altında bir rakam olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağının bilirkişi marifeti ile tam tespiti halinde arttırmak kaydı ile ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 1000,00 TL’nin kaza tarihinden işleyecek olan, Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz istemi haksız ve mesnetten yoksun olduğunu, öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini, sayın mahkemece usulden ret kararı verilmediği takdirde, haksız, mesnetsiz, yasal mevzuata, hukuka ve hukukun genel ilkelerine aykırı olarak açılmış olan davanın esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Bilirkişi Raporları.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 17/08/2023 tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ün %100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın kusurunun olmadığını, aracın kaza öncesi değeri ile kaza sonrası piyasa değeri arasındaki farkın belirlenmesi yöntemi ile trafik kazası sonucu ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle, kaza öncesi araç değer(250.000,00-TL) ile kaza sonrası satılabilir araç değeri(230.000,00-TL) farkından hareketle yapılan hesaplama sonucu toplam 20.000,00-TL değer kaybı oluşacağı bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 20.12.2024 tarihli ek raporda özetle; kazanın kusur değerlendirilmesinde, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından belirlenen kusur oranlarının uygun olduğu değerlendirilmiş ve bu oranlara iştirak edilmiştir. Olay tekrar incelendiğinde, kaza ile ilgili olarak dosyaya yeni bir belge sunulmadığından kusur yönünden görüşümde herhangi bir değişiklik olmadığı, meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ün %100 (yüzde yüz) oranında kusuru olduğu, meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın kusurunun olmadığı, dolayısıyla yürürlükteki değer kaybı hesaplama yöntemi, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 17.07.2020 tarih ve E.2019/40 ve K.2020/40 sayılı Anayasa Mahkemesi kararı uyarınca, genel şartlar kapsamındaki değer kaybı hesaplama yöntemi yerine Yargıtay kararları kapsamında da kabul edilen gerçek zarar ilkesi gereği değer kaybı hesabı yapılması gerektiği kabul görmüş olduğundan, aracın kazadan önce hasarsız piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değerim arasındaki fark ile bulunmasına dayandığı ve Kök raporda değer kaybı bu şekilde hesaplandığı, kök raporumda olan araç değer kaybı bedeli belirlenmesinde herhangi bir değişiklik olmadığı, aracın kaza öncesi değeri ile kaza sonrası piyasa değeri arasındaki farkın belirlenmesi yöntemi ile trafik kazası sonucu ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle, kaza öncesi araç değeri(250.000,00TL) ile kaza sonrası satılabilir araç değeri (230.000,00TL) farkından hareketle yapılan hesaplama sonucu toplam 20.000,00 TL değer kaybı oluşacağı, davacının bu talebi doğrultusunda, bilirkişi tarafından belirlenen değer kaybından davacıya sigortaca daha önce ödenen değer kaybının çıkarılmasıyla alacağı şu şekilde hesaplanmıştır: 20.000TL- 9.948,67TL=10.050,00TL kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 28/08/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davasında mahkemece rapor alınmış ve alacağının 20.000TL olduğu tespit edildiğini, dava açılmadan önce 9948,67-TL ödeme yapıldığını, bu ödeme düşüldükten sonra 10050,00TL daha ödenmesi gerektiğini, davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeni ile meydana gelen değer kaybı nedeniyle 10.050,00TLnin kaza tarihinden işleyecek olan, Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava trafik sigortasından kaynaklanan sigorta davasıdır.
Uyuşmazlık; davacıya ait araca davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın çarpması nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bulunup bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin meydana gelen değer kaybını karşılayıp karşılamadığı, davacının aracındaki hasarın sigorta genel şartnamesi kapsamında değer kaybına esas alınamayacak nitelikte hasar olup olmadığı ve değer kaybı var ise faiz türü ve başlangıç tarihi veya temerrüt faiz tarihi noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların bildirdiği ve dosyaya etki edecek hasar dosyasının, SBGM tramar kayıtlarının, üçüncü kişi servisin hasar tamir belgelerinin poliçe ve ... Birliği sahiplik evraklarının dosyaya celp edildiği görüldü.
Dava konusu edilen kazanın oluşumunda kusurun değerlendirilmesi ve davacı tarafın araçtaki değer kaybı zararının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilerek alınan raporun hükme esas alınabileceği ve denetime açık olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dava haksız fiil nedeni ile tazminat davası olup, davalıların sorumlulukların esasının kusur sorumluluğuna dayanmaktadır. Mahkemece dosyaya celp edilen hasar dosyasındaki kaza tespit tutanaklarındaki tespitler ile dosyaya yansıyan diğer bilgi ve belgeler ışığında alınan bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesine de davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücü (63 DV 060 plaka sayılı araç sürücüsü) ... ...'ün %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu davacı tarafın kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafın talep ettiği zarar kalemleri ZMMS sigortasının karşıladığı zararı aşan araçtaki değer kaybına ilişkin tazminat talebi olduğu söz konusu taleplerin davacı taraf açısından gerçek zarar kapsamında kalan alacak kalemleri olduğu anlaşılmış, alınan bilirkişi raporunda davacının aracındaki değer kaybının 20.000,00 TL olduğu ancak davalı sigorta şirketinin davacı tarafa 9.948,67 TL ödeme yaptığı yapılan ödemenin değer kaybı zararını karşılamadığı söz konusu ödeme düşüldüğünde davacının 10.050,00 TL alacağı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü yönünde, dava haksız fiilden kaynaklandığından haksız fiil tarihinden itibaren alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Düzeltme; Mahkememizin 27.03.2023 tarihli duruşmasında 1 no.lu kısa kararında her ne kadar ''davanın Kısmen KABULÜ'' olarak yazılmış ise de sehven ''Kısmen'' yazıldığı anlaşılmakla iş bu maddi hata ''davanın KABULÜ'' olarak gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1- Davanın KABULÜ ile; 10.050,00 TL'nin 22/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar ve ilam harcı 686,51-TL nin peşin alınan 80,70-TL den düşümü ile kalan 605,81-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 161,40-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.686,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 10.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda parasal miktar itibariyle kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/03/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*