İSTANBUL 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/176 Esas
KARAR NO : 2024/440

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketinin GSM işletmecisi olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında ulusal çağrıların ve/veya diğer elektronik haberleşme hizmetlerinin arabağlantı noktaları yoluyla nakli ve sağlanması için 27.12.2019 tarihli arabağlantı sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen işbu sözleşme ile davalı şirketin yurtiçi arabağlantılar üzerinden yurtiçi kaynaklı çağrıların nakli için yetkilendirildiğiniancak Ocak 2021 — Mart 2021 dönemlerinde davalı şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olarak yurtiçi arabağlantılar üzerinden yurtdışı ses trafiği getirildiği tespit edildiğini, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı eylemleri sebebiyle müvekkil şirketin zararı meydana geldiğini, davalı şirketin yurt dışı kaynaklı ses çağrılarını sonlandırabilmesi için müvekkil şirket ile ayrıca “Yurtdışı Kaynakları Ses Çağrıları Sonlandırma Protokolü” akdedilmesi gerekmekte olup, işbu protokol akdedilmeksizin, yetki alınmaksızın yapılan işlemlerin sözleşmeye aykırı teşkil edeceği sabit olduğunu, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında uluslar arası arabağlantı anlaşması bulunmamasına rağmen yurt dışı numaraların başlarına “0” rakamı eklendiğini ve yurtdışından gelen aramaların ulusal santrale, ulusal numaradan gelen arama gibi gösterilerek teslim edildiği tespit edildiğini, sistemlerde manipülasyon yapılarak yurtdışından gelen aramaların ulusal santrale usulsüz olarak teslim edilmesinin ekran görüntüleri ile sabit olduğunu, davalı şirketin sözleşmeye aykırı eylemleri sebebiyle müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın giderilmesi için davalı şirket ile iletişime geçilmiş olup zararın giderilmediğini, bunun üzerine ... 19. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme kapsamında aykırılık teşkil eden eylemlere ilişkin detaylı bilgi verilerek işbu eylemler nedeniyle uğranılan 1.569.234,17 TL zararın 15 gün içinde ödenmesi ihtar edildiğini, ancak davalı şirket tarafından keşide edilen ... 23. Noterliği'nin... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkil şirketten gelen bildirimler doğrultusunda aksiyon alındığı, davalı şirketin teknik olarak ihlalleri belirlemesinin mümkün olmadığı ve BTK tarafından yurtiçi ve yurtdışı fiyatların farklı ücretlendirilmesine dair bir tarife bulunmadığı gerekçesiyle müvekkil şirketin farklı bir fiyat uygulayarak rekabet kurallarına aykırı davrandığı iddia edildiğini, ayrıca uyuşmazlık konusu dönemlere ilişkin faturaların zamanında ödendiği iddia edildiğini, davalı tarafından keşide edilen ihtarnameye cevaben taraflarınca ... 19. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... tarihli ve ...sayılı kurul kararı kapsamında yurtdışı arabağlantı ücretleri deregüle edilerek bunların düzenlenmesinin işletmecilerin insiyatifine bırakıldığı açıklanarak rekabet kurallarına aykırı davranılmadığı ihtar edildiğini, ayrıca davalı tarafından zamanında ödendiği iddia edilen uyuşmazlık konusu dönem faturalarının zamanında ödenmedi; ve bu gecikmeler sebebiyle oluşan müvekkil şirket haklarının saklı tutulduğu ihtaren bildirildiğini, bunun üzerine ... 18. İcra Müdürli nün...E. sayılı dosyası ile 1.569.234,17 TL asıl alacak + 182.815,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.752.049,95 TL olmak üzere icra takibine başlanmış olup davalı şirketin itirazları üzerine ilgili icra dosyasının durdurulduğunu, davalı şirketin sözleşmeye aykırılığı ikrar ederek sözleşmeye aykırılık teşkil eden trafiği durdurmuş olduğu ve dosyaya sundukları trafik kayıtlarında da yurtdışından gelen aramaların ulusal numara gibi gösterildiğini, sözleşmeye aykırı hareket ettiği sabit olduğunu, davalı şirketin Ocak 2021 den başlayarak Mart 2021 e kadar toplamda 1.534.090 dakika olan uluslar arası trafiği ulusal trafik gibi göstermek suretiyle müvekkil şirketin zararına sebebiyet verdiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “Çağrı Sonlandırma Ücretleri” başlıklı 3.1. maddesi ile dosyaya sunulan yurtdışı kaynaklı ses çağrıları sonlandırma ek protokolüne göre yurtdışı kaynaklı ses çağrıları sonlandırma hizmeti karşılığında talep edebileceği ücretin 0,1175 Euro/dakika olduğunu, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen uluslar arası trafik niteliğinde olan 1.438.670 dakikalık trafiğin 0,1175 Euro / dakika üzerinden hesaplanması gerekirken 2,58 kr/dk üzerinden hesaplandığını, yönetmeliklere uygun şekilde yurtdışından gelen bir çağrıda müvekkil şirketin gelen bir dakika çağrı için 0,1175 gelir elde ederken, çağrının yurtiçi numara gibi manipule edilerek getirilmesi ile gelirinin sadece 0,0258 TL olarak kaldığını, davalı şirketin işbu manipülasyon yönetimi ile müvekkil şirketin uluslar arası bağlantı ücreti olan dakika başına 0,1175 Euro (-1,08 TL) ücret ödemesi gerekirken çağrıları ulusal çağrılar gibi göstermek suretiyle dakika başına 0.0258 TL ödeme yaptığını, bu suretle müvekkil şirketin 1.569.234,17-TL zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkil şirket nezdinde oluşan işbu zararın zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini beyan ederek davalı tarafından ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil ile davacı şirket arasında akdedilen Arabağlantı Sözleşmesi ile müvekkilinin yüklendiği tüm edimlerin kusursuz ve eksiksiz şekilde yerine getirilmiş olup davacının iddiasının aksine müvekkilin sözleşmeye aykırı hiçbir eylemi bulunmadığını, müvekkil ile davacı arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilin sorumluluğu, müşterilerinden gelen yurt içi çağrıların sonlandırılmasından ibaret olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasında akdedilen sözleşme gereği müvekkilinin, davacı tarafından iddia olunan yurt dışı kaynaklı çağrıların, yine davacı tarafından tespit edilerek; Vodafone fraud ekipleri tarafından müvekkil şirkete söz konusu çağrıların yurt dışı origination olduğu bildirildiğini ve bunun üzerine müvekkil şirket tarafından söz konusu çağrılar bloke edildiğini, davacı tarafından bu hususta müvekkil şirkete yapmış olduğu bildirimlere ilişkin tüm yazışmaları dilekçe ekinde sayın mahkemeye sunduklarını, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin, davacı tarafından kendisine yurt dışı kaynaklı olduğu bildirilen tüm çağrıları derhal bloke ederek sözleşmesel yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkilinin söz konusu yükümlülüklerine uygun davranmış olduğunu, söz konusu çağrılara yönelik yapılacak bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, müvekkil şirketin, davacı yana teslim ettiği çağrıların yurt içi veya yurt dışı olduğunu tespit etmesinin ne teknik anlamda ne de BTK tarafından kendisine verilen yetkiler kapsamında imkanı bulunmadığını, davacının iddia ettiği yurt dışı çağrıların, çeşitli kişi ve kurumların CLI manipülasyonu sonucu taraflarınca yurt içi numarası olarak gözükmekte olup bu durumun ne müvekkil şirketçe ne de davacı yanca tespiti mümkün olmadığını, davacı yanca taraflarına bildirildiği anda bu hususlarda aksiyon alınarak derhal gereğinin yapılacağı davacı şirkete bildirilmiş olup gereği de süresi içinde yapıldığını, davacı yanın iddialarının aksine kendileri bakımından bir zarar meydana gelmişse dahi bunun müvekkilin herhangi bir kusurlu davranışı ile ilgisi olmadığını, zira davacı yanın, yeterli teknolojik alt yapıya sahip olup söz konusu çağrıları daha erken analiz ederek çağrı başlar başlamaz müvekkil şirkete bildirmiş olsa müvekkil şirket tarafından derhal aksiyon alınarak bu çağrıların engellenebileceğini, müvekkil şirketin hem yasal ve hem de teknik olarak kontrol ve denetim yükümlülüğü bulunmadığından ortada sözleşmeye aykırılık veya haksız bir eylemden bahsetmenin mümkün olmadığını, nu nedenle davacı yanın bu analizleri geç yaparak ve dolayısıyla çağrı başlar başlamaz çağrının yurt dişi kaynaklı olduğunu müvekkile bildirmeyerek, gerçekleşen çağrıların total süresi için bir zarara uğradığını iddia etmesi hukuken kabul edilemez olup kötü niyetli olduğunu, ayrıca çeşitli operatörlerce...manipülasyonu ile arama yapan bütün numaralar yurt içi numarası görüldüğünü, bu durumun aksinin, müvekkil şirketçe tespiti mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dava taraflar arasındaki arabağlantı sözleşmesine aykırılık nedeniyle oluşan zararın tazmini istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 1.569.234,17-TL asıl alacak 182.815,78-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.752.049,95-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 09/12/2021 tarihinde e-tebliğ edildiği, borçlunun 13/12/2021 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişinin düzenlediği 06/03/2023 tarihli 10 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Taraflar arasında imzalanan 27/12/2019 tarihli ara bağlantı sözleşmesi ve eklerine aykırı bir biçimde yurtdışından gelen çağrıların yurtiçi” santrale kaydedildiği ... manipülasyonlarının tespiti ile ortaya konan taraflar arasındaki e-mail yazışmaları ile sabit olduğu, ancak davalı yana e-mail yoluyla ...manipülasyonu olarak iletilen çağrılarda arayan numara bilgisi olarak ulusal numaraların geçtiği, bu bağlamda tarafların e-mail yazışmalarına konu olan ve tespit edilen veriler dışında ... kayıtlarında arayan numara bilgisinde uluslararası bir numara geçmediğinden hangi çağrı sonlandırmanın ... manipülasyonu kapsamında değerlendirildiğinin tespiti yapılamadığı, böylece söz konusu işlemler nedeniyle ortaya çıkan zararın da tespiti yapılamadığı, “E-mail yoluyla ...manipülasyonu olarak iletilen çağrılar baz alındığında; sözleşmeye göre davalı tarafından taşınan yurtiçi ses çağrıları, davacı geçit santrallerinde sadece bu çağrılar için tahsis edilen portlar (ses kanalları) üzerinden teslim alınması gerekirken davalı işletmecinin söz konusu yurtdışı kaynaklı çağrıları yurtiçi amaçla tahsis edilen portlar (ses kanalları) üzerinden davacı Vodafone'a teslim ederek dava konusu işlemlerin ortaya çıkmasına sebebiyet verdiği, fakat söz konusu manipülasyonların davalı tarafından tespitinin yapılabilmesinin mümkün gözükmediği, yani ulusal numaralardan gelen çağrı isteğinin yurtdışı kaynaklı olduğunu tespit edebilecek teknik altyapıya sahip olmadığı, davacı işletme tarafından şüpheli görülmesi, anomali olarak sınıflandırılması veya birtakım testler ve analizler sonucu ortaya konulması halinde ancak söz konusu ... manipülasyonların açık bir şekilde tespit edilebileceği, böyle bir durumda ise ilgili işlemlerin davalı işletmeye İletilmesi suretiyle bu çağrıların engellenmesinin teknik imkanlar dahilinde mümkün olabileceği değerlendirildiği, taraflar arasında geçen e-mail yazışmalarında davalıya iletilen bazı manipülasyon içerikli çağrılar yönünden gerekli aksiyonların (engellemelerin) alınmış olduğu, bu itibarla davalı yanca eksik ifa edilen veya kast / ihmaline dayanan bir durumun somut olayda gözlenmediği, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişinin düzenlediği 26/12/2023 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; ...manüpilasyonları kapsamında değerlendirilen çağrı trafiklerinin doğrulanması ve hangi işletmeciden kaynaklandığının tespiti için davalı şirkete ait ... kayıtlarının incelenmesinin önem arz ettiği, ... kayıtları her iki tarafın da veri merkezlerinde tutuluyor olması, ancak davalı yanın bu kayıtları dosyaya bugüne kadar sunmamış olması sebebiyle somut olayda davacı yanın sunduğu ... kayıtları ile sınırlı olarak inceleme ve değerlendirmeye gidildiği, ... Davacı yanca sunulan ve yerinde incelemeye konu edilen ... kayıtları davaya konu edilen dönemler itibariyle incelendiğinde, Ocak 2021 dönemin, 5.601 adet çağrı ile toplamda 241.521 dakika çağrı trafiği oluştuğu, Şubat 2021 döneminde; 262.149 adet çağrı ile toplamda 709.763 dakika çağrı trafiği oluştuğu, Mart 2021 döneminde; 96.643 adet çağrı ile toplamda 549.563 dakika çağrı trafiği oluştuğu, böylece davalı şirketin Ocak 2021 den başlayarak Mart 2021 e kadar toplamda 1.500.847 dakika olan uluslar arası trafiği ulusal trafik gibi ileterek davacı şirketi maddi zarara uğrattığı, ” Somut olayda şebekeye gönderilmemesi gereken uluslar arası çağrıların arabağlantı şebekesine gönderildiği, taraflar arasındaki sözleşme ve ek protokollere göre uluslar arası çağrıların uluslar arası çağrılara hizmet veren geçit santrallerinde (uluslar arası trafik taşıyıcılarında) sonlandırılması gerektiği, ancak uluslar arası gelen trafiğin ulusal trafik gibi gösterilerek iletilmesinin sözleşmeye aykırılık içerdiği, işbu sözleşmeye aykırılıktan doğan maddi zararın ise vergiler dahil 1.938.675,01 TL olarak hesaplandığı, tespit ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili Mahkememize sunulan 14/05/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Kök ve ek raporlar neticesinde, davalının Ocak 2021 ila Mart 2021 tarihleri arasında kesintisiz olarak devam eden haksız eylemleri neticesinde vekil eden şirket nezdinde toplam 1.544.760,97 TL zarara uğrattığının tespit edilmiş olduğu, bu kapsamda tarafınca açılan kısmi itirazın iptali davasını ıslah ederek alacak davasına çevirdiğini, 10.000,00-TL olarak gösterilen dava değerinin ise sözleşme ihlal bedeli olan 1.544.760,97-TL’ye yükselttiğini ve eksik harcının ödendiğini beyan ederek, 1.544.760,97-TL sözleşme ihlal bedelinin tahsiline karar verilmesini, arz ve izah edilen nedenlerle ek bilirkişi raporunda yer alan tespit ve değerlendirmeler de dikkate alınarak; davanın kabulü ile, 1.544.760,97-TL'nin haksız fiilin sona erdiği 31.03.2021 tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmek suretiyle davalı şirketten tahsiline, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında Arabağlantı Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunun çağrıların ve/veya diğer elektronik haberleşme hizmetlerinin arabağlantı noktaları yoluyla nakli veya sağlanması hizmetlerine dayandığını, yani davacı arabağlantı sistemlerinde çağrı sonlandırma hizmeti sunulacağı, işletmecinin ... şebekesindeki numaralarda sonlandırılmak üzere Vodafone arabağlantı sistemleri üzerinden teslim ettiği çağrılarının ... tarafından ilgili sonlandırma noktasına taşınması hizmetlerini kapsadığı, davalı işletmecinin, sözleşmenin 2.1.1 maddesinde tanımlanan çağrı sonlandırma hizmeti kapsamında davacı .... şebekesinde sonlandırılmak üzere teslim edilen çağrıların yurtiçi kaynaklı çağrı olmasını sağlamakla yükümlü olduğu sözleşmenin 7.1 Genel başlıklı maddesinde açıkca vurgulandığı, ayrıca aynı madde de davalı işletmecinin söz konusu çağrıların yurtdışı kaynaklı olduğunun kendisi ve/veya Vodafone tarafından tespiti halinde derhal bu çağrıları engelleme yükümlülüğü bulunduğu, davalı işletmenin yalnızca yurtiçi ara bağlantılar üzerinden yurtiçi kaynaklı çağrıların nakline yönelik yükümlülükleri bulunduğu, ancak taraflar arasında gerçekleşen e-mail yazışmaları doğrultusunda sözleşmeye göre davalı tarafından taşınan yurtiçi ses çağrıları, davacı geçit santrallerinde sadece bu çağrılar için tahsis edilen portlar (ses kanalları) üzerinden teslim alınması gerekirken davalı işletmecinin söz konusu yurtdışı kaynaklı çağrıları yurtiçi amaçla tahsis edilen portlar (ses kanalları) üzerinden davacı ...’a teslim ederek dava konusu manipülasyon içeren çağrı işlemlerinin ortaya çıkmasına sebebiyet verdiği gözlendiği, ulusal numaralandırma planında yer alan numaraların (acil yardım çağrı hizmetlerine ait numaralar dahil olmak üzere) ve acil yardım çağrı hizmetlerine ait numara olduğu izlenimini yaratabilecek numaraların yurtdışı kaynaklı çağrılarda ... olarak kullanılması durumunda, söz konusu çağrılar transit ve çağrıyı sonlandıran işletmeci tarafından engellenmesi gerektiği, bununla birlikte, yurtdışı kaynaklı herhangi bir çağrının acil yardım çağrı hizmetlerine tahsisli numara olduğu izlenimini yaratmak üzere, yukarıda yer verilen formatlara benzer formatta ...'a sahip olduğunun tespit edilmesi durumunda, transit ve çağrıyı sonlandıran işletmecilerin bu çağrıyı engelleyebileceği vurgulandığı, davalı tarafın sözleşme kapsamında yer almayan yurtdışı kaynaklı çağrıların (... manipülasyonuna maruz kalam) iletimi işlemlerinin tespitini yapabilecek teknik altyapıya sahip olmadığı, ancak ve ancak davacı tarafından tespiti halinde ve kendisine bildirilmesine müteakip şüpheli veyahut manipülasyon içeren çağrıları engelleyebilecek altyapıya ve sisteme sahip olduğu, ayrıca ilgili sözleşmede yurtiçi numaralarından geliyormuş gibi gözüken ancak yurtdışı kaynaklı olan (manipülasyon ihtiva eden) çağrıların tespitinin davalı işletmeci tarafından yapılabileceğine dair bir yükümlülüğün bulunmadığı, ayrıca bu tür işlemlerin tespitinin anlık yapılabilmesinin de teknik imkanlar dahilinde mümkün gözükmediği, gelen şikayatler üzerine ve çağrıların detaylı analizleri ve testleri sonucunda ancak işlemlerin açık bir şekilde tespiti yapılabileceği, somut olayda, e-mail yoluyla ... (Arayan Hat Bilgisi) manipülasyonu olarak iletilen çağrılar baz alındığında; sözleşmeye göre davalı tarafından taşınan yurtiçi ses çağrıları, davacı geçit santrallerinde sadece bu çağrılar için tahsis edilen portlar (ses kanalları) üzerinden teslim alınması gerekirken davalı işletmecinin söz konusu yurtdışı kaynaklı çağrıları yurtiçi amaçla tahsis edilen portlar (ses kanalları) üzerinden davacı Vodafone’a teslim ederek dava konusu işlemlerin ortaya çıkmasına sebebiyet verdiği ancak yukarıda da izah edildiği üzere davalının sözleşme kapsamında olmayan yurt dışı çağrı iletimini eş zamanlı olarak tespit edecek teknik altyapıya sahip olmadığı, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu tarafından onaylanarak yürürlüğe giren Arayan Hat Bilgisi (...) Kullanımına İlişkin Usul ve Esaslar’ın “Yurt dışı kaynaklı çağrılarda usule uygun olmayan ...’ın engellenmesi” alt başlıklı 6. Maddesine ve ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Çağrı sonlandırmaya ilişkin” alt başlıklı 7. Maddesine göre, bir mobil elektronik haberleşme işletmecisinin çağrının başlatıldığı esnada uluslararası dolaşım (roaming) hizmeti almayan abonesinin numarasının ... olarak kullanıldığı yurtdışı kaynaklı ve işletmecinin kendi şebekesinde sonlandırılacak çağrılar, söz konusu mobil elektronik haberleşme işletmecisi (Davacı) tarafından engellenmesi gerektiği, davaya konu zararın oluşmasında davalının kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Vekalet ücreti yönünden; her ne kadar davacı, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4. maddesi gereği davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine talep etmiş ise de, davanın taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise vekalet ücreti, AAÜT üçüncü kısmına göre belirlenmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-427,60-TL karar harcının peşin alınan ve ıslah suretiyle ikmal olunan toplam 26.380,78-TL den düşümü ile kalan 25.953,18-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 195.583,28-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır