İSTANBUL 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/467 Esas
KARAR NO : 2024/211
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmaya faturaya ilişkin cari hesap borcu ödenmemiş olduğunu; davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E, sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını; davalı cari hesaptan kaynaklanan fatura borcunu ödemediği gibi haksız yere icra takibine itiraz ettiğini; iş bu davayı açma zarureti hâsıl olduğunu; Müvekkili firmanın alacağının ödenmesi için dava şartı kapsamında ... Arabuluculuk Bürosu'nun 2021/... başvuru - 2021/... arabulucu dosya numarasıyla zorunlu Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu; davalı tarafa toplantı gününün 12.06.2021 tarihinde kargo yolu ile tebliğ edildiğini; davalı tarafça ilk oturum toplantısına katılım sağlamadığından ve mazeret bildirmediğinden 18.06.2021 tarihli Anlaşamama Tutanağı düzenlendiğini; karşı taraf ilk oturum toplantısına katılmadığından yargılama giderlerinin tamamından sorumlu olduğunu; arabuluculuk ilk oturum toplantısına vekil olarak katıldığından tarafına arabuluculuk vekalet ücreti tesis edilmesini talep ettiklerini; davalının takibe itirazlarının haksız ve hukuki mesnedden yoksun olduğunu ve alacaklarının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu; Takibe karşı yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, kötü niyetli olduklarından %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve asıl alacağın 10.585,99-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia etmiş olduğu hususların hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını; ticari defterler üzerinden yapılacak incelemeler ile müvekkilinin aksine erken ödeme nedeniyle alacaklı olduğunun görüleceğini beyan etmiştir.
DELİLLER
1-.... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı icra dosyası
2-Bilirkişi Raporları
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/181 Talimat dosyasında alınan, bilirkişinin düzenlediği 14/02/2023 tarihli Nihai raporunda özetle; Davacı ... San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından davalı firmaya faturaya ilişkin cari hesap borcu ödenmemiş olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı; Davalı firma vekili tarafından borca itiraz edildiği icra takip işleminin durdurulduğu; Davacı ... Tic.Ltd.Ştinin 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; ... Blok ... Afyonkarahisar adresinde ... Vergi Dairesi ... vergi sicil numarasıyla Kümes Hayvanlarının Yetiştirilmesi ticari faaliyetine devam ettiği; Davacı ... San.Tic.Ltd.Şti'nin 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; 26.12.1992 tarihli mükerrer 21447 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanarak yürürlüğe giren 1 seri nolu Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve 1 Nolu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre E-Defter Beratı ile onaylanmış olduğu ; Davacı ... Tic.Ltd.Şti.'nin 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; Davalı ... Ltd.Şti. ile borç alacak şeklinde eden cari hesap ilişkisi olduğu; cari hesaba ilişkin Davalı ... Tic.Ltd.Şti'nden 10.585,99.-TL cari hesap alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 14/04/2023 tarihli Nihai raporda özetle; Taraf defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin taraflar lehinde delil niteliği taşıdığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdiri Sayın Mahkememize ait olduğu, rapor içerisinde detayları ile açıklanan nedenlerle, davacı yanın alacaklı olduğu tutarın, kesin ve tartışmaya mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmesinin bu aşamada mümkün olmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 29/11/2023 tarihli ek raporda özetle;
1- Mahkememizin 04/10/2023 tarihli Duruşma Tutanağı’ nın 1. maddesinde;
1-28/01/2021 tarih ... numaralı 150,01 TL bedelli Yumurta,
2-31/01/2021 tarih ... numaralı 2.775,06 TL bedelli Yumurta,
3-02/02/2021 tarih ... numaralı 3.767,20 TL bedelli Yumurta,
4-04/02/2021 tarih ... numaralı 4.509,25 TL bedelli Yumurta,
5-08/02/2021 tarih ... numaralı 657,35 TL bedelli Yumurta,
6-10/02/2021 tarih ... numaralı 2.235,33 TL bedelli Yumurta,
7-15/02/2021 tarih ... numaralı 1.750,13 TL bedelli Yumurta,
8-18/02/2021 tarih .... numaralı 875,27 TL bedelli Yumurta,
9-18/02/2021 tarih ... numaralı 2.307,29 TL bedelli Yumurta,
10-18/02/2021 tarih ... numaralı 3.090,16 TL bedelli Yumurta,
11-22/02/2021 tarih ... numaralı 2.390,06 TL bedelli Yumurta,
12-28/02/2021... numaralı 4.610,15 TL bedelli Yumurta faturalarının içeriği olan emtiayı teslim ettiğine ilişkin irsaliye veya teslim belgelerinin ile var ise buna ilişkin mutabakat zabıtlarını sunması için davacı vekiline yeniden 2 haftalık süre verilmesine
rağmen sunulmadığından inceleme yapılamadığını,
2-1-30/09/2021 tarih Muhasebe Fişi ile bankaya yattığı gözüken 29.294,71 TL bedelli ödemeye ilişkin, 2- 31/10/2021 tarih tahsilatlarımız ile bankaya yattığı gözüken 30.000,00 TL bedelli ödemeye,3- 30/10/2021 tarih tahsilatlarımız ile bankaya yattığı gözüken 6.160,30 TL bedelli ödemeye ilişkin banka dekont ve ödeme belgelerini sunması için davalı vekiline 2 haftalık süre verilmesine rağmen sunulmadığından inceleme yapılamadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası uyap sisteminden dosya içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 10.585,99-TL asıl alacak, olmak üzere toplam 10.624,85-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 21/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 21/04/2021 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; yumurta alım satım ilişkisi uyarınca teslim edilen yumurtaların ödenmeyen bedellerinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ile elektronik faturaya konu edimlerin yerine getirilip getirilmediği faturaların taraf defterlerinden kayıtlı olup olmadığı konularında toplandığı anlaşıldı.
Tarafların biledirdiği ve davaya etki edecek olup mahkemece resen toplanması gereken icra dosyasının celp edildiği açık cari hesaba ilişkin bir kısım faturaların davacı tarafça dosyaya sunulduğu görüldü.
Taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalı tarafta alacağı bulunup bulunmadığının alacağı bulunuyorsa takip talebindeki alacak kalemleri ile örtüşüp örtüşmediği konusunda taraf defterleri incelenerek rapor tanzimi için dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişinin vermiş olduğu kök ve ek raporların hüküm kurmaya elverişli ve denetime uygun olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; taraflar arasında ticari satım sözleşmesi bulunduğu ve açık hesap olarak çalıştıkları uyuşmazlık dışıdır. Satım sözleşmesinde satıcı satılan malın karşı tarafa teslim edildiğinin alıcı ise teslim edilen malın bedelini ödediğinin ispat yükü altındadır. Taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde defterlerin birbirini tutmadığı davalı tarafın davacı taraftan alacaklı olduğu davacı defterlerinde ise davacı tarafın alacaklı oluduğu gözükmektedir. Bilirkişinin karşıt inceleme yapılması ve maddi hakikatin belirlenebilmesi için davacının dayanağı faturalardaki emtianın davalı alacaklıya teslim ettiğini ispat etmek zorunda bulunduğundan ilgili ilgili teslim belgelerinin dosyaya teslimi gerektiğini tespit etmiş ilgili bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu edilen faturalardaki emtianın irsaliye/teslim belgelerini sunması için davacı tarafa süre verilmiş, davacı taraf teslime ilişkin belge sunamadığı bu hali ile faturanın dayanağı olan malları davalı alıcıya teslim ettiğini ispat edemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde ayrıntıları ile açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-427,60-TL karar harcının peşin alınan 127,67-TL den düşümü ile kalan 299,93-TL bakiye ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Davalı taraf Ara Buluculuk toplantılarına katılmadığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Ara Buluculuk Kanununun 18/11 maddesi gereğince davalı taraf lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.03/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*