İSTANBUL 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/321 Esas
KARAR NO : 2023/829

HAKİM : Muhammed NOĞAY 199170
KATİP : Tarkan KURU 256685
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/05/2021
KARAR TARİHİ : 23/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin inşaat projesindeki "Gazlı Söndürme Sistemlerinin" malzeme ve montaj işlerinin alt yüklenici olarak müvekkili şirket tarafından yerine getirilmesi hususunda taraflar arasında 256.000,00 Euro bedelli ve 88.000,00-Euro bedelli iki ayrı sözleşme akdedildiğini, 21/12/2017 tarihli sözleşme kapsamındaki bütün işlerin tamamlanıp 08/08/2019 tarihinde sistemin devreye alınmasından sonra geçici kabul işlemlerine başlandığını, 02/01/2020 tarihli geçici kabul eksik listeleri ve aynı tarihli geçici kabul tutanağının taraflar arasında imzalandığını, davalının son hak edişi yapmaya yanaşmadığı için 15.599,28-Euro bedelli hak ediş alacağı için önce 02/07/2020 tarihinde e-fatura düzenleyip karşı tarafa iletildiğini ancak karşı tarafın noter kanalı ile faturayı iade ettiğini, yine müvekkilince ilave işlerden kaynaklı hak ediş alacağı için 15/03/2021 tarihli ve 7.280,39-Euro tutarındaki e-faturayı düzenlenip karşı tarafa iletilmiş ise de karşı tarafın bu faturayı da noterden iade ettiğini, 29/01/2018 tarihli sözleşme kapsamındaki bütün işlerin tamamlanıp 04/02/2020 tarihinde sistemin devreye alınmasından sonra geçici kabul işlemlerine başlandığını, karşı tarafın son hak edişi yapmaya yanaşmadığı için 15.483,18-Euro bedelli hak ediş alacağı için 16/02/2021 tarihli ve 15.463,18-Euro bedelli e-faturanın karşı tarafa iletildiğini ancak davalının bu faturayı da noter kanalı ile iade ettiğini, hak edişler kapsamında müvekkili şirket tarafından faturalandırılmış ve karşı tarafça da kabul edilerek ticari kayıtlarına işlenmiş olan faturalardan kaynaklanan icra takibi öncesinde ödenmemiş cari hesap alacaklarının 1.711,03-Euro ve 2.131,26-TL olduğunu, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında toplam 40.053,88-Euro fatura ve bakiye cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında ise 2.131,26-TL cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takiplerine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen dayanak belgelerin dava dosyasına sunulmadığı gibi müvekkili davalıya da tebliğe çıkarılmadığını ve savunma hakkının açıkça kısıtlandığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında takip konusu borcu doğuracak nitelikte ticari ilişki olmadığını, davacı ile müvekkili arasında akdi ve cari hesap bakımından bir ilişki bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında tanzim edilen herhangi bir yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte hizmet sözleşmesi veya mutabakat olmamasına rağmen davacı tarafından müvekkili şirketin ticari ilişkinin tarafı olarak gösterilmeye çalışıldığını, faturanın tek başına varlığı alacağı ispatlamaya elverişli delil niteliğinde olmayıp taraflar arasında var olduğu iddia edilen ilişkiye karine teşkil eden sözleşme üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, dava konusu faturaların hiçbirinin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini ve faturaların içeriğinin taraflarınca kabul edilmediğini, davacının talep ettiği icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekaletname ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı ve 2021/... Esas sayılı takip dosyaları, ...ne müzekkere yazılarak davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, ... Bankası ve ... Bankasına müzekkereler yazılarak davacı şirketin hesap hareketleri dosya kapsamına alınmıştır.
.... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının .... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı takip dosyasında faturadan kaynaklanan 2.131,26-TL asıl alacak olmak üzere toplam 2.131,26-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 30/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 01/04/2021 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
.... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının .... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı takip dosyasında faturadan kaynaklanan 40.053,88-Euro asıl alacak olmak üzere toplam 40.053,88-Euro takip yapıldığı, ödeme emrinin 30/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 01/04/2021 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi ve Makine Mühendisi bilirkişilerin 04/02/2022 tarihli heyet raporunda özetle; Tutulması zorunlu defterler ve defter tasdiklerine ilişkin olarak, gerek 6102 sayılı TTK’nın m. 64, 65, 562 ve 1527 hükümleri, gerekse VUK m. 182,242 ve ayrıca Elektronik Defter Genel Tebliğ 1-2 hükümleri ile VUK m. 397, 416, 421, 424, 431, 433 uyarınca, davacı şirketin 2018-2019-2020-2021 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yasal süresinde yaptırıldığı ve defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin ise ticari defterlerini Sayın Mahkemeniz nezdinde yapılan incelemeye sunmadığı gibi yerinde inceleme de talep etmediğinden, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenemediği; davacının ticari defterlerinin ve davalı adına tanzim edip de davalının itiraz/iade ettiği faturaların, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ve işbu sözleşme kapsamında tanzim edilmiş olan hakediş raporları ve davacının sunduğu tüm belgeler ile davalının itirazlarının/davalıya gönderdiği ihtarnamelerin incelenmesi neticesinde, taraflar arasında akdi/ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının sözleşmelerde yer alan edimlerini ifa ettiği, taraflarca imzalanmış "nihai geçici kabul belgelerinde" de belirtildiği üzere "davacının tüm geçici kabul eksiklerini tamamladığı ve karşılıklı kontroller sonucunda da 23/03/2020 tarihi itibariyle nihai geçici kabul yapıldığı" ancak kesin kabul işlemlerinin yapılmadığı; bu haliyle de davacının sözleşme kapsamında/sözleşmeye uygun tanzim ettiği faturalarının ve ticari defterlerinde kayıtlı cari hesap alacağının kabul edilmesi gerektiği, (davacı/yüklenicinin özetle bakiye hakediş alacağının tahsilini talep ettiği; davalının ise taraflar arasında takip konusu borcu doğrucak nitelikte ticari ilişki olmadığını, davacı ile müvekkili arasında akdi ve cari hesap bakımından bir ilişki bulunmadığını, taraflar arasında tanzim edilen herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığını, hizmet sözleşmesi veya mutabakat olmamasına rağmen davacının müvekkili şirketi ticari ilişkinin tarafı olarak göstermeye çalıştığı vs savunduğu); Yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyası kapsamında davacının talep edebileceği alacak tutarının (işbu raporun 12. sayfasındaki "i"; "ii" ve "iv" maddelerinde yazılı tutarlar toplamı olan) 32.773,49 EURO hesaplandığı: (iş bu takip dosyasından davacının talep ettiği alacağın ise 40.053,88.-EURO olduğu), .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyası kapsamında ise; davacının ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle kayıtlı olan alacağının 93.207,06 TL olduğu (bu tutarın içerisinde EURO cinsinden alacak tutarı olarak yukarıdaki takip dosyası ile talep edilen 1.711,03 EURO yani 15.150,94 TL de mevcut/kayıtlı olduğu); bu haliyle de davacının takip konusu yaptığı 2.131,26-TL cari hesap alacağını da talep edebileceği, (iş bu takip dosyasından davacının talep ettiği alacağın da 2.131,26-TL olduğu) huzurdaki davaya konu takiplerde, takip öncesi dönem için işlemiş faiz talep edilmediğinden, herhangi bir faiz hesabı yapılmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi ve Makine Mühendisi bilirkişilerin 13/12/2022 tarihli heyet ek raporunda özetle; 3 Nolu Hakediş Raporunda, Sözleşme Fiyatları ile yapılan İmalat Tutarı 242.435,41 TL olup, bu tutarın hak ediş icmalindeki toplam hakediş tutarı ve yine yapılan işler icmalindeki toplam imalat tutarı olduğu, söz konusu hakediş icmalinde yer alan işlerin imalatın, imalat ve ihrazat yeşil defteri ile de uyumlu olduğu, 22/11/2018 tarihli ilave işler icmalinde ise toplam imalat tutarının 6.169,82 EURO olduğu ve bu icmalin de 21/12/2018'de hakediş sorumlusu tarafından ve 24/12/2018'de de maliyet kontrol departmanı tarafından onaylanmış, olduğu; "18/02/2021 T. ve ... Nolu 7.280,39 EUR (51.084,30 TL) bedelli "4. Nolu Hakediş Bedeli İlave İşler" Açıklamalı e-faturanın" tutarının da KDV hariç 6.169,82 EURO olduğu (%18 KDV: 1.110,27 EURO); dolayısıyla işbu fatura bedelinin söz konusu ilave işler icmalindeki imalat tutarına istinaden tanzim edilmiş olabileceği, ancak işbu 6.169,82 EURO (KDV hariç) bedelli imalat tutarının 3 ve 4 nolu Hakediş Raporlarında yer almadığı; hatta 02/01/2020 tarihli Geçici Kabul Tutanağının ve yine 23/03/2020 tarihli Nihai Geçici Kabul Tutanağının 256.000,00 EURO + KDV olarak ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. Tarafından onaylandığı; taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde de ilave işler ile ilgili herhangi bir düzenlemeye rastlanmadığı; yapılan tespitler neticesinde işbu fatura bedeli olan 7.280,39 EURO'nun kabul edilip edilemeyeceğinin Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu, kök raporda yapılan tespitlerde de görüldüğü üzere, davalı vekilinin belirttiği gibi "davacının defterlerinin davacı taraf lehine delil niteliğini haiz oldukları ve davacı tarafça düzenlenmiş ticari defterlere dayanarak taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu" şeklinde bir tespitin kök raporda yapılmadığı; kök raporda "davacı tarafça düzenlenmiş ticari defterlerin usulüne uygun tutuldukları" yönünde yapılan tespitin ise, muhasebesel açıdan teknik bir inceleme/tespit olduğu, yani hukuki bir değerlendirme yapılmadığı, dolayısıyla kök raporda yapılan tespitler ve davalı vekilinin itirazlarının değerlendirmesinin de Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu, kök raporda yapılan tüm inceleme ve tespitlerde de görüleceği üzere, kök raporda dosya mevcudu tüm belgeler incelenmek suretiyle tespit yapıldığı; sözleşmelerin, faturaların, hakediş raporlarının ve eklerinin, belgelerde tarafların kaşe/imzalarının olup olmadığının detaylı olarak incelendiği ve bu incelemelere göre tespitler yapıldığı; netice itibariyle de kök raporda yapılan tespitler ve işbu tespitlere karşı davalı vekilinin itirazlarının değerlendirmesinin ve nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi ve Makine Mühendisi bilirkişilerin 17/07/2023 tarihli heyet ek raporunda özetle; Öncelikle, 22/11/2018 tarihli ilave işler icmalinde yapılan işlerin birim fiyatları Euro olarak belirlenmiş olup, piyasa rayiçlerine uygun olarak belirlendiği; ayrıca, diğer hakediş icmallerinde de, aynı işlerin aynı birim fiyatlar ile (farklı miktarlarda) yapılmış olduğunun da görüldüğü; iş bu ilave işlerin herhangi bir hakediş raporuna yansıtılmadığı; Sayın Mahkemenizce de davacı şirketin ... Bankası ve ... Bankasındaki hesaplarına ait 2017-2021 yılları hesap hareketlerinin celp edildiği; ancak iş bu hesap hareketlerinin yoğunluğu nedeniyle, bütün hesapların tek tek incelenme olanağı olmadığı; ancak davacının ticari defter kayıtlarına göre davalının yaptığı ödemelerin toplamının 398.902,97 Euro olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin KDV DAHİL bedellerinin aşağıdaki gibi olduğu; 21/12/2017 tarihinde imzalanan "... Binaları Projesi Yüklenici Sözleşmesi 2017" Sözleşme Tutarı: 256.000,00 Euro+KDV; (256.000x0,18=46.080 Euro KDV)= 302.080,00 Euro; 29/01/2018 tarihinde imzalanan "... Binaları Projesi Yüklenici Sözleşmesi 2018" Sözleşme Tutarı: 88.000,00 Euro + KDV; (88.000x0,18 = 15.840 Euro KDV)= 103.840 Euro; sözleşmelerin KDV dahil toplam tutarı = 405.920,00 Euro olduğu, iş bu raporun (A) maddesinde de belirtilen, ilave işlere ilişkin olarak tanzim edilmiş olan 7.280,39 Euro tutarlı faturanın da Sayın Mahkemenizce kabul edilmesi halinde, bu fatura bedelinin de yukarıdaki bakiye borç tutarına ekleneceği (bu haliyle de davalının bakiye borç tutarının 7.017,03 + 7.280,39 = 14.297,42 Euro olacağı, davacının 2018 yılı defterlerinde; 31.12.2018 tarihinde "13.318 Euro" karşılığı olarak 53.987,21 TL ve 2020 yılı defterlerinde de 31.12.2020 tarihinde "1.711,03 Euro" karşılığı olarak 15.150,94 TL'nin (toplamda 69.138,15 TL'nin) kur değerleme açıklamasıyla davalının borcuna kaydedilmiş olduğu; dolayısıyla davacının defterlerindeki alacak bakiyesinin bir kısmının kur değerleme kayıtlarından oluştuğu; davacının alacağına dayanak diğer işlemlerin ise davacının davalı adına tanzim ettiği faturalar olduğu, tespit edilmiştir denilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesi kapsamında hakedişe dayalı ödenmeyen bedel ile cari hesaptan doğan alacak için başlatılan icra takiplerine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı alt yüklenici davalı ise asıl yüklenicidir.
Cari hesap TTK 89 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Sözleşmenin yazılılık şartı geçerlilik şartı olarak düzenlenmiştir. Taraflar arasında yasal şekilde aranan bir cari hesap ilişkisi bulunmamaktadır. Ancak ticari ilişki bulunmaktadır. Tarafların alacak ile borçları açık cari hesap ile takip ettikleri anlaşılmıştır. Davacının doğrudan TTK 89 ve devamında düzenlenen cari hesap sözleşmesinden yazılı geçerlilik şartına aykırılıktan yaralanamayacağı açık ise de ticari defter kayıtlarından alacağını ispat etmesi mümkün olacaktır.
Davacı 21/12/2017 ve 29/01/2018 tarihlerinde iki ayrı eser sözleşmesi kapsamında yüklendiği işin tamamlanmasına ve ilk sözleşme kapsamında 23/03/2020 tarihinde ikinci sözleşme kapsamında ise 04/02/2021 tarihinde geçici kabullerin yapıldığını, 23/03/2021 tarihinde de nihai olarak geçici kabullerin yapıldığını, kesin kabullerin yapılmadığını, ilk sözleşmede 15.599,28 Euro'luk 4 nolu, ikinci sözleşme kapsamında 15.463,18 Euro'luk 2 nolu hakedişlerin onaylanmayıp ödenmediğini ve ilk sözleşme kapsamında yapılan 7.280,39 Euro'luk ilave iş bedelinin ödenmediğini, faturaların iade edildiğini, onaylı hakedişlerden ise cari hesapta 1.711,03 Euro'luk ve 2.131,26 TL'lik alacak bakiyesinin bulunduğunu ileri sürerek iki ayrı ilamsız takip kapsamında itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı yan ise sözleşmeleri kabul etmeyip imzaları ve ticari ilişkiyi cevap dilekçesi ile inkar etmiştir.
Taraflar arasında imza edilen 256.000,00 Euro ve 88.000,00 Euro miktarlı iki ayrı eser sözleşmesi kapsamında ticari ilişkinin mevcudiyeti ve diğer iddia ve savunmalar kapsamında ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş ancak aşamalardaki yasal meşruhat içeren ihtarlara rağmen davalı yan defterlerini sunmamıştır. Bunun yanında sözleşmelerdeki imza inkarı ve ticari ilişki kapsamında isticvap için davalı şirket temsilcisi davet edilmiş ancak herhangi bir mazeret sunulmaksızın duruşmaya gelmemiştir. Dolayısıyla sözleşmelerdeki imzanın ve ticari ilişkininb mevcudiyetine dair inkarın samimi olmadığı, uzatmaya matuf olup davacının inkar edilen sözleşme ilişkisine dair iddianın ikrar edilmiş sayılması gerektiği anlaşılmakla davalının bu yöndeki inkarına itibar edilmemiştir.
Davacının incelenen defter kayıtları ve banka hesaplarına göre taraflar arasında dava konusu sözleşmeleri de aşar şekilde ticari ilişki bulunduğu, sözleşmeler kapsamında davacının ödendiğini beyan edip uyuşmazlık konusu etmediği hakediş bedelleri ile uyumlu bir alışverişin bulunduğu, imza edilen hakedişlerdeki imza sahiplerinin celp edilen SGK kayıtlarına göre davalı çalışanları olduğu, her iki sözleşme kapsamında ifa edilen işlerin silsile halinde birbirini takip edilen işlerden olduğu, birinin sona ermesiyle diğer işe geçildiği ve hak edişlerin de buna göre düzenlendiği, hakediş bedellerinin sözleşme bedeli ile uyumlu olduğu, mazeretsiz olarak defterlerini sunmayan davalı yanın bu eylemi ve isticvaba icabet etmemesi karşısında davacı defterlerinin imza edilen hakediş belgeleri kapsamında kendi defterlerinin HMK 222/3 maddesi uyarınca hükme esas alınabileceği, bunun yanında davalının inkar ettiği ilave işler kapsamında da ilave işlere dair sözleşmede hüküm bulunmasa da icmalin de davalı çalışanları tarafından kontrol edilip imza edilerek kabul edildiği, dolayısıyla ilave işlerin ifa ve teslim edildiğinin kabulü gerektiği, ilave işlerdeki birim fiyatlarının sözleşme ile uyumlu olduğu, kesin kabul bulunmasa da daha önceki hakedişlerin onaylanıp, ödemeleri yapılıp, son hakedişler ve ilave işlerin teslimi yapılmasına rağmen ödemeleri yapılmamasında haklı bir savunmanın bulunmadığı hakedişlerin sözleşme bedeline uyumlu olduğunun alınan heyet raporu ile teyit edildiği anlaşılmakla 15.599,28 Euro'luk 4 nolu, 15.463,18 Euro'luk 2 nolu hakedişler ile 7.280,39 Euro'luk ilave iş bedeli toplamı 38.342,85 Euro'luk asıl alacak kapsamında .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir. Bu takipteki 1.711,03 Euro'luk bedelin cari hesap bakiyesinden doğduğu ileri sürülse de davacının defterlerinde kur değerlemesi olarak açıklandığı, sözleşmede bu yönde hüküm bulunmadığı, davalıya yüklenmesine dair haklılığın izaha muhtaç olduğu, bunun yanında takip talebinde de iddia olunan bu alacağın dayanağının bildirilmediği, itirazın iptali davasında takip talebi ile sıkı sıkıya bağlılığının bulunduğu anlaşılmakla fazlaya ilişkin bu talep reddedilmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasına konu edilen 2.131,26 TL'lik bakiye cari hesap alacağının ise dayanağının izahı yapılmamış ve dava konusu sözleşmelerden kaynaklandığına dair tespit veya dayanağı olan hakediş açıklaması bulunmadığından bu yöndeki itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı yan vekillerinden biri her ne kadar yine davalıyı temsil eden diğer vekilinin dosyayı aslında takip etmediğini ancak ona tebligat yapıldığını ileri sürerek yeniden beyan için süre talep etse de karar aşamasına kadar gündeme gelmeyip talep edilmeyen hususun dayanaksız olduğu, diğer vekilin de bu yönde bir talebi olmayıp dosyayı takip etmeye, duruşmaya mazeret göndermeye devam ettiği, HMK 75 maddesi uyarınca bu yöndeki talebin usule uygun olmadığı anlaşılmakla değer verilmemiştir.
Kötü Niyet Tazminatı yönünden; Kötüniyet tazminatı İİK 67/2 maddesinde düzenlenmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca alacaklının kötü niyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir. Alacaklının kısmen reddedilen bedel yönünden açıkça kötü niyetli olarak takip yaptığı hususunda tespit veya ispat bulunmadığından yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, kısmen kabul edilen miktar yönünden hakediş ve ilave iş icmalinden yapılan iş karşılığının açıkça davalı yanca bilinebileceği, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, kabul edilen alacağın itiraza uğrayan takipteki karşılığının %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
a-1)Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptali talebinin Reddine,
a-2)Yasal şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin Reddine,
b-1)Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 38.342,85 Euro asıl alacak üzerinden takipteki diğer şartlarla devamına, fazlaya dair istemin Reddine,
b-2)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan 38.342,85 Euro karşılığı (takipteki 9.4088 TL kur üzerinden) 360.760,20 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı 72.152,04 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
b-3)Yasal şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin Reddine,
2-Karar tarihi itibari ile dava tarihindeki kur karşılığı ile 385.786,58 TL'lik kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 26.353,08-TL harçtan, peşin alınan 5.023,79-TL harç mahsup edilerek kalan 21.329,29-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harç, 5.023,79-TL başvuru harç olmak üzere toplam 5.083,09-TL harç bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 59.867,99-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.495,50-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre (%95,22 kabul) 7.137,21-TL'lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan iki ayrı zorunlu arabuluculuk gideri toplamı 2.640,00-TL'nin davanın kabul-red oranına (%95,22 kabul) göre 2.513,80-TL'sinin davalıdan, 126,20-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/10/2023

Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır