İSTANBUL 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/517 Esas
KARAR NO : 2024/212
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle;16.09.2012 günü davalı ... Sigorta A.Ş.’ye sigortalı ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu kazada, müvekkil ... ...'nün yaralanmış olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile ... Sigorta A.Ş.’ ye sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilin maluliyetine sebep olduğundan maddi tazminat talepli olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2013/... Esas nolu dava ikame edilmiş olduğunu, davalı şirketin dosyaya sunulacak feragat sonrası ödeme yapacağı beyanı üzerine davadan feragat edilmiş ve davalı yanca ödeme yapmaktan imtina edildiğini, bunun üzerine davalı yana ... Noterliği tarafından 11.11.2014 tarih, ... yevmiye nolu, ödeme yapılması talepli ihtarname gönderilmiş ancak davalı tarafça yine ödeme yapılmamış olduğunu, bunun üzerine, .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2015/... Esas sayılı dosya ile konu feragatin iptali istemli dava ikame edildiğini, yargılama neticesinde feragatin iptaline karar verilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da davalı itirazları esastan reddedilmiş olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının da davalı yanca temyize taşınmış olup, henüz temyiz incelemesinin neticelenmediğini, kaza tarihi itibari ile talep konusunun zamanaşımına uğrayacak olması sebebi ile tarafınca temyiz incelemesine ilişkin karar beklenilmeden, öncelikle 25.08.2020 tarihinde ... Sigorta AŞ’ye başvuru yapılmış, cevapsız kalan başvuru sonrasında ise dava şartı olan arabuluculuk yoluna gidilmiş ve taraflarca anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle konu davayı ikame etme gereğinin hasıl olmuş olduğunu, müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla, vücut bütünlüğünde meydana gelen kayıplar oranında fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten maddi tazminatı avans faiziyle birlikte tahsilini talep etme gereğinin hasıl olmuş olduğunu, huzurdaki davanın 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış bulunmakla; maddi tazminat miktarının mahkemece yapılacak inceleme ve bilirkişi tespitinden sonra belirlenmesini, arz ve izah olunan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; söz konusu kaza müvekkilin vücut fonksiyonlarını kaybederek sakatlığına sebebiyet verdiğinden davalı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 20.000,00-TL'sinin, davalı şirkete başvurduğumuz tarihin 15. gününden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline. yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın malikinin 04.09.2012 tarihinde değişmiş olduğundan 14.09.2012 tarihinde poliçenin geçerliliğinin kendiliğinden ortadan kalktığını, poliçenin geçerliliğini yitirdikten 2 gün sonra ise dava konusu 16.09.2012 tarihli trafik kazası meydana geldiğini, husumet yokluğu sebebiyle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın zamanaşımı sebebiyle reddinin gerektiğini, ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/... E. sayılı dosyasından sürekli sakatlık tazminatı talebiyle müvekkil şirket aleyhine açılan davada Davacı ... ...' nün davadan feragat etmiş ve mahkeme 2013/348 K. sayılı ilamında “… feragat sebebiyle HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA” karar verildiğini, tarafların temyiz etmemesi üzerine karar 21.01.2014 tarihinde kesinleştiğini, ... ...’nün bu kez feragatin iptali talebi ile ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/... E. sayılı dosyasından açtığı davanın 2016/... sayılı davanın kabulü ve feragatin iptali kararı ile sonuçlanmış olduğunu, mahkeme ilamı için tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ancak ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi’nin 2017/ ... E. 2019/ ... K. sayılı İstinaf Kararı ile istinaf başvurusunu reddettiğini, İstinaf kararı için tarafından temyiz yoluna başvurulmuş olup, Yargıtay sürecinin devam etmekte olduğunu, davacı tarafından daha önce huzurdaki dava ile aynı taleple açmış olduğu başka bir davanın halen derdest olduğu için HMK 114.Madde (ı) bendi “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” gereğince huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, davacının ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/ ... E. sayılı dosyasından açtığı davanın halen derdest olup, huzurdaki dava ile birebir ilişkili olup Bu sebeple Yargıtay süreci devam eden ilgili davanın bekletici sebep yapılmasını, davacının maluliyetinde kusuru olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, SGK ödemelerinin sorgulanması gerektiğini, Müvekkil şirkete sigortalı olan ... plaka sayılı aracın Hususi Otomobil olup, yasal faize hüküm kurularak, avans faizi talebinin reddinin gerektiğini, yapılan açıklamalar itibariyle; müvekkil şirket tarafından düzenlenen poliçe kaza tarihinden 2 (iki) gün önce geçerliliğini yitirmiş olup, husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, zamanaşımı sebebiyle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, derdestlik sebebiyle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, huzurdaki davanın reddine karar verilmez ise bir kabul beyanı olmamak kaydıyla; Davacının ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/ ... E. sayılı dosyasından açtığı davanın bekletici sebep yapılmasına karar verilmesini, davacı delillerinin ve tüm eklerinin tarafımıza tebliğini ve tebliğe dek cevap haklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesini, sorumluluğumuzun, sigortalımızın kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu (eğer poliçenin kaza tarihini kapsadığı ispat edilir ise), davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi tazminatın neye ilişkin olduğunu açıkça belirtmesine karar verilmesini, kusur incelemesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ya da ... Kürsüsüne gönderilmesine karar verilmesini; davacı tarafın sakatlık oranı ve kaza ile illiyet bağının Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu tarafından muayene edilmek şartı ile belirlenmesine karar verilmesini, davacının koruyucu gereç takıp takmadığının tespiti ile maluliyet incelemesinde bu durumun maluliyet oranının artmasına etken olup olmayacağı hususunun irdelenmesine karar verilmesini, eğer koruyucu gereç takmamanın maluliyet oranının artmasına etkisi var ise sürücü kusur oranları haricinde ayrıca müterafik kusur indirimi yapılmasını, ... ... için Sosyal Güvenlik Kurumlarından çeşitli nevi’den (Sürekli Sakatlık, Geçici İşgöremezlik, Emeklilik gibi) rücuya tabi tazminat alınmış ise bunların tespiti ve mahsubunu, Yargıtay kararlarında da açıkça belirtildiği üzere haksız avans faizi talebinin reddine karar verilmesini, temerrüdün her hâlükârda ancak, dava tarihinden itibaren söz konusu olabileceğini, müvekkil şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına, vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkil şirkete vekâleten arz ve talep etmiştir.
DELİLLER
1- ... ZMMS poliçesi ile 16/09/2012 tarihli trafik kazası nedeniyle açılan hasar dosyası,
2-.... Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/... Esas sayılı dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/... Esas sayılı dava dosyaları,
3-... 1. Sulh Ceza Mahkemesi nezdindeki 2012/... Esas 2013/... Karar sayılı ceza dosyası,
4- ... Hastanesi'nde alınan davacıya ait 16/09/2012 tarihli trafik kazası nedeniyle tanzim olunan engelli sağlık kurulu raporu ile dayanak hasta dosyası,
5- ... Devlet Hastanesi'nde alınan 16/09/2012 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının görmüş olduğu tedaviye ilişkin hasta dosyası ve tüm evraklar,
6-Davacının sosyal ekonomik durum araştırması,
7-Mahkememizde alınan Atk raporu ve bilirkişi raporları
Adli Tıp Kurumu'nun 02/11/2021 tarihli raporunda özetle; Kurulun 14/12/2020 tarih 16260 karar numaralı ve 31/03/2021 tarih 6160 karar numaralı müzekkereleri ile olay tarihli ve yeni çekilmiş grafilerin istendiği ancak dosyada bulunamadığı, yalnız 21/08/2013 tarihli grafilerin dosyada bulunduğu cihetiyle, mevcut belgelere göre; ... ... oğlu 08/07/1976 doğumlu, ... ...’nün 16/09/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (22İa……….10) A %14 E cetveline göre %13.1 (yüzdeonüçnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/02/2022 tarihli Nihai raporda özetle; takdim edilen açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, delillerin takdiri ve nihai karar Mahkememize ait olmak üzere ; mevcut verilerin teknik değerlendirilmesi sonucu; 16/09/2012 tarihinde meydana gelen olayda; a) Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (... plaka sayılı araç sürücüsü) ... 'nın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, b) Davacı sürücü (Sürücü belgesiz tescilsiz motosiklet sürücüsü ) ... ...” nün kusursuz olduğu, c) Kaza tarihi (16.09.2012) ve işletenin değiştiği (04.09.2012) tarihleri göz önünde bulundurularak davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, d) Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunun kabulü halinde, temerrüt tarihinin davacı tarafından davalı ... Sigorta Sigorta A.Ş. aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açıldığı tarih (16.04.2013) olduğu ve sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe limiti (225.000,00 TL) ile sınırlı olduğu, e) Temerrüt faizi olarak yasal faiz istenebileceği, f) Dosya kapsamında yer alan kaza tespit tutanağından davacının kask takıp takmadığının anlaşılamadığı, maluliyetine ilişkin yaralanmasının bacağından olduğu, davacının birlikte kusurunun bulunup bulunmadığı, g) Yedieylül SGM tarafından 2.623,74 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiş ise de ödemenin rücua tabi olup olmadığı belirtilmediğinden hesaplanan geçici iş göremezlik tazminattan düşürülmediği hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu, h) 16.09.2012 günlü trafik kazasında yaralanarak %13,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılan ve 9 aylık iş göremezliği bulunan davacı ... ...'nün kusurunun bulunmamasına göre sürekli iş göremezlik tazminatının, Geçici iş göremezlik yönünden 8.159,06 TL, Sürekli iş göremezlik yönünden 221.325,77-TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/02/2022 tarihli Nihai raporda özetle; a) Kaza tarihi (16.09.2012) ve işletenin değiştiği (04.09.2012) tarihleri göz önünde bulundurularak davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, b) Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunun kabulü halinde, temerrüt tarihinin davacı tarafından davalı ... Sigorta Sigorta A.Ş. aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açıldığı tarih (16.04.2013) olduğu ve sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe limiti (225.000,00 TL) ile sınırlı olduğu, c)Temerrüt faizi olarak yasal faiz istenebileceği, d) Dosya kapsamında yer alan kaza tespit tutanağından davacının kask takıp takmadığının anlaşılamadığı, maluliyetine ilişkin yaralanmasının bacağından olduğu, davacının birlikte kusurunun bulunup bulunmadığı, hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu, e) 16.09.2012 günlü trafik kazasında yaralanarak %13,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılan ve 9 aylık iş göremezliği bulunan davacı ... ...'nün kusurunun bulunmamasına göre sürekli iş göremezlik tazminatının, Geçici iş göremezlik yönünden 8.159,06 TL, Yedi Eylül SGM tarafından 2.623,74 TL geçici iş göremezlik ödemesi olduğu bildirilmiş olup 2.623,74 TL'lik ödemenin rücua tabi olduğunun kabulü halinde Bakiye geçici iş göremezlik tazminatı: 8.159,06-2.623,74=5.535,32-TL, Sürekli iş göremezlik den 786.626,14-TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 18/04/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ilk aşamada netice-i talep bölümünde 20.000TL olarak talep edilen tazminat miktarının, sonraki aşamada bilirkişi raporu doğrultusunda 205.000TL artırarak, 221.325,77 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 3.674,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 225.000,00 TL’nin sigorta kuruluşuna başvurduğumuz tarihin 15.iş gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle, 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi gereğince Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK'nun 49. maddesinde " Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' hükmüne 50. Maddesi ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmüne 54 maddesi ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." hükmüne yer verilmiştir.
Diğer taraftan 5684 sayılı Sigorta Kanunu 14/1 maddesi ile 14/2-b maddesinde düzenlenmiş olan sigortasız aracın karıştığı kazadan kaynaklanan zararların sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere yasayla oluşturulan güvence hesabınca karşılanacağını düzenlemiştir.
Uyuşmazlık ; Davacı ... ...'nün kullandığı Motosiklete çarpan davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı oluşan kazada tarafların kusur durumu ve davacının zarara uğrayıp uğramadığı ve uğramış ise zarar tutarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandığı vakaların ispatı için bildirdikleri ve mahkemece toplanması gereken delillerden, kaza tespit tutanakları, davacı ... ...'ye ait tedavi evrakları, davalı sigorta şirketinin bünyelerinde tuttukları hasar dosyası, Sosyal güvenlik kurumunun davacı ... ...'ye rücuya konu olabilecek her hangi bir ödeme yapılmadığına dair yazı cevabı ile davacı ... ...'nün kaza ile ilgili davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru yazısı ile ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/... Esas 2013/ ... Karar sayılı dosyasının, davalı sigorta şirketine yönelik açılan feragatin iptaline ilişkin verilen kesinleşmiş ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... Esas 2016/ ... Karar sayılı dosyasının dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davacı ... ...'nün maluliyetinin tespiti için davacıya ait tedavi evrakları ile birlikte dosya Adli Tıp ... İhtisas dairesine tevdi edilerek Adli Tıp ... İhtisas dairesinin dosyaya sunduğu 27/10/2021 tarihli raporda, kaza tarihinde yürüklülükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği hükümleri ölçütlerine göre davacının maluliyet oranının % 13.1 olduğu dokuz ay geçici iş göremezlik durumunun oluştuğunu rapor ettiği, raporun denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür.
Taraflara ait kusur oranının tespiti ve tespit edilecek kusur ile adli tıptan alınmış olan maluliyet raporlarındaki maluliyet oran ve süreleri gözetilerek davacının uğradığı zararın tespiti için dosya, kusur ve aktüerya hesap bilirkişisinden oluşan iki kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek kusur ve hesap raporu alınmıştır. Mahkemece alınan raporda Bilirkişi heyetinin kusur değerlendirmesinde meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığını davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün, meydana gelen kazada % 100 kusurlu olduğunu tespit ettikleri söz konusu kusur tespitlerinin kaza tutanakları ile örtüştüğü ve kusur yönünden hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, raporda zarar yönününden yapılan değerlendirmede ise Adli Tıp Kurumunun belirlediği % 13.1 maluliyet oranı ve % 100 kusur oranı üzerinden karar tarihine en yakın tarih olarak değerlendirme yapılarak hesaplanan 5.535,32 TL geçici iş göremezlik 786.626,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin 25/04/2023 tarihli bilirkişi raporunun hem kusur hemde zarar yönünden denetime uygun ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile malikinin değiştiğini dolayısı ile sorumluluğunun kalmadığına yönelik itirazı yönünden yapılan değerlendirmesinde, söz konusu aracının 04/09/2012 tarihi itibari ile yeni malik adına kaydının yapıldığı kazanın 16/09/2012 tarihinde gerçekleştiği, KTK 94. Maddesinin malik değişliğinde 15 gün süre ile sigorta şirketinin sorumluluğunun devam edeceğine yönelik düzenleme dikkate alındığınında kazanın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği görülmüş, müteferrik kusur değerlendirilmesinde ise, davacının kask taktığı tutanaklarından anlaşılamamakta ise de, davacının yaralanmasının bacaklarında meydana geldiği gözetildiğinde kask takmasının hasarın doğmasını veya ağırlaşmasını engellemeyeceğinden davacı yönünden müteferrik kusur indirimi yapılmamış, davalının zaman aşımı itirazı yönünden yapılan değerlendirmede, davacının davalı sigorta şirketi aleyhine zaman aşımı süresi içerisinde .... Asliye Ticaret Mahkemesine dava açtığı ve zaman aşımını kestiği daha sonrasında sulh oldukları ve davacının feragatte bulunduğu gözetildiğinde davacının davasını zaman aşımı içerisinde aştığı ve zararı öğrendiği tarihten itibaren davasını ıslah ettiği anlaşıldığından davalının zaman aşımı itirazı dikkate alınmammıştır. Davacının, meydana gelen kaza nedeni ile davalı sigorta şirketine baş vuruda bulunduğu, yapılan başvuru üzerine davalı şirketin hasar dosyası oluşturduğu, davalının bünyesinde yaptığı inceleme neticesinde davacı kazazede ile 16.04.2013 tarihi itibari ile anlaştığı bu tarih itibari ile ibralaştığı dolayısı ile davalı yönünden 16/04/2013 tarihi itibari ile temerrütün doğduğu görülmüş,
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Alının maluliyet raporları, kusur ve hesap raporu ile ıslah dilekçesi doğrultusunda davacı tarafın iş gücü kaybına uğramış olduğu anlaşıldığından davacı tarafın 3.674,23 TL geçici iş göremezlik , 221.325,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 225.000,00 TL tazminatının poliçe limiti sınırları içerisinde kaldığından davalının temerrüt tarihi olan 16/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1- Davanın KABULÜ ile; taleple bağlı kalınarak 3.674,23 TL geçici iş göremezlik, 221.325,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 225.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 16/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar ve ilam harcı 15.369,75-TL nin peşin alınan ve ıslah suretiyle ikmal olunan toplam 769,31-TL den düşümü ile kalan 14.600,44-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 823,71-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.838,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 35.750,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.03/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*