İSTANBUL 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/320 Esas
KARAR NO : 2024/381
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 21/09/2019 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken, ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkili ... Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, yargılama yapılırken rapor alındığında müvekkilinin maluliyet oranlarının açığa kavuşacağını, söz konusu kazaya ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından...Soruşturma 2019/... Karar numarasıyla soruşturması yürütüldüğünü, kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, ... plaka sayılı aracın davalı ...Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı ... şirketinden tazmini talep edildiğini, yazılı başvuru şartını ve arabuluculuk dava şartını yerine getiren müvekkili adına işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için 100-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200-TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur durumunun ATK ... İhtisas Dairesi tarafından tespitini talep etiklerini, maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak alınmasını, müvekkil şirket geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılmasını, başvuru tarihinden faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini,
usule ilişkin itirazlarının reddi halinde, esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddini,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce tedavi evraklarının, savcılık dosyasının, hasar dosyasının, trafik tescil kayıtlarının, SGK kayıtlarının celp edilerek, dosya kapsamına alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 04/02/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; ... kızı 1959 doğumlu ...’in 21/09/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 07/08/2023 tarihli kusur raporunda özetle; İlgi yazınız ile gönderilen dava dosyası incelendiğinde; kaza tespit tutanağının tutulmadığı, dosyada kazaya ilişkin sadece sürücülerin beyanları bulunduğu ve olayın oluş şekline dair herhangi bir kroki bulunmadığı görülmüştür. Sürücülerin beyanlarından, kazanın kavşak mahallinde gerçekleştiği anlaşılmış fakat sürücülerin seyir istikameti, çarpışma noktasının yeri ve yol kenarlarına uzaklığı, yol ve mahal şartları, mahalde bulunan trafik levhaları, hangi sürücünün geçiş önceliği sahip olduğu dosyada kapsamında belirtilmemesi ve olayın oluş şeklinin ölçekli krokisinin bulunmaması sebebiyle sağlıklı kusur dağılımı yapılamamış olup dosya işlem görmeksizin mahalline iade edildiği bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 25/09/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; ... kızı 13.06.1959 doğumlu ...’in 21.09.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Makina Mühendisi ve Aktüerya bilirkişi heyetinin 12/03/2024 tarihli raporunda özetle; Kusur incelemesi yönünden; a)... plakalı motosiklet sürücüsü ... ..., ... sokaktan ... caddesine girmek istediğinde, önce ana caddede gelen araçların geçişini beklemesi, yolun dönüşü için müsait olup olmadığını kontrol etmesi ve yol müsaitse ana yola çıkması gerekirken aksine hareketle ana caddeye kontrolsüzce çıktığı, bu esnada ... caddesinde seyretmekte olan ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin seyir şeridini kapattığı ve dikkatsiz, tedbirsiz ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle 2918 sayılı K.T.K. madde 57-a ve 57/b-5 (tali yoldan gelen araçlar ana yoldaki taşıtlara geçiş hakkını vermelidir) kuralını ihlal etmiş olup kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurludur. Aynı kanunun 52/a maddesi sürücüler "kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak", 52/b maddesi ise "hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak" zorundadırlar şeklindedir. b)... plakalı motosiklet sürücüsü ... ... meskun mahalde, kavşağa yaklaşırken ve aracının teknik özelliğini dikkate alarak hızını gerektiğinde emniyetle durabileceği bir seviyeye indirmesi gerekirken aksine davranmıştır. Olayda %25 oranında tali kusurludur. Yapılan açıklamalar çerçevesinde; 1-)... plakalı motosiklet sürücüsü ... ... asli ve %75 oranında kusurludur. 2-)... plakalı motosiklet sürücüsü ... ... %25 oranında tali kusurludur.
Aktüerya hesabı yönünden; İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; a)Kazazede'nin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli engellilik oranının olmadığı görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik hesabı yapıldığı, Geçici İş Göremezlik hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, b)Davalı tarafın bulunduğu yolcu konumunda bulunduğu ve ... plakalı aracın tali ve %25 oranında kusurlu olduğu; davacı tarafın ise asli ve %75 kusurlu olduğu; c)Davalı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ödemesi tespit edilemediği, davacının hesaplanan zararından bu yönde bir indirim söz konusu olmadığı, d)Davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 960,09-TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi Teminatı Limitinin 390.000TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı, e)Faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın yasal faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği; faiz başlangıç tarihi bakımından ise davacı taraf her ne kadar kaza tarihinden itibaren talepte bulunmuş ise de; faiz başlangıcının Karayolları Trafik Kanunu md 99 gereğince 27.03.2020 tarihinden işletilmesi gerektiği mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Bedel artırım dilekçesi; Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini artırdığı, bedel artırım dilekçesinin davalıya tebliğe çıkarıldığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalının sigorta şirketi olarak sorumluluğu bulunduğu aracın kusuru ile neden olduğu kazada davacının yaralanması nedeni ile geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik zararının tazmini istemini konu alıp davacının geçici, sürekli iş göremezlik zararı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, davalının sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54 de özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir.
Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir. Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararların da kişiye ilişkin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.
Çalışma gücü, zarar görenin iş gücünün, yani beden ve fikir gücünün, gelir getirici şekilde kullanılması demektir. Burada asıl önem arz eden kazanç kaybı veya azalması değil, kazanma gücünün kaybı veya azalmasıdır. Bu kayıp ve azalmadan doğan olumsuz ekonomik sonuçlar, zararı oluşturur (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 713).
Bununla birlikte Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereğince kişinin vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazminatı olarak ifade edilmektedir. Bu durum ilk bakışta sorumluluk hukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de burada vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durumu ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı, fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir. Bunun gibi çalışma yaşına gelmemiş küçükler yönünden de bedensel zarar sonucu oluşan maluliyet nedeni ile evde ya da dışarıda aileye yardımcı olma, eğitim alma, yeme, içme vb gibi tüm yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinde emsallerine göre sarfetmesi gereken fazla çaba veya güç (efor) bir ekonomik değer olarak gürülmeli ve bu nedenle bir zarar oluştuğunun kabulü gerekmektedir. (Yargıtay 17. H.D. 2016/10015 Esas 2019/4332 Karar sayılı emsal ilamı)
Sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde,
Davacı ... 21/09/2019 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken, ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2019/ ... Soruşturma 2019/... Karar sayılı dosyasında yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, Mahkememizce Adli Tıp Kurumu'ndan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak aldırılan maluliyet raporu ile, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, kusur ve aktüerya uzmanı bilirkişi heyetinden aldırılan bilirkişi raporu ile, ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ... asli ve %75 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ... %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 960,09-TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı tedavi teminatı limitinin 390.000TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığının tespit edildiği, ATK raporunun kaza tarihine göre ilgili yönetmeliği gözettiği, aktüer bilirkişi raporunda davacının ev hanımı olması ve asgari ücrete dair kabul ile yaşam tablosu kıstaslarının yerinde olduğu, raporların hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmış olup, hükme esas alınmıştır.
Davacı ...'in yolcu konumunda olduğu ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ... meskun mahalde, kavşağa yaklaşırken ve aracının teknik özelliğini dikkate alarak hızını gerektiğinde emniyetle durabileceği bir seviyeye indirmesi gerekirken aksine davranması nedeniyle olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ..., ... sokaktan ... caddesine girmek istediğinde, önce ana caddede gelen araçların geçişini beklemesi, yolun dönüşü için müsait olup olmadığını kontrol etmesi ve yol müsaitse ana yola çıkması gerekirken aksine hareketle ana caddeye kontrolsüzce çıktığı, bu esnada ... caddesinde seyretmekte olan ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin seyir şeridini kapattığı ve dikkatsiz, tedbirsiz ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle 2918 sayılı K.T.K. madde 57-a ve 57/b-5 kuralını ihlal etmiş olup kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, kusur değerlendirmesinin meydana gelen kazanın oluşuna uygun olduğu, raporlarda da bu miktar karşılığının gözetilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça meydana gelen kazaya ilişkin olarak sigorta şirketine başvurulduğu, hasar dosyasından davacıya ödeme yapılmadığı, kaza nedeniyle davacının tazminat talep edebileceği, dava konusu alacak taleplerinin sigorta poliçesi kapsamına dahil olduğu, poliçe limitlerinin aşılmadığı, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurluluğu nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu, kaza tarihinin poliçe süreleri içerisinde olduğu gözetilerek geçici iş göremezlik kapsamındaki talebin artırıldığı bedel itibariyle kabulü ile, sürekli nitelikli maluliyet tespit edilmediğinden sürekli iş göremezlik talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
a-Davacının sürekli iş göremezlik talebinin Reddine,
b-960,09-TL geçici iş göremezlik tazminatının 27/03/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 427,60-TL harçtan 59,40-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 368,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç ve 5,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 113,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 960,09-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,00-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-a)Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, adli tıp rapor ücreti ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.584,50-TL yargılama giderinin kabul ve red durumuna göre 4.152,04-TL'lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b)Davacı tarafından yatırılan 13/04/2022 fatura tarihli ... fatura numaralı ve 820,00-TL bedelli ve 17/10/2023 fatura tarihli, ... fatura numaralı ve 2.595,00-TL olmak üzere toplam 3.145,00-TL ATK fatura giderinin kabul ve red durumuna göre 3.092,86-TL'lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL'nin kabul-red oranına göre 1.195,48-TL'nin davalıdan, 124,52-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, kabul edilen miktar itibariyle kesin; reddedilen miktar itibariyle ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2024

Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza