İSTANBUL 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/199 Esas
KARAR NO : 2024/297
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2020
KARAR TARİHİ : 03/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı Şişli İlçesinde Dolmuş hattı sahibi olarak insan taşımacılığı işi ile iştigal etmekte olduğunu, bu nedenle sahibi olduğu dolmuşun bulunduğu Şişli-Alibeyköy hattında Kahya olarak çalışan icra takibini açan davalı ... ile tanıştığını, davacı faiz karşılığı borç para veren ... ... isimli kişiyle tanıştırarak davacıya yüksek faiz karşılığında 20000-TL borç almasını sağladığını, davalı ve bu ticari ilişkiye aracı ... bu işlerin yöntemi budur diyerek boş imzalanmış bonoyu teminat olarak aldığını, davacı taraf borcunu ödemiş ve bunu ... a bildirdiğini, ... da senedi yırttığını söylediğini, ancak kötüniyetli davalı, davacının rahatsızlanıp hasta olduğu bir dönemde bu senedi doldurarak icraya koyduğunu, olayların akabinde davalı ... tarafından davacının hiçbir borcu bulunmadığı halde, kendisinde bulunan ve boş olarak almış oldukları teminat senedini doldurmak suretiyle davacılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... esas sayılı icra dosyası ile haksız ve kötüniyetli davaya konu takip başlattığını, öncelikle kötüniyetle açılan takibin durdurulması akabinde iptalini, ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E Dosyasına Konu 19.04.2019 Keşide Tarihli 20.05.2018 Vade Tarihli 230.000 TL Bedelli senedin öncelikle kambiyo vasfını taşımadığından geçersiz olduğuna, bunun mahkemece kabul görmemesi halinde teminat senedi olduğunun tespitine ve teminat senedi ile Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptalini, ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E sayılı dosyasına dayanak teşkil eden, kambiyo senedinin asli unsurlarına sahip olmaması nedeniyle de iptalini talep ettiği haksız icra takibine dayanak senetten dolayı (teminat senedi olması) davacının yakalama kararı olan ... plaka sayılı Dolmuş ve hattındaki tüm haciz ve yakalama kararlarının kaldırılmasını, bunun mümkün olmaması halinde acilen yediemin olarak müvekkilime teslim edilmesi için gereğinin yapılmasını, muaccel bir borç da bulunmaması dikkate alınarak davacının borçlu olmadığının tespitini, kötüniyetle hareket ederek davacının ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren tarafın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının bu yoldaki itirazları yerinde olmadığını, İİK. 170/a maddesine ( borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayeti ) dayalı şikayeti 5 günlük süre içinde yapılmadığından ve bu süre hak düşürücü süre olduğundan, davacı tarafın bu yoldaki iddialarının reddini talep ettiklerini, davalının elindeki senede karşı HMK md. 200/1 maddesi gereğince davacının iddialarını aynı kuvvette senet ile ispatı gerektiğini, davacı taraf iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamadığından; davanın reddini, davacı taraf davalıdan peyderpey aldığı nakit borçlara karşılık ( borcunu ödeyemediğinde ... plakalı araca davalıyı ortak etmeyi vaad ederek aldığı nakit borcu ) davaya konu borç senedini davacıya verdiğini, senet üzerindeki tüm ibareler "keşide tarihi, vade tarihi, meblağ vs." davacının kendisinin veya başkasına doldurtmuş olduğu halde; davacı tarafından davalıya teslim edildiğini, davalıda senedi aldığı şekli ile icraya koyduğunu, dava konusu senet nakit borç para alımına karşılık davacı tarafından davalıya verilmiş olup, davalının hak ve alacağını tam olarak yansıtmakta olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği iddiaların tümünü kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, dava harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin dahi davacıya yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Adli Tıp kurumu ... İhtisas Dairesi'nden alınan 21/04/2022 tarihli rapordan özetle; İnceleme konusu senette, düzenleme tarihinin yıllar bölümünde, tahrifat yapıldığına dair herhangi bir bulgu saptanamağı, İnceleme konusu senette mevcut " Nakten " ibaresinin baş tarafında, evvelce mevcut harfin, sürsarj ve tamamlama yöntemiyle " N " harfine dönüştürülmüş olduğu ve " N " harfinin üzerinden çok kereler gidilmiş olduğu, çok kereler gitmeler nedeniyle " N " harfinin alt tarafında evvelce mevcut harfin ne olduğu tarafımızca tespit edilemediği; Ancak iddia doğrultusunda " Malen " yazsının " Nakten " e dönüştürüldüğüne dair herhangi bir bulgu saptanamadığı, İnceleme konusu senette düzenleme tarihinin yıllar bölümü rakamları ve " Nakten " yazısı ile ...'nun mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'nun eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.
Davalı vekili 06/11/2023 tarihli beyan dilekçesinde; ''dava konusu senet ile ilgili olarak taraflar 24.08.2023 tarihinde sulh ve ibraname düzenleyip, imzalamış ve icra dosyasına ibraz ederek bu sözleşmesine uygun olarak taahhütlerini yerine getirmektedirler, Ekte ibraz ettiğimiz sulh ve ibra sözleşmesi gereğince davacı taraf davasından feragat edecek, taraflar birbirlerinden her hangi bir masraf, vekalet ücreti talep etmeyeceklerdir. İbraz edilen sulh sözleşmesi gereğince davanın reddine veya davada hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmesini'' beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava mendi tespit davasıdır.
Uyuşmazlık; dava ve takip konusu senedin boş olarak verildiği halde taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulup doldurulmadığı, keşide tarihinin vade tarihinden sonra olacak şekilde düzenlenip düzenlenmediği ve bu hususun kambiyo vasfına etkisi, malen kaydın nakdene tahrif edilip edilmediği konularında toplandığı görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nun 313.maddesi gereğince sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme olduğu, aynı yasanın 313/4. maddesine göre sulhun şarta bağlı olarak da yapılabileceği düzenlenmiştir.
Yine 6100 sayılı HMK'nun 315/1.maddesi “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” şeklinde düzenlenmiştir.
HMK 331.maddesi uyarınca davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği belirtilmiştir.
Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; davalı vekilinin 06/11/2023 tarihli sulh dilekçesinde; dava konusu senet ile ilgili olarak taraflar 24.08.2023 tarihinde sulh ve ibraname düzenleyip, imzalamış ve icra dosyasına ibraz ederek bu sözleşmesine uygun olarak taahhütlerini yerine getirdiklerini, ibraz dilen sulh ve ibra sözleşmesi gereğince taraflar birbirlerinden her hangi bir masraf, vekalet ücreti talep etmeyeceklerini, ibraz edilen sulh sözleşmesi gereğince davanın reddine veya davada hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 03/05/2024 tarihli duruşmasında davacı asil: ''biz karşı taraf ile anlaştık, borcu ödedik karşı taraf ile sulh olduk, vekalet ücreti ve yargılama masrafı talep etmiyoruz'' beyanında bulunmuş olup, sulh nedeniyle davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Tarafların Sulh olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 427,60-TL harcın, peşin alınan 5.006,43-TL'den mahsubu ile bakiye 4.578,83-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansı karar kesinleştiğinde resen iadesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı beyan edilmekle, bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*