İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/41 Esas
KARAR NO :2024/33

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/01/2024
KARAR TARİHİ:18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı transmikser özelliğindeki ticari nitelikteki araç 28.08.2023 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile 3 aylığına davalı şirkete kiralandığını, kira sözleşmesine göre kira süresinin 3 ay olduğu hüküm altına alınmışsa da araç, 13 gün fazla çalışma yapılarak müvekkili şirkete teslim edildiğini, bu kiralama süresi içinde araç, davalının araca kuru ... yüklemesi/araca yüklenen betonun zamanında kullanılmamasından dolayı katılaşmasına bağlı olarak 02.10.2023 tarihinde dağbaşındaki iş sahasında arıza yaptığını, davalının ilgisiz kalması üzerine müvekkili şirket yetkilisince aracın çekici ile tamir amacıyla servise teslim edildiğini, araç arızası tamir edildikten sonra 16.10.2023 tarihinde tekrar davalının iş sahasında faaliyete başladığını, sözleşmenin bitim tarihinden yaklaşık 13 gün fazla çalışma sonunda davalı tarafından işlerinin bitmiş olduğu beyan edilerek aracın müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından, aracın kiralanmasına ilişkin 20 günlük çalışmasının kira bedeli olarak 06.12.2023 tarih ... numaralı 144.000,00 TL bedelli, 23 günlük çalışmasının kira bedeli olarak 15.12.2023 tarih ... numaralı 165.600,00 TL bedelli, 2 aylık çalışmasının kira bedeli olarak 27.10.2023 tarih ... numaralı 432.000,00 TL bedelli 3 adet fatura tanzim edildiğini, davalı şirket tarafından kiralama bedeline mahsuben 12.000,00 TL'si nakit olarak, 500.000,00 TL'si çek karşılığı ödendiğini, bakiye 229.000,00 TL kira bedeli bugüne değin ödenmediği gibi, müvekkili tarafından keşide edilen e-faturalardan 06.12.2023 tarihli 144.000 TL'lik fatura .... Noterliğinin ... yev nolu ihtarnamesi ile müvekkiline iade edildiğini, bu aşamada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi olarak 229.000 TL'nin davalıdan alınmasını talep ettiklerini, aracın kiralama süresince davalının ... İnş. ve ... AŞ'ye ait ... ... şantiyesinden ve ... ... santralinden satın aldığı betonu şantiyesine taşımada kullandığı da ilgili şirket kayıtları ile sabit olduğunu, taraflar arasında 28.08.2023 tarihinde imzalanan araç kiralama sözleşmesinin 3. maddesinde "Kiralanan taşıtın, akaryakıt, lastik giderleri, park, garaj giderleri, şoförün yemek masrafları, yatacak yer temini, sigortası kiracı tarafından karşılanacaktır." hükmü düzenlendiğini, aracın, davalı şirket himayesinde bulunduğu süreçte 27.09.2023 tarihinde lastik tamiri kapsamında 10.000,00 TL, 30.10.2023 tarihinde 13.950,00 TL, 29.11.2023 tarihinde 14.550,00 TL lastik tamir bedeli olmak üzere toplam 38.500 TL bedel müvekkili şirket tarafından karşılandığını, sözleşme hükmü gereğince davalı şirketin sorumlu olduğu lastik tamiri bedeli olarak şimdilik kısmi olarak 38.500 TL'nin davalıdan alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirkete ait ticari nitelikteki araçta davalının hatalı çimento yüklemesi ve zamanında yüklenen çimentonun kullanılmamsı sebebiyle katılaşmasına bağlı olarak meydana gelen arızanın tamiri sonunda; ... isimli tamirciye (11.10.2023, 04.10.2023, 27.11.2023, 04.10.2023 tarihlerinde banka aracılığı ile) toplam 149.400 TL, ... Tic. Ltd. Şti.'ye T. Finans katılım bankasının ... seri nolu 30.01.2024 vade tarihli 88.300 TL, Muharrem Köysal isimli tamirciye 04.10.2023 tarih ve ... seri nolu fatura karşılığında 66.000 TL, aracın arıza yapılan şantiyeden tamir servisine taşıtılması için ...'a 02.10.2023 tarihli banka havalesi ile 14.000 TL ödendiğini, aracın arıza ve tamir süreci ekte bulunan 02.10.2023 tarih ve ... fiş numaralı servis formuyla sabit olup, ödemelerin tamamı da banka havalesi ve izah edilen çek ile yapıldığını, müvekkiline ait kira sözelşmesine konu araç davalı şirket idaresindeyken hatalı yük yüklenilmesi ve zamanında yükün kullanılmasından kaynaklı meydana gelen arızalardan dolayı yapılan tamir ve çekici giderleri davalı tarafça yapılması gerekirken müvekkili şirketçe yapılmak zorunda kalındığını, bu aşamada tamir ve çekici masraflarına karşılık kısmi olarak 317.700 TL'nin davalıdan alınmasını talep ettiklerini, değinildiği üzere kiralanan araç şoförünün sigortasının davalı şirket tarafından karşılanacağı hüküm altına alınmış ise de davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sigorta primini ödemediğini, bu husus yargılama ile belirleneceğinden şimdilik 100 TL bedel talep ettiklerini, müvekkili şirkete ait araç, davalı tarafın kusuru nedeniyle meydana gelen hasar sonucu yapılan tamirler ile araç ayıplı hale geldiğini ve değer kaybettiğini, aracın modeli, aracın kat etmiş olduğu km, değişen parçaların araç üzerindeki konumu hususları da dikkate alındığında, müvekkili şirkete ait aracın hasar ve tamirat nedeniyle uğramış olduğu 2. el satış değerindeki düşüş nedeniyle değer kaybı söz konusu olduğunu, bu değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespitini talep ettiklerini, bu husus yargılama sırasında belirlemesi mümkün olacağından şimdilik 100 TL talep ettiklerini, müvekkili şirkete ait ticari nitelikteki aracın kiralamasından kaynaklı bakiye kira bedeli, tamir gideri, hatalı kullanımdan kaynaklı araç arızası tamir bedelleri, şoför giderleri, değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklı iş kaybı ücretinin tahsili istemiyle ... Bürosu'nun ... dosya numarası üzerinden arabuluculuğa başvurulmuş arabuluculuk süreci anlaşamama olarak sonlandırıldığını, arz edilen ve re’sen nazara alınacak sebeplerle, müvekkiline ait ... plakalı aracın kiralanmasından kalan bakiye kiralama bedelinden şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi olarak 229.000,00 TL'nin 09.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, (kısmi dava) lastik tamir bedeli olarak şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi olarak 38.500,00 TL 09.12.2023 tarihinden İtibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, (kısmi dava) hatalı kullanımdan kaynaklı tamir giderleri olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 317.700 TL hasar tamiri ve çekici bedelinin 09.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, (kısmi dava) şoför sigorta prim bedeli olarak şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL'nin 09.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline (belirsiz alacak davası) araçta meydana gelen değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline (belirsiz alacak davası) yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın, taraflar arasında bağıtlanan ''Araç Kiralama Sözleşmesi''nden kaynaklı alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın "Araç Kiralama Sözleşmesi''nden doğduğu ve kira sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklara bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, 6100 sayılı HMK'nın 4.cü maddesinin 1.ci fıkrasının a bendinin "Kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları," hükmü uyarınca iş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK 'nun 114/(1)-c ile 115/(2) madde uyarınca Mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-)İş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK 'nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-)H.M.K.'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren taraflardan herhangi birinin iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-)Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K'nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine,
Dair dosya üzerinden, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2024

Katip ...
(E-İmzalı)

Hakim ...
(E-İmzalı)