İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/172 Esas
KARAR NO :2024/403

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/03/2024
KARAR TARİHİ:30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 01/07/2021 başlangıç tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalanmış olup bu doğrultuda davalı şirkete ait İslahiye (...) ve ... da bulunan şantiyelerde müvekkili şirketçe sözleşme de belirtilen niteliklerde ve şartlarda güvenlik hizmeti sağlanması hususunda anlaşma sağlandığını, bahsi geçen sözleşme kapsamında düzenli olarak fatura kesildiğini, davalı şirketçe de yapılan hizmet ve kesilen fatura doğrultusunda müvekkili şirkete ödeme yapıldığını, bahsi geçen ödemeler müvekkili şirkete ait... Şubesinde kayıtlı ... IBAN nolu hesaba ödendiğini, ancak en son müvekkili şirketçe davalı şirkete 30/06/2023 Tarihli ... nolu fatura, 17/07/2023 Tarihli ... nolu fatura ve 31/07/2023 Tarihli ... nolu faturalar kesildiğini, bahsi geçen faturaların ikisinden kaynaklı hiç ödeme yapılmadığını, salt 30/06/2023 tarihli faturadan dolayı bir kısım ödeme yapıldığını, bu nedenlerle Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine, ödenmeyen alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... İcra dosya nolu dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra dosyasına itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri de sonuçsuz kaldığı için iş bu davayı açtıklarını, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali gerektiğini, arz ve izah edilen nedenler ve Mahkemece resen nazara alınacak hususlar birlikte değerlendirildiğinde; .... İcra Müdürlüğü'nün ... İcra dosya numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, itiraza Uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Davalı vekilinin sunduğu 14/05/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle ; tarafların arabuluculuk yoluyla anlaştıkları, barkodlu son tutanağı ve Anlaşma Metnini; ödeme dekontlarını mahkememize sunduğu, konusuz kalan dosyanın; Anlaşma Metni'nde taraflarca anlaşıldığı üzere herhangi bir tarafa ek ücret (vekalet ücreti vb.) çıkartılmadan kapatılmasını talep ettiği, yine davacı vekilinin sunduğu 16/05/2024 tarihli beyan dilekçesi ile tarafların arabuluculuk yoluyla anlaştığı, anlaşma belgesi doğrultusunda karar verilmesini (her iki tarafın da birbirinden yargılama gideri vb. talebi olmadığını) talep ettiklerinin anlaşıldığı,
Mahkememize sunulan ... Arabuluculuk dosya numaralı, hukuk uyuşmazlıklarında ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesine göre tarafların mahkememizde görülen itirazın iptali davası uyuşmazlıklarına ilişkin olarak anlaştıkları ve ödemelerin yapıldığı anlaşılmakla; bu haliyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
Davanın konusuz kalması halinde haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilecek olup, taraflar birbirlerinden yargılama gideri/masraf ve vekalet ücreti talep etmemiştir. Ancak dava açılmadan başvurulan önce zorunlu arabuluculuk ücretinin icra dosyasına davalı tarafça ihtirazi kayıt bulunmaksızın itiraz edildikten ve dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmış bu nedenle zorunlu arabuluculuk ücretine dair yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-)Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli peşin harç başlangıçta peşin olarak alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu hususta karar tayinine yer olmadığına,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair tarafların / vekillerinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2024

Katip ...
(E-İmzalı)

Hakim ...
(E-İmzalı)