İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/133 Esas
KARAR NO :2024/157

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/11/2014
KARAR TARİHİ:01/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; yanlar arasında 20.05.2000 tarihimde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre vekiledenlerinden ...'ın ... ve ... ......Ltd.Şti'indeki hisselerini ..., ...'e, ...'ın ise ....Ltd.Şti ve ....Ltd'deki hisselerin ...'e devrettiğini, bu devir işlemleri nedeniyle davalıların vekiledenlerine toplam 2.000.000 USD borcu bulunduğunu, vekiledenlerinin iyiniyetli girişimlerine rağmen borcun ödenmediğini, davalıların kötüniyetli olduklarının anlaşılması üzerine, davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalılardan ... ve ....Ltd.Şti'nin icra takibine itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, davalılar itirazlarının dayanaksız olduğunu, alacağın likit bir alacak olduğunu ve zamanaşımı süresinin dolmadığını beyanla, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, diğer borçlular bakımından da dava konusu alacağın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalılar ... ve ....Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde; davacının dilekçesinde belirttiği sözleşmenin tarihinin 20/05/2000 olduğunu, yaklaşık 14 yıl sonra açılan bu davanın zamanaşımına uğradığını, BK'nun 10 ve 146. Maddeleri nazara alındığında, zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunun çok net anlaşıldığını, davacıların iddia ettikleri alacağın 2001 yılında ödenerek borcun kapatıldığını, aksi halin kabulü yani bu miktarda bir alacak için 14 yıl 6 ay hiç bir hukuki yola başvurulmadan beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İşbu dosya mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek işbu esasa kaydedilmiştir.
Davacı vekili 20/02/2024 tarihli dilekçesi ile; Ön inceleme duruşmasında, önceki davacılar vekili olarak görev yapan meslektaşının, Davalılar, ... LTD.ŞTİ., ... ve Tic LTD ŞTİ., ... Ticaret LTD.ŞTİ., ... yönünden davayı atiye terk ettiklerini, iş bu davanın davalılar ... ve ... San ve Tic. LTD ŞTİ'ne karşı itirazın iptali davası olduğunu bildirdiği, daha önce beyanda bulunan meslektaşın beyanlarına aynen katıldıkları, ... ve ... San ve Tic. LTD ŞTİ dışındaki davalılar hakkındaki davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle gerekli işlemlerin yapılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın Davalılar, ... LTD.ŞTİ., ... ve Tic LTD ŞTİ., ... Ticaret LTD.ŞTİ., ... yönünden feragat sebebiyle HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca REDDİNE,
2-)Harçlar Kanunu'na göre alınması gerekli 427,60 - TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-)Dosyada yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Tarafların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi. 01/03/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır