İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/790 Esas
KARAR NO:2024/413

DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:07/12/2023
KARAR TARİHİ:04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, 16.08.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda ... başvuru numarasıyla açılan davada Uyuşmazlık Hakemince verilen 17/03/2023– ... sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 21.943,30-TL olduğu belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkili, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın 16.08.2022 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 21.943,30-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne(Tramer) 36.809,28-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine 16.08.2022 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile; 16.08.2022 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça Tramer'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 21.943,30-TL olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi(SBM) Yönetmeliği gereği hasar dosyalarına ilişkin tüm ödemeler, SBM’ye en geç 1 iş günü gecikme ile ve yine SBM hasar nedeni tabloları ve detaylarına uygun olarak transfer edildiğini, bu kapsamda, 16.08.2022 tarihli kaza sebebiyle zarar gören ...'e ait ... plakalı araç için şirketlerince yapılan hasar ve hukuk dosyası ödemeleri, SBM düzenlemeleri ve hasar neden tablolarına uygun olarak yine SBM’ye bildirilmiş, hukuk ödemelerindeki ferilerin tazminat ödemesi olarak yansıtılmamasına ilişkin şikayet gereğince de gerekli düzeltmeler yapılmış, şikayete cevaben düzenlenen yazıda aynı araç için yapılan değer kaybı ödemesinden sadece “bilgilendirme” amacıyla bahsedildiğini, değer kaybı ödemelerine ilişkin veriler, yukarıda anılan Yönetmelik gereğince SBM’ye bildirilmişse de bu bildirim, hasar kaydı kapsamında değil, “değer kaybı – alt hasar nedeni” adıyla bildirildiğini, değer kaybı ödemeleri kayıtlara ve Hasar Sorgulama hizmeti veren 5664 kısa mesaj servisine hasar kaydı kapsamında da yansımadığını, şikayet konusu hasara ilişkin olarak şirketleri nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, şirketleri aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna 03/10/2022 tarihli ... sayılı başvuru ile hasar bedeli tazminatı istemli başvuru yapılmış, 17/03/2023-... sayılı kesin karar ile 10.733,30 TL hasar tazminatına hükmedilmiş ve karar.... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirket, .... İcra Müdürlüğü ... E. Dosyasına 217/03/2023-... sayılı kesin karar ile hükmolunan 10.733,30 TL hasar tazminatını ferileriyle birlikte 25.599,28 TL olarak ödediğini, yani şikayet konusu 25.599,28 TL Tahkim kararı ile ödenen 10.733,30 TL maddi hasar tazminatının ferileriyle toplamından ibaret olduğunu, hukuk ödemelerindeki ferilerin tazminat ödemesi olarak yansıtılmamasına ilişkin şikayet gereğince Tahkim kararına göre ödenen 25.599,28 TL toplam ödeme 10.733,30 TL asıl alacak hasar tazminatı olarak düzeltildiğini ve gerekli tüm düzeltmelerin yapıldığını, davacı işbu dava öncesinde şirketlerince konuya ilişkin talepte bulunmadığını, taraflarına iletişime geçilmediğini, bu nedenle düzeltmenin yapılmadığı iddiası ile bu davanın açılmış olması iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, şirketleri tarafından gerekli düzeltme dava ile öğrenilmesi akabinde ivedilikle yapıldığından davanın esastan reddi gerektiğini, davacın huzurdaki dava ile müvekkili şirketten talepleri haksız ve yersiz olmakla huzurdaki davanın reddi gerektiğini, arz ve izah edilen sebeplerle, haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 16.08.2022 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle davacıya ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça Tramer'e hatalı olarak bildirildiği iddiasıyla, hasar kaydının 21.943,30-TL olduğunun tespiti isteminden ibarettir.
Davacı vekili tarafından sunulan 03/06/2024 tarihli dilekçe ile; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Hasar Sorgulama Ekranında 30.05.2024 tarihinde saat 15:01 yapılan sorguda müvekkilinin aracının hasar miktarının tramerde 21.943,30-TL olarak düzeltildiğini, buna ilişkin ekran görüntüsünü sunduğu görülmüştür.
Davacı vekili mahkememizin 04/06/2024 tarihli duruşmasında davanın konusuz kaldığını, ancak iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Mahkemizce yapılan yargılama , tarafların iddia ve savunmaları, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi , Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden gelen yazı cevabı , davacı vekilinin son tarihli duruşmada sunduğu beyanlar bir arada değerlendirildiğinde , tramer üzerinde yapılan sorgulamanın düzeltilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-)Alınması gerekli 427,60-TL harçtan, başlangıçta peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı vekili duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17,900-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç, 38,40-TL vekalet harcı, 265,00-TL tebligat/ posta gideri olmak üzere toplam 843,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana / vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024

Katip ...
(E-imzalı)

Hakim ...
(E-imzalı)