İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/740 Esas
KARAR NO :2024/414

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/11/2023
KARAR TARİHİ:04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi; davalının işletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan köprü ve otoyolları kullanan gerçek kişinin tüketici olduğunu, İşletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.) Davalının ... plaka sayılı araçlarıyla 02.09.2016-14.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirketinde olan ... eçişler yaptığını, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine .... Genel İcra Müdürlüğü ... Esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz edip takibi durdurduğunu, İcra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK' nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile .... Genel İcra Müdürlüğü ... Esas (Eski: .... İcra Müdürlüğü 2017/... Esas) sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 3.536,95 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (138,56 TL) ve KDV (24,94 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine, karar verilmesini müvekkili adına arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olay tarihinde ilgili köprüden yapılan geçişlerin tamamı müvekkili firma tarafından ödenmiş ya da yeterli bakiye bulunduğunu; müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığı ve geçiş ödemelerini eksiksiz yapmış olduğu halde taraflarına haksız biçimde kesilen para cezasının kabul edilemez olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin kaçak geçiş yapmış olduğunu varsaydığı taktirde de Karayolu geçişlerinde uygulanan 15 gün içerisindeki ceza bildirimleri de müvekkiline yapılmadığını, bu nedenlerle; itirazın iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İhlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 15/04/2024 tarihli raporunda; "...Dosyada mevcut beyan, bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda;
1. Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği,
2. 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı,
3. Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği,
4. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği,
5. Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 121 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği,
6. ... plaka sayılı aracın ihlâlli geçiş olarak bildirilen tarihler arasında davalı Alim ŞAHİN adına kayıtlı olduğu,
7. ... plaka sayılı araç için bildirilen 121 adet geçişin 118 adedinin “ihlâlli geçiş” ve 3 adedinin “normal geçiş” olduğu,
8. ... plaka sayılı araca ait 121 adetlik geçiş için: 3.542,40 TL geçiş ücreti + 145,14 TL İşlemiş Faiz + 26,12 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplamın: 3.713,66 TL olduğu,
9. Yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 3.713,66 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 3.700,45 TL olarak talep edilmesi nedeniyle taktirin Sayın Mahkemeye sunulduğu,
9. Yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 3.713,66 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 3.700,45 TL olarak talep edilmesi nedeniyle taktirin Sayın Mahkemeye sunulduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı şirketin ihlalli geçişlerden kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu , davaya konu ... plaka sayılı aracın ihlâlli geçiş olarak bildirilen tarihler arasında davalı şirket adına kayıtlı olduğu, ... plaka sayılı araç için 02.09.2016-14.10.2017 tarihleri arasında bildirilen 121 adet geçişin 118 adedinin “ihlâlli geçiş” ve 3 adedinin “normal geçiş” olduğu, 121 adetlik geçiş için: 3.542,40 TL geçiş ücreti 145,14 TL İşlemiş Faiz 26,12 TL İşlemiş Faiz KDV'si olmak üzere Genel Toplamın: 3.713,66 TL olduğu aracın geçişlerin dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda ayrıntılarının gösterildiği buna göre mahkememizce taleple de bağlı kalınarak davalı yandan toplam 3.536,95- TL asıl alacak, 138,56- TL işlemiş faiz ve 24,94 TL KDV olmak üzere toplam 3.700,45 TL talep edebileceği hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre taleple de bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının .... Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 3.536,95- TL asıl alacak, 138,56- TL işlemiş faiz ve 24,94 TL KDV olmak üzere toplam 3.700,45 TL üzerinden iptali ile takibin talep gibi devamına,
2-Asıl Alacağın %20'si oranındaki 707,39- TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 -TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç, 38,40 -TL vekalet harcı, 74,00-TL tebligat/ posta gideri, 3.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.402,10 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13 (2) uyarınca 3.700,45-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır