İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/736 Esas
KARAR NO :2024/13

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:14/11/2023
KARAR TARİHİ:12/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/06/2018 günü sabaha karşı 04:00 sıralarında araç sürücüsü olan ... isimli şahısın sevk ve idaresinde ki ... plaka numaralı araç ... Düzağaç mevkinde seyir halinde iken önde giden sürücüsü ... olan ve... plakalı aracı sollamak isterken arkadan çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili .... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kaza sonrası tutulan Kaza Tespit Tutanağına göre ... plaka numaralı araç sürücüsü ..., 2918 sayılı KTK Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; ''d) Arkadan çarpma'' kuralını ihlal ederek bu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğine kanaat getirildiğini, kaza sonrasında müvekkilinin olay yerine gelen ambulans ile ... Sağlık Bilimleri Üniversitesi Hastanesine kaldırılarak tedavisine başlandığını, kaza sonrası müvekkilinin ... Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 16.10.2023 tarihli, 2023/... numaralı Adli Kurul Raporuna göre; 30.03.2013 gün ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kullanılarak kişinin özür oranı hesaplandığında, bu oranın %5(beş) ve sürekli olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 15(onbeş) gün süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu mütalaa olunduğunu, bu durumun ... Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda görüleceğini, kaza sonrası ağır yaralanmasından dolayı müvekkilinde oluşan psikolojik travmanın hayatını olumsuz yönde etkilemeye devam ettiğini, hem sağlık hem de psikolojik olarak hayatını kaza öncesindeki gibi olmadığını , uzun süre çalışma gücünü kaybettiğini, yakınlarının desteği ile hayatını idame ettirmek zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve yeni beyanlarda bulunma hakları saklı kalmak kaydı ile ...' ın iş bu trafik kazasında yaralanması sebebiyle şimdilik; Sürekli Sakatlık Tazminat Bedeli için 500,00 TL, Geçici İş Görememezlik Tazminat Bedeli için 500,00 TL,Geçici Bakıcı Giderleri için 500,00 TL olmak üzere Şimdilik Toplam 1.500,00 TL Tazminat Bedelinin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ZMM Genel Şartlarında tahdidi olarak sayılın belgeleri eksiksiz bir şekilde müvekkil şirkete iletilmediğinden, yapılan başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirket nezdinde değerlendirilmeye sunulan rapor, ilgili yönetmelikteki özelliklere haiz olmadığından dolayı mevzuata uygun olarak alınmış bir maluliyet oranınını ihtiva etmediğini, başvurucu yan tarafından ibraz edilmiş maluliyet raporu gerekli niteliklere haiz olmaması nedeniyle yapılan başvuru eksik evrak ile yapılmış olup usulden reddedilmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkili aleyhine haksız olarak ikame edilen davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın esastan reddi gerektiğini, özetle; tedavi-bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı “sağlık giderleri teminatı” içerisinde değerlendirildiğini, genel şart hükümleri ve itiraz hakem heyeti kararı doğrultusunda bu yöndeki taleplerin poliçe teminatı dışında kaldığını, hiçbir şekilde başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu poliçenin tanzim tarihi dikkate alındığında 01.06.2015 tarihli trafik sigortası genel şartları hükümlerinin uygulanacağının sabit olduğunu, dolayısı ile yapılacak tazminat hesaplamalarında zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarınca benimsenen TRH-2010 kadın/erkek tablosu ve % 1,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, bakıcı giderlerine ilişkin beyanlarının kabul görmemesi ve bakıcı gideri talebinin kabulü halinde kazazedenin bakımının aile içinde gerçekleşeceğinden yargıtay kararları gereği % 25'ten az olmamak üzere indirime hükmedilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilecekse söz konusu tazminattan % 20 oranında istiap haddinin aşılmasından dolayı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuranın içinde bulunduğu aracın içerisinde istiap haddinden fazla kişi yolculuk yaptığını, araçta yer sayısından fazla yolcunun bulunması nedeni ile istiap haddinin aşıldığının açıkça belli olduğunu, bu nedenle başvuranın müterafik kusurlu olduğunun kabulü gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davanın 22/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile geçici ve sürekli maluliyet ve bakıcı giderine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; ...Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası, ... Sağlık Bilimleri Üniversitesi Hastanesinde ulunan tedavi belgeleri, 16.10.2023 tarihli ve 2023/... numaralı Adli Kurul Raporunun ... Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesinin raporu, ... plakalı aracın tescil kaydı, hasar dosyası, poliçe, davacının ekonomik ve sosyal durumu, tanık, keşif, yemin, Adli Tıp Ana Bilim Dalı Maluliyete İlişkin Rapor, Bilirkişi İncelemesi ve diğer tüm yasal delile dayanmıştır.
Davacı vekili 12/01/2023 tarihli dilekçesinde; davalı sigorta şirketi ile sulh olmaları sebebi ile davadan feragat ettiğini belirtmiş, dosyada mevcut vekaletnamenin kontrolünden davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının feragati nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 -TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 -TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa /vekiline iadesine,
Dair, Davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır