İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/727 Esas
KARAR NO :2024/433

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/11/2023
KARAR TARİHİ:12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket işletmesinin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi olduğu, davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolu kullanan tüzel kişi olan tacir olduğunu, İşletme hakkının müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı
...Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, Davalı, ... plakalı araçları ile 3.09.2016-18.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini davalı ise, borcu olmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, delil olarak dayanılan belgelerden, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkil şirkete borçlu hale geldiğini, Geçiş tutarına X diyecek olursak; 4X tutarındaki ceza tahakkuku kanunun amir hükmü hasebiyle tahakkuk etmektedir. 6001 s.k. m.30/5 emredici hükmü hasebiyle tahakkuk ettiğini, 6001 s.k. m.30/5 emredici hükmü hasebiyle, işletmeci şirketin herhangi bir seçimlik hakkı olmayıp, geçiş ücretinin kabul edilip, cezanın reddedilmesinin hukuken kabulünün mümkün olmadığını, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, diğer taraftan alacağın likit olduğunu, bu nedenle, müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, nitekim, konuya ilişkin olarak, ekte sunulan yüksek mahkeme kararlarının tamamında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekliliği vurgulandığını, Kanunu bilmemenin mazeret sayılamadığı, öngörülebilir ve bilinebilir bir
amir hükmün mübrez olduğuna vurgu yapıldığını, müvekkilin şirketin işletmecisi olduğu İstanbul 3. Boğaz köprüsü ve bağlantılı otoyolunun kullanılmasıyla, ücretli geçiş noktasından geçilmesiyle, para karşılığında, geçiş hizmetinin
sağlandığı bir sözleşme kurulmuş olduğunu, öyle ki köprüden geçiş sağlandığında, geçiş karşılığı para ödenmesi gerektiği 6001 sayılı kanunun ve işletme protokolünün gereği olduğunu, yani müvekkil şirket, ücretli bir geçiş noktasının işletmecisi konumunda olduğunu, geçen araç sürücüleri, ücretli geçiş noktasını kullandığında, para karşılığı geçişin sağlandığı bir sözleşme kurulmuş olduğunu, tüm bu mevzubahis geçişlere dair kayıtların mübrez olduğunu, davanın konusunu da ihlalli geçişlerden doğan geçiş ücreti alacakları ve bu alacağa binaen 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmü gereği tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza oluşturduğunu, müvekkil şirket 20.05.2013 tarihinde Ankara merkezli olarak kurulmuş olup, takip tarihi itibariyle şirketin merkezi 20.05.2013-09.07.2019 tarihleri arasında Ankara'dır. Müvekkil şirket 09.07.2019 tarihinde merkezini İstanbul'a taşıdığını, davaya konu icra takibi ise 2017
yılında başlatıldığını, para borcu bir götürülür borç olduğundan, alacaklının yerleşim yeri yargı birimlerinin de yetkili olduğu, ek olarak, operasyonun da İstanbul Yargı çevresinde bulunduğu, (hizmetin İstanbul Yargı çevresinde verildiği) ve sözleşmenin ifa yerinin de İstanbul olduğu göz önüne alınarak, mahkemenin yetkili olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.019,40 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (102,71 TL) ve KDV (18,49 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.Davanın; ihlalli geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas (.... Genel İcra Dairesi ... esas) sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görülmüştür.
.... İcra Dairesinin ... esas (.... Genel İcra Dairesi ... esas) sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 1.967,70-TL asıl alacak, 35,69-TL KDV, 198,25-TL faiz olmak üzere toplam 2.201,64-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçiş olduğu, 18/11/2017 tarihli ödeme emrinin 26/12/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 28/12/2017 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 22/03/2024 tarihli raporunda özetle; Anapara Kaçak Geçiş Bedeli olarak 383,60 TL, Kaçak Geçiş Bedeli 4 Katı Ceza Tutarı olarak 679,20 TL, toplamda Anapara + 4 Katı Ceza Tutar Toplamı olarak 1.019,40 TL hesaplandığı, 3095 Sayılı Faiz Yasa gereği Dönemlik Yığılmış Avans Faiz Tutarı olarak 107,86 TL olduğu, Kaçak Geçiş + 4 Katı Ceza + Faiz Toplamı olarak 1.127,26 TL hesaplandığı, Kdv %18 olarak 19,41 TL dahil edildiğinde, takiple istenebilir güncel toplam alacak bedelinin 1.146,67 TL olarak belirlendiği, Buna göre; Davalı ...’ dan takiple istenebilir güncel toplam alacağın 1.146,67 TL olduğunun, 1.019,40 TL’ ye takip ye takip tarihi itibari ile TC Merkez Bankası yıllık % 10,50 ve % 9,75 olmak üzere ihlalli tarih aralıklarına göre değişen oranlarda İşlemiş faiz yürütüleceği, Davalı ...’ a ait, davalının ..., ... plakalı araçları ile 3.09.2016-18.10.2017 tarihleri arasında ihlalli geçişlerine ait fotoğraflarının olduğu ve ihlalli geçiş provizyon bilgisi listesi ile uyuştuğu, ayrıca davacı işletici firmanın, aralarında yapılan protokol gereğince davalıya herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı, davacının İcra İnkar Tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğunu tespit ve rapor etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
Ankara (Kapatılan) 6. İcra Dairesinin ... esas (.... Genel İcra Dairesi ... esas) sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 1.967,70-TL asıl alacak, 35,69-TL KDV, 198,25-TL faiz olmak üzere toplam 2.201,64-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçiş olduğu, 18/11/2017 tarihli ödeme emrinin 26/12/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 28/12/2017 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 10/11/2023 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf dava dilekçesinde, 7144 sayılı Kanun'un 18. Maddesi ile 6001 sayılı Kanun'un 30. Maddesinde değişiklik yapılması nedeniyle geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı olmak üzere 1.019,40-TL asıl alacak, 102,71-TL işlemiş faiz, 18,49-TL KDV olmak üzere toplam 1.140,59-TL üzerinden davalının itirazının iptali için eldeki davayı açtığı görülmüş,
Dosyaya sunulan CD içeriğine göre hazırlanan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalıya ait ... plakalı aracın toplam 4, ... plakalı aracın toplam 3, ... plakalı aracın toplam 1 ihlalli geçiş yaptığı ve bu ihlalli geçişler nedeniyle geçiş ücretleri toplamının 383,60-TL, ceza tutarının 679,20-TL olmak üzere ihlalli geçiş ücretleri toplamının 1.019,40-TL olduğu, 3095 sayılı kanunun 2.maddesine göre işlemiş avans faizinin 107,86-TL, %18 KDV tutarının ise 19,41-TL olduğu, davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi belgenin bulunmadığı dikkate alındığından davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 1.019,40-TL asıl alacak, 107,86-TL işlemiş faiz ve 19,41-TL KDV olmak üzere toplam 1.146,67-TL olduğu anlaşılmakla birlikte bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak tutarının taleple aynı olduğu ancak işlemiş faiz ve KDV tutarının davacının talep ettiği tutarlardan daha fazla olduğu görülmekle taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile davalının takibe itirazının 1.019,40-TL asıl alacak, 102,71-TL işlemiş faiz, 18,49-TL KDV olmak üzere toplam 1.140,59-TL üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretine ilişkin alacaklar likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kabulüne,
... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının (1.019,40-TL asıl alacak, 102,71-TL işlemiş faiz ve 18,49-TL KDV olmak üzere toplam=) 1.140,59-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 1.049,40-TL asıl alacağa yıllık %9,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20'si oranında 228,12-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç, 38,40-TL vekalet harcı, 603,75-TL tebligat/ posta gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.181,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.140,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır