İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/708 Esas
KARAR NO:2024/189

DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:03/11/2023
KARAR TARİHİ:14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu şirket hisselerinin tamamı ...'ye ait olan, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu Hükümleri uyarınca kurulmuş ve faaliyet gösteren bir ... Şirketi olduğunu, Müvekkilinin takip ettiği alacakların önemli bir kısmını ...'ye devredilmiş olan bankaların alacakları oluşturduğunu, ihtarnamenize konu icra dosyasının dayanağı kredi alacağı ve bu alacaklara ilişkin faiz ve fer’ilerinin tamamı ise ... .... tarafından ...’ye temlik edilmiş olup 12.08.2005 tarihi itibariyle ... ... arşiv numaralı işbu kredi alacağı ve bu alacaklara ilişkin faiz ve fer’ilerinin tamamı ise Müvekkili olduğu Şirkete devir ve temlik edildiğini, ... Şirketi tarafından kullanılan kredinin ödenmemesi nedeniyle .... Noterliği’nin ... yevmiye numaralı 21.05.2001 tarihli ihtarnamesi ile hesap kat edilmiş ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı kararı ile borçlu/lar aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak .... İcra Dairesi’nin ... Esas (2002/... Eski Esas) sayılı dosyası ile haciz tatbik edildiğini ve kesinleştiğini, borçlular aleyhine icrai işlemler kesinleşen .... İcra Dairesi’nin ... esas (2002/... Eski Esas) sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, ilgili icra dosyasında borçlu ... adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 4246 ada 12 parselde kayıtlı taşınmazın 6 nolu bağımsız bölümün satışı talep edilmiş olup kıymet takdirinin kesinleşmesi akabinde ilgili icra müdürlüğünden satış talebinde bulunulduğunu, ancak ilgili icra müdürlüğünce; "borçlu ... Ticaret A.Ş.'nin ticaret sicili kayıtları üzerinde yapılan incelemede adı geçen şirketin sicil kayıtlarından terkin edilerek hukuk alemindeki varlığına son verildiği de tartışmasızdır. Yüksek Mahkemenin bir çok kararında da işaret olunduğu üzere Ticaret sicilinden silinmek suretiyle hukuk alemindeki varlığı sona eren (münfesih) şirketin, yargılamanın tarafı olmak ehliyeti bulunmamaktadır. Davadan önce veya dava devam ederken tüzel kişiliğin son bulması halinde, davaya devam edilmesine imkan yoktur. Taraf ehliyeti kamu düzeni ile ilgili olup hakimin bu hususu resen göz önünde bulundurması zorunludur. Her ne kadar satışı talep edilen taşınmaz borçlu şirket adına kayıtlı değil ise de İİK'nun 127 nci maddesi gereği satış ilanının tüm borçlulara tebliği zaruridir bu durumda borçlu şirkete tebliğ yapılabilmesi için ihyası da zaruret arzetmektedir" denilerek taleplerinin reddedildiğini, bu sebeplerle, .... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasında "borçlu" olarak yer alan, ticaret sicilden re'sen terkin edilmiş olan ... Şirketinin ihya edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulüne kanaat getirilmesi halinde Yargıtay İçtihatları gereğince, sermaye artırım yükümlülüğünü yerine getirmediği için ticaret sicilinden re'sen terkin edilen şirketin, tekrar ticari faaliyetlerine devam edebilecek şekilde ihyasına karar verilmesi mümkün olmadığından dava konusu şirketin taraf olduğu .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile sınırlı olarak dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilebileceğini ve tasfiye memuru atanması gerektiğini, ... ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... Şirketi'nin dosyasında yapılan incelemede şirketin 6102 sayılı TTK nın geçici 7'nci maddesi ile yürürlülüğe girmiş olan "Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicili kayıtlarının silinmesine ilişkin Tebliğ"in 5'inci maddesi kapsamında "Limited şirketlerin sermayeleri niasgari tutara yükseltmeleri için son tarih olan 14/02/2014 tarihine kadar sermayesini artırmayarak infisah etmiş olduğu" gerekçesiyle resen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 07/07/2014 tarihinde yukarıda belirtilen gerekçelere istinaden sicil kaydının resen terkin edildiğini, davalı müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; :.... İcra Dairesi’nin ... Esas Sayılı dosyası, ... Müdürlüğü kayıtları ve sair her türlü yasal delile dayanmışlardır.
İncelenen ticaret sicil kaydına göre; ... Şirketi ' nin... Memurluğunun ...-0 sicil numarasında kayıtlı "... Sok.no.19 Kartal" adresinde faaliyet gösterdiği, eski unvanının "Boya Ekipmanları Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi" olduğu, odaya kayıt tarihinin 15/03/2001 olduğu, şirket yetkilisinin ... olduğu ve şirketi temsile münferiden yetkili oldukları, şirketin son tescil tarihinin 07/07/2014 olduğu anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ... Şirketinin yeniden ihyasına ilişkindir.
TTK MADDE 547- "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler." hükmünü içermektedir.
Getirtilip incelenen Ticaret Sicil Kayıtlarında davalı ... Şirketi'nin "... Sok.no.19 Kartal" adresine nakledildiği ve halen bu adreste faaliyet gösterdiği anlaşılmış olup, TTK.m5.47/1 hükmü uyarınca davaya bakmaya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)HMK'nun 114/(1)-c ile 115/(2) maddeleri uyarınca Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-)HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-H.M.K.'nun 20. maddesi uyarınca taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten itibaren, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesini talep ettikler takdirde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, süresi içerisinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce re'sen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunda karar verileceğinin ihtarına ,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K'nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi. 14/03/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır