İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/598 Esas
KARAR NO : 2024/52

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 19/09/2023
KARAR TARİHİ : 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı/karşı davalılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin babası ...'ın 21/05/2023 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak müvekkilleri ile diğer kardeşleri ... ve... kaldığı, murisin dört çocuğu bulunmakta olup her biri 1/4 oranında mirasçı olduğu, müvekkillerinin kardeşleri olan ... ve... rızaen miras paylaşılmasına yanaşmadığı davacıların karşı İstanbul... Sulh Hukuk Mahkemesi...Tereke dosyası ile "Tereke tespit" davası açtığı, muris ...'ın tek hisse ile sahibi olduğu ve aslında 1956 yılında başka bir isimle kurulan, akabinde 1979 yılında "... Ltd. Şti." olarak faaliyetlerine devam eden işbu şirket "... Cad. No: ... Dolapdere Şişli/İSTANBUL" adresinde faaliyet gösterdiği, bu şirketin bilardo masası ile malzemeleri üretimi yapmakta olup kendi alanında Türkiye'nin ilk ve tek firması olduğu, bilardo masalarının yurtdışına ihraç edilmekte olup uluslararası tanınmışlığı olan bir marka değerine sahip olduğu, şirketin halen bilardo masası üretimi devam ettiği, taahhütleri ve yükümlülükleri bulunduğu, bu şirketin çalışanı kişilerin, muris ... ile yaklaşık 20-35 yıldan beri birlikte çalıştığı, bu sektörü, bu işi, bu üretimi bilen Türkiye'de ender bulunan çalışanlar olduğu, murisin kurduğu ve işletmiş olduğu bu şirket; çok eski, marka değeri yüksek ve sektörde önemi olan bir şirket olduğu, murisin sağlığından beri yanında çalışan müvekkillerinin, babalarının vefatı olan 21.05.2023 tarihinden itibaren de, bütün gücü ile, bu şirketin kapanmaması ve çalışmaya devam etmesi için mücadele verdiği, davalılar, şirketin ayakta kalması için müvekkillerine destek ve ortak olması gerekirken, şirketin faaliyetlerine zarar verici, hatta şirketin kapanması yönünde yoğun çaba içinde olduğu, ayrıca davalıların, bugüne kadar şirketin ortaklar kurulunun toplanması ve yönetim organlarının seçilmesi ile ilgili bütün taleplere kayıtsız kaldığı, şirketin yönetiminin seçilmesi ve faaliyetinin daha kesintisiz devam etmesi yönündeki çağrılara destek vermediği, ortaklar kurulu toplantısına katılmadıkları, yönetim organlarının seçilmesini engelledikleri, adeta şirketin bir an önce iflas ederek kapanması yönünde tavırlar sergiledikleri, şirketin yönetim kurulunun toplanamaması sebebiyle mevcut halde organsız kaldığı, faaliyetlerine devam etmesi adına, TTK md. 530 ile TMK md. 427/4 hükümleri uyarınca şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep ettikleri, davacılardan ...'ın, ...Ltd. Şti'de 15 yıldır bilfiil çalıştığı, ayrıca 2008-2016 yılları arasında şirket ortaklığı da yaptığı, bu sebeple ...'ın şirkete atanacak yönetim kayyımı konusunda en doğru kişi olacağı, davalılar ... ile...'in sürekli olarak şirketin itibarını baltalamak, çalışanları işten soğutmak için çaba harcadığı, davalı...'in eşi olan ...'in şirket merkezine 20.07.2023 tarihinde gelerek şirkette müvekkili ...'ın şahsi bilgisayarından kanuna aykırı şekilde şirkete ve şahsa dair verileri ve bilgileri aldığı, hatta 60-70 sayfa evrak çıkardığı ve bunları yanında alarak gittiği, ...'in bu eylemi hakkında da ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sor. Sayılı dosya ile şikayet yapıldığı, davacılardan ... ile ..., kardeşleri ... ile...'in tüm olumsuz ve zarar verici davranışlarına rağmen, aralarında uzlaşma sağlanabilmesi adına kendilerine ihtar çektiği, bu ihtarnamede; uzlaşma yoluyla miras paylaşımının sağlanması, şirkete zarar verici davranışlara son verilmesi istendiği, ancak ... ile...'in bu ihtarnameye karşı hiçbir şekilde cevap vermediği, bu nedenlerle şirketin ayakta kalması ve yürümesi için birikime ile, tecrübesi ile müvekkili ...'ın yönetim kayyımı olarak atanmasının isabetli olacağı, davanın kabulü ile, müvekkili ...'ın ...Ltd. Şti'ye yönetim kayyımı olarak atanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı/ karşı davacılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Limited şirketlerde genel kurulu toplantıya çağrı yetkisinin kural olarak müdüre ait olmakla birlikte, kayyım atanması talep edilen...Limited Şirketi'nin 22.09.2020 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'ne tescil edilen Beyoğlu ... Noterliğinin 16.09.2020 tarihli...sayı ile tasdikli, 10.09.2020 tarihli 2 sayılı Müdürler Kurulu Kararı'nda münferiden temsile yetkili seçilen muris ...'ın 21.05.2023'te vefat etmesi sebebiyle genel kurulun toplanamadığı, Türk Ticaret Kanunu m. 410'a göre mahkemeden genel kurul toplanması için temsil kayyımı atanmasına ilişkin talepte bulunulmadan yönetim kayyımı atanmasının talep edilmesinin yerinde olmadığı, İstanbul... Noterliğinin... yevmiye nolu 01.06.2023 tarihli Mirasçılık Belgesi'nde yer aldığı üzere müvekkillerinin ... Ltd. Şti'nin tek ortağı ve tek yetkilisi muris ...'ın 1/4'er hisse ile mirasçısı olduğu, murisin ilk eşinden olan çocuklarının müvekkilleri ... ve ..., ikinci eşinden doğan çocuklarının davacılar ...ve ...olduğu, 22.09.2020 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'ne tescil edilen Beyoğlu ...Noterliği 16.09.2020 tarihli ... sayı ile tasdikli, 10.09.2020 tarihli 2 sayılı Müdürler Kurulu Kararı'nda münferiden temsile yetkili seçilen muris ... Limited Şirketinin imza ve temsile yetkili tek müdürü olduğu, murisin tek yetkilisi ve tek hissedarı olduğu bu şirketin muris tarafından kurulan,1956'dan bugüne bilardo masası imalatı yapan, iç piyasadaki önemli şirket ve kişilere satış yapan, aynı zamanda yurt dışına da ihracat yapan, önemli sporculara ve turnuvalara sponsorluk yapan, sektöründe dünya markası olarak bilinen bir firma olduğu,
Müvekkillerden ...'ın şirkette 1994-1998 tarihlerinde hissedar olarak bulunduğu, 22 Mayıs 1998 tarihinde şirketteki hissesinin tamamını, kendi işini kurmak, yurt dışı bağlantılarını geliştirebilmek amacıyla muris ...'a devrettiği, Yine ...'in eşi ... de 1994-1996 tarihlerinde ...Ltd. Şti'de ... gibi üretimde, satışta, şirket işleyişinde bilfiil çalıştığı, Muris ...'ın şirket hissesinin bir kısmını eşi ...'a devrettiği, ...'ın sahip olduğu şirket sermayesinin tamamını üvey kızı...'a 09.07.1999 tarihinde, ... şirket hissesinin bir kısmını 01.11.1999 tarihinde ...'a devrettiği, Ancak muris 23.08.2016 tarihinde ...'dan, 15.03.2017 tarihinde...'dan şirket hisselerinin tamamını kişisel olarak davranışlarının sorun yaşatması nedeniyle geri aldığı,
...'ın murisin asistanı olarak şirkette çalıştığı, ...'ın SGK ödemeleri şirket tarafından yapılmışsa da fiilen şirkette hiç çalışmadığı,
murisin yaşlılığı ve rahatsızlığı nedeniyle iş yerine gidemediği, bu durumu fırsat bilen ...n'ın şirket kazançlarını kendisine aktardığı, ...'ın mirasçıları ...'ın ölümü ile kendiliklerinden ... şirketinin 1/4 payla hissedarı konumuna geldiği, ...'ın aynı zamanda şirketin de tek temsilcisi olduğundan şirketi temsil edecek elbette ki bu durumda ortakların tamamı, yani davacılar ve müvekkilleri olduğu, davacıların haksız tutum ve davranışlarının ortakların birlikte karar almalarını ve hareket etmelerini imkansız kıldığı, davacıların yasal olarak kayyımlık vasıflarından yoksun kişiler olduğu, 21.11.2022 tarihinde Muris ...'ın ... Hastanesi'ne kaldırılmış ve kendisine demans teşhisi konduğu, Davacı ...'ın ise hastanede tutmak üzere Muris ...'ın içinde 10.000-Amerikan Doları bulunan el çantasını ve 9.850-Euro değerindeki ...saatini aldığı ve bir daha da geri vermediği, davacıların şirkete el koymak ve müvekkillerinin haklarına da sahip olmak amacıyla, davacılardan biri şikayetçi biri de sözde tanığı olarak birlik olup iftira ile müvekkili...hakkında haksız uzaklaştırma kararı alındığı, daha sonra müvekkili... ve eşi ... ile görüşmeye başladığı, Müvekkillerine hiçbir şekilde bilgi ve hesap vermeyen, murisin ve müvekkilinin ortağı olduğu şirketin malları üzerinde gayri resmi iş ve işlemlerle kendilerine haksız menfaat temin eden davacıların her iki müvekkilini de iftira ile şirketten uzak tutarak şirketin içini boşalttığı,
Kötü niyetle ve kasıtlı olarak yapılan uzaklaştırma kararlarına karşı, Anayasa Mahkemesi nezdinde de Bireysel Başvuruda bulunulduğu, müvekkillerinin veraset beyannamesi verdiği, davacıların vermediği, müvekkillerinin şirket ve şirketin müşterileriden alınan ödemeler, üretim, giderler gibi her konuda gerçeğe uygun şekilde bilgi ve belge talep ettiği, davacılar sanki müvekkilleri şirketin ortağı değilmiş gibi bilgi ve belge vermekten imtina ettiği, müvekkillerinin en temel miras hakkı gereği bankadan çekmeleri gereken miras kalan paranın çekilmesi için davacıların kasten imza vermekten imtina ettiği, mecburen açılan bankadaki hesaplardaki el birliğiyle mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi davasında dahi davacıların paranın paylaştırılmasını istemiyoruz dedikleri davanın açıldığı tarihe kadar davacılar tarafından müvekkile karşı uzlaşmacı bir tutum sergilendiği ve şirketin menfaatleri doğrultusunda uzlaşı içinde genel kurulu toplayıp karar almaya çalıştıkları iddialarının tümüyle asıl olduğ,u kayyım atanmayı talep eden davacıların hem kendilerinin, ...'nın, ...'un ve diğer şirket çalışanlarının banka hesaplarına şirketin müşterilerinin ödemelerini alarak şirketin mal varlığını kendilerine aktardığı, hem de gayri resmi iş ve işlemlerde bulunukları, davacıların ve şirket çalışanlarının geriye dönük banka hesaplarının celbi halinde davacıların şirket müşterilerinden gelen ödemeleri alarak haksız menfaat temin ettikleri ve vergi kaçırdıkları, ... Ve Ticaret Limited Şirketine kayyım olarak davacıların atanmasının hem külliyen şirketin zararına hem de şirket ortakları olan müvekkillerinin zararına olduğu, açıklanan ve mahkeme tarafından re'sen dikkate alınacak hususlar göz önünde bulundurularak, fazlaya ilişkin dava, talep, alacak ve sair yasal hakları saklı kalmak kaydıyla; yasal şartları ve kayyımlık için gerekli nitelikleri taşımayan davacılar davasının reddine, ...Ltd Şti'nin merkezinde davacıların üretime devam edip etmediğinin, şirketin hali hazır demirbaş ve stoklarının, tam veya yarı mamullerinin nitelik, nicelik ve değerlerinin tespit edilmesi, muhafazası için fiilen alınması gereken koruyucu tedbirlerin alınması, şirketin söylendiği gibi kapatılmış olması halinde şirkete ait kilit ve anahtarların değiştirilerek mahkemenizce muhafazaya alınması konusunda İhtiyati tedbir kararı verilmesini, karşı davanın kabul edilerek...Ltd Şti'nin Genel Kurul Toplantısının yapılmasına izin verilerek toplantı yapılması için davacılar dışında mahkemenin uygun göreceği bağımsız ve tarafsız bir kişinin temsil kayyımı olarak atanmasına, nihai olarak müvekkillerinden birisinin veya her ikisinin yönetim kayyımı olarak atanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı/karşı davalılar vekilinin karşı davaya karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Karşı tarafın cevap dilekçesinde ısrar ve inatla müvekkilleri tarafından gönderilen ihtarnamenin konusunu genel kurul toplantı daveti olduğunu belirtmişse de bunun doğru olmadığı, karşı tarafa gönderilmiş olan Bakırköy ...Noterliği ... Yevmiye sayılı ve 13.10.2023 tarihli ihtarname ile, ...isimli işyerinde üretim faaliyetlerine son verilmesi esasında hazır bulunmalarının ihtar edildiği, ihtarnamenin konusu herhangi bir şekilde şirket toplantısı veya genel kurul daveti olmadığı,... Ltd. Şti.'nin yönetim organı oluşmadığı için genel kurul yapılmasının da mümkün olmadığı, şirket sahibi muris ...ın, 21.05.2023 tarihinde vefat etmiş olup karşı taraf yönetim organı oluşmasına mani olarak şirketin zarara uğramasına sebep olduğu, müvekkillerinin, işbu dava ikame edilmeden Beyoğlu ... Noterliği 07.08.2023 tarih ve... Yevmiye numaralı ihtarname ile uzlaşmaya çağırmıştır ancak karşı tarafın kayıtsız kaldığı, karşı tarafın uzlaşmaya yanaşmaması sebebiyle şirket faaliyetlerinin devam etmesi amacıyla işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğu, karşı tarafın, tekraren temsil kayyımı atanması talebinde bulunmuş ise de bunun uygulanmasının mümkün olmadığı, ...Ltd. Şti.'nin yasal temsilcisi ... vefat ettiği ve şirketin organsız kaldığı, bu durumda TTK hükümleri doğrultusunda yönetim kayyımı atanması gerektiği, müvekkilleri tarafından Beyoğlu ...Noterliği kanalı ile gönderilen 07.08.2023 tarihli ve... Yevmiye numaralı ihtarname ile zaten uzlaşma yoluyla miras paylaşımının sağlanması, şirkete zarar verici davranışlara son verilmesi istendiği, ancak davalı/karşı davacılar bu ihtarnameye karşı kayıtsız kaldığı, hiçbir şekilde cevap vermedikleri, Müvekkilleri tarafından, şirketin üretim faaliyetlerinin durdurulacağına dair ihtarname gönderildikten sonra karşı tarafın, genel kurul daveti için Beşiktaş ...Noterliği kanalı ile 01.11.2023 tarih ve ...Yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiği, müvekkilleri tarafından zamanında yapılan uzlaşı davetine cevap dahi vermemelerine rağmen, mevcut durumda genel kurul daveti yapmaları karşı tarafın, kötüniyetli bir şekilde hareket ettiklerini gösterdiği, davalı/karşı davacılar, ...Ltd. Şti'ye kendilerinin yönetim kayyımı olarak atanmasını talep ettiği ancak bu talebi kabul etmenin mümkün olmadığı, İstanbul... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...Tereke Sayılı tereke tespit dosyası ile murise ait şahsi kasası açıldığı, bu dosya tarafından murise ait özel kasa açıldığında, içerisinden çıkan bazı belgelerde davalı/karşı davacı...'ın murise borçlu olduğuna ilişkin belgeler bulunduğu ve bunların tereke dosyasında muhafaza altına alındığı, bu sebeple karşı davanın reddi gerektiği, öncelikli olan şirketin işleyişi ve üretime devam edebilmesi olduğu, bunun da ancak yönetim organının oluşması ile mümkün olacağı, Üretim faaliyetleri konusunda özel bilgi gerektiren bu alanda tecrübeli, deneyimli, şirketle ve alacaklılarla işbirliği içerisinde çalışabilecek bir kişinin yönetim kayyımı olarak atanması gerektiği, davalı/karşı davacıların bu nitelikleri taşımadığı, müvekkillerinin uzun süredir bu şirkette çalıştığı, müvekkili ...'ın yönetim kayyımı olarak atanması aksi halde mahkemece belirlenecek bağımsız birinin atanmasını talep ettikleri, bu sebeplerle; davanın kabulüne, haksız ve mesnetsiz karşı davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada;... Cumhuriyet Başsavcılığı... C.M. Sayılı dosya,... Cumhuriyet Başsavcılığı...Sor. Sayılı dosya, İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi ...Tereke sayılı dosya, 07.09.2023 tarihli ve... Yevmiye numaralı ihtarname, ...'ın SGK dökümü, şirket bilgileri, tanık, bilirkişi ve sair tüm delillere dayanmışlardır.
...Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı ... Limited Şirketi'nin sicil dosyasının incelenmesinde; şirketin 27/06/1979 tarihinde kurulduğu, şirketin ortağı ve yetkilisinin ... olduğu, şirketin son tescilini 22/09/2020 tarihinde yaptığı, şirketin ortağı ve münferiden yetkilisi olan ...'ın 21/05/2023 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçılarının kaldığı anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl davanın davalı şirketin organsız kalması nedeniyle yönetim kayyım atanmasına ilişkin olduğu, karşı davanın ise şirkete genel kurul toplantısı için çağrı yapmakla görevli temsil kayyım atanmasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Asıl Dava Bakımından Yapılan Değerlendirme
Türk Ticaret Kanununda ticari şirketlere kayyum atanmasına ilişkin özel bir düzenleme yoktur. TMK.m.427/1-4 hükmüne göre bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa kendisine yönetim kayyımı atanır. Madde metninden de anlaşılacağı üzere, tüzel kişinin organsız kalması yani, iş göremez hale gelmesi hali için yönetim kayyımı öngörülmüştür.
Somut olayın ve yukarıda değinilen hukuksal durumun birlikte değerlendirilmesi sonucunda; yönetim kayyımı tayini için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve yönetim boşluğunun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olmasının gerektiği, TTK. m.586 hükmüne göre, ortağın vefatı ile mirasçıların ortak sıfatına haiz olacakları, öncelikle ortakların genel kurulu toplantıya çağırarak temsile yetkili müdürü atamaları, genel kurulun toplanamaması halinde temsil kayyımı atanması talep edilerek genel kurulun toplanmasına izin verilmesi talepli dava açılabileceği, ortaklar tarafından bu işlemler yapılarak yönetimin oluşması sağlanmadan, bir başka deyişle yönetimin oluşmasının başka yoldan sağlanması için gerekli işlemler yapılmadan kayyım kayyım atanması için dava açıldığı, bu haliyle davalı tüzel kişinin organsız kalması yani, iş göremez hale gelmesinden söz edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Karşı Dava Bakımından Yapılan Değerlendirme
TMK’nın 426/3. Maddesine göre, yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel bir halin varlığı durumunda tüzel kişilere temsil kayyımı atanabileceği düzenlenmiş olup, bu madde kapsamında atanacak kayyımın görevinin temsil ile sınırlı olacağı diğer bir anlatımla, temsil kayyımlığında fiili veya hukuki bir nedenden ötürü temsil yetkisinin geçici olarak kullanılamaması ve bu yetkinin mahkeme tarafından atanacak bir kayyım vasıtasıyla kullanılmasının söz konusu olduğu anlaşılmaktadır.
TTK.m.617/f.3 atfı nedeniyle Anonim Şirketlerdeki toplantıya çağrıya ilişkin hükümler kıyas yoluyla limited şirketlerde de uygulanır.
TTK.nun 410/2. maddesinin; "Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir." hükmünü içerdiği anlaşılmaktadır.
TTK.nun 412/1. maddesine göre; "Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir.Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir."
Dosya kapsamına göre TTK.m.410 ve 412'deki koşulların oluştuğu anlaşılmakla karşı davanın kabulüne,... Limited Şirketi'nin;
A)Açılış ve toplantı başkanlığının oluşturulması,
B)Mirasçıların paylarının pay defterine kaydı, gerekli tescil ve ilanların yaptırılması,
C)Müdür ve müdürler kurulu seçimi gündemleriyle sınırlı olmak üzere genel kurul toplantısı için çağrı yapmakla görevli olmak üzere SMMM ...'ın temsil kayyımı olarak tayinine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl davanın REDDİNE,
-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 269,85 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75 -TL harcın davacı/karşı davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
-Davacı/karşı davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Kendini vekille temsil ettiren davalı/karşı davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı/karşı davalılardan alınarak davalı/karşı davacılara verilmesine,
-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
2-Karşı davanın KABULÜNE, ... Limited Şirketi'nin;
A)Açılış ve toplantı başkanlığının oluşturulması,
B)Mirasçıların paylarının pay defterine kaydı, gerekli tescil ve ilanların yaptırılması,
C)Müdür ve müdürler kurulu seçimi gündemleriyle sınırlı olmak üzere genel kurul toplantısı için çağrı yapmakla görevli olmak üzere ...'ın temsil kayyımı olarak tayinine, kayyım için şimdilik 15.000,00-TL ücret taktirine, ücretin karşı davacı tarafından karşılanmasına, depo edilmesi için 2 hafta süre verilmesine,
-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 -TL harcın karşı davalılar ...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 269,85 -TL başvurma harcı, 269,85 -TL karşı dava harcı, 269,85-TL peşin harç olmak üzere toplam 809,55 -TL yargılama giderinin davacı/karşı davalılar ...ve...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı/karşı davacılara verilmesine,
-Kendini vekille temsil ettiren davalı/karşı davacılar ... ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı/karşı davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı/karşı davacılara verilmesine,
-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2024

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır