İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/563 Esas
KARAR NO :2024/236

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/09/2023
KARAR TARİHİ:05/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine ekte sunmuş olduğumuz sözleşmeli elektrik tüketiminden kaynaklı olarak 645.615,00 TL fatura tahakkuk ettirilmiş olup davalının fatura borçlarının tamamını ödememesi neticesinde ... ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup, davalı tüm fer'ileri ile birlikte borca itiraz etmiş ve icra dairesi davalının itirazı üzerine söz konusu takibi durduğunu, borçlunun icra takibine itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının ... ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava; taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi kapsamında davalının elektrik kullanımı nedeniyle davacının davalı adına düzenlediği faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin ... ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
... ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde, alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ... Limited Şirketi olduğu, takibin 645.615,00-TL enerji bedeli, 4.304,10-TL gecikmiş gün faizi, 774,74-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 650.693,84-TL alacağa ilişkin ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunu vekili aracılığı ile 31/05/2023 tarihinde borca, faize, faiz oranına, vekalet ücretine ve borcun sair tüm fer'ilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacı vekili 30/11/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalının ... ... Esas sayılı dosya borcuna haksız bir şekilde itiraz etmiş olmasına rağmen bilahare dosya borcunun tamamını ödemiş olması sebebiyle, davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, AAÜT 16/2. Maddesinin C bendi uyarınca arabuluculuk avukatlık vekalet ücreti de dahil olmak üzere, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 24/01/2024 tarihli celse sırasındaki beyanında; dava açıldıktan sonra davalı tarafça müvekkile ödeme yapıldığını, buna dair 30/11/2023 tarihli beyan dilekçesi ve ekinde dekontu sunduklarını, ödeme nedeni ile icra dosyasına bildirimde bulunulduğu ve dosya infazen kapatıldığından eldeki davanın konusunun kalmadığı ancak dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından haklılıklarının ortada olduğu, icra inkar tazminatı taleplerinin devam ettiği, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
Takip dosyası içeriğinin uyap sistemi üzerinden incelenmesinde, takip dayanağı belgedeki fatura numarası ile davacı vekilinin 30/11/2023 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunduğu dekontta yer alan fatura numaralarının aynı olduğu, dekonta göre davalı tarafından davacıya ödemenin yapıldığı ve açıklamalar kısmına bakıldığında da herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadığı görülmüştür. Bu durumda davacı vekilince de takip dosyasının alacaklı tarafça infazen kapatıldığı bildirildiğinden eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili icra inkar tazminatı talebinde bulunmuşsa da icra ihkar tazminatı da davanın esasını ilgilendirdiğinden davacı vekilinin takip dosyasının ödeme sonrası infazen kapatılması nedeniyle konusuz kaldığını belirttiği ve Mahkememizce de davanın konusuz kaldığı değerlendirildiğinden ve esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğinden icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir. Zira davanın konusuz kalması halinde haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilecek olup, icra inkar tazminatı yargılama giderleri arasında da olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olacaktır. Bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davalı tarafça ihtirazi kayıt bulunmaksızın itiraz edildikten ve dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmış bu nedenle yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 11.025,50-TL harçtan mahsubu ile fazla 10.597,90-TL harcın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 62,00-TL posta gideri, 269,85-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 38,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 797,85 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6.maddesi uyarınca ön inceleme tutanağının imzalandığı 24/01/2024 tarihinden önce 16/11/2023 tarihli ödeme ile dava konusuz kaldığından tarifede yazılı ücretin yarısı olan 8.950,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır

05/04/2024

Katip ...

Hakim ...