İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/514 Esas
KARAR NO :2024/318

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/08/2023
KARAR TARİHİ:09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili olduğu şirket ile davalı şirket arasında, 09.06.2016 tarihinde sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşme ile davalı, kuru meyve porsiyonlama şekillendirme hattı, kuru meyve paketleme hattı ve ... olarak belirlenen makineleri müvekkilinin istediği standartlara ve teknik şartnamaye göre geliştirerek üretmeyi ve sözleşmenin 4.1 maddesine göre en geç 2016 yılının Haziran ayının 3. Haftasında müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak davalı yan, kuru meyve porsiyonlama şekillendirme hattı makinesini sözleşmeyle kararlaştırılan teslim tarihine dek imal edememiş, müvekkili şirket tarafından gönderilen ham maddelerle, geliştirmeye çalıştığı makine üzerinde denemelere ve çalışmalara teslim tarihini aşarak devam ettiğini, sonrasında davalı yan, makineyi geliştirmeye müvekkilinin fabrikasında devam etme isteğini bildirerek müvekkili olduğu şirketin fabrikasına deneme makinesini getirmiş, bir süre daha çalışmalarına devam etmiş ancak bu çalışmaları sonuçlandıramadığını, davalı yan bir süre sonra bu çalışmaları da bırakarak deneme makinesini müvekkil olduğu şirkette atıl bırakmış ve sözleşme konusu makineyi de teslim etmediğini, davalı yan, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği teslimde geciktiği her gün için müvekkili olduğu şirkete cezai şart ödeme taahhüdü altına girmiş olması sebebiyle 20.12.2017 tarihinde ihtar çekilerek makinenin teslimi istenmiş ve sözleşmeyle yüklendiği cezai şart talep edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, aradan 4 yıl geçtikten sonra davacı yan sözleşme bedelini tahsil talepli itirazın iptali davası ikame etmiş; cezai şart talep ettiğimiz itirazın iptali davası ikame edilmiş ve bu davalar birleştirilmiş olup; işbu dava .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosya ile derdest olduğunu, işbu dava devam ederken davalı taraf ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile 7 örnek icra takibi başlattığını, davalı taraf işbu takipte borcun sebebini "2016 tarihli alım satım sözleşmesine konu birbirine entegre bir adet kuru meyve porsiyonlama-şekillendirme makinesi, bir adet kuru meyve paketleme hattı ile bir adet ... etiketleme makinesi satış bedeli 597.900 Euro alacağın ödenmeyen 202.500 Euro kısmının fazlayı talep ve dava hakkı saklı tutulmuş olan 162.500 Euro bakiyesi" şeklinde gösterdiğini ve 162.500 Euro'nun tahsilini talep ettiğini, müvekkili olduğu şirket personeli tarafından ödeme emri şirket yönetimine bildirilmemiş bu nedenle itiraz süresi sehven geçirilmiş ve takibin kesinleştiğini, sonrasında davalı şirket, müvekkili olduğu şirketin malvarlığı ve banka hesapları üzerinde haciz talep etmiş, haczin tatbiki ve müvekkili olduğu şirket hesaplarına haciz konulması ile müvekkili olduğu şirket üst yönetimi işbu takipten haberdar olduğunu, hesaplarına bloke konulan ve ticari faaliyeti bu nedenle durma noktasına gelen müvekkili olduğu şirket, ihtirazi kayıt koyarak dosya borcunu (asıl alacak olarak belirtilen 162.500 Euro ve icra takibinin ferilerini) 30.11.2022 tarihinde ödemek durumunda kaldığını, ihtirazi kayıtla ödeme yapılan 30.11.2022 tarihinde UYAP üzerinden ... İcra Dairesi ... E sayılı dosyaya sunulan beyan dilekçesi ile de bildirildiğini , müvekkili olduğu şirketin davalıya ödeme emrine konu bir borcu bulunmadığını, davalı yan haksız ve yersiz olarak para tahsilatı yaptığını, müvekkili olduğu şirket, malvarlığına ve hesaplarına konulan hacizler nedeniyle, borçlu olmadığı bir parayı ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkili olduğu şirket ödenen paranın iadesi talepli .... İcra Dairesi ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, ödenen 162.500 Euro ve takibin ferileri için ödenen 550.448,45 TL' nin iadesi talep edildiğini, davalı yan ödeme emrine itiraz ettiğini, davalı yan dava konusu makineyi halen dahi müvekkili olduğu şirkete teslim etmediğinden müvekkilinin ödeme yapmakla mükellef olmadığını, davalı yan borcunu ifa etmediğini, makineyi teslim etmediğini, Davalının haksız olarak tahsil ettiği paranın hiç bir hukuki dayanağı bulunmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkili olduğu şirketin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, bu sebeplerle talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasında 09.06.2016 tarihli sözleşme akdedildiğini , sözleşmenin konusu, bir adet kuru meyve porsiyonlama, şekillendirme hattı ve bu makine ile entegre edilmiş bir adet kuru meyve paketleme hattı ile ... alt ve üst etiketleme printerinin ... Ltd. Şti. Tarafından ... GIDA A.Ş. 'ne satılması ve teslim edilmesi olduğunu, ... Ltd. Şti., "ALIM-SATIM SÖZLEŞMESİ" başlıklı 09.06.2016 tarihli sözleşmede açıkça SATICI olarak vasıflandırılmış olup, birbirine entegre üç ayrı makineden oluşan sözleşme konusu eşyanın ... tarafından imal edileceğine dair sözleşmede hiçbir ibare olmadığını, ... Makine Sanayi Ticaret Ltd. Şti. Almanya menşeili bu makinelerin Türkiye’de tek satıcı / ana bayii sıfatı ile satışını yaptığını, makinaların yapımcısı ... ... ünvanlı Almanya’da yerleşik şirket olup ... Makine Sanayi Ticaret Ltd. Şti. yapımcı bu firmanın Türkiye içerisinde yetkili tek satıcısı olduğunu, ... Ltd. Şti'nin davacıya sattığı mamul ürünlerin davacının özel kullanımına uygun, tam kurulu ve çalışır vaziyette olduğunun kontrolü amacı ile makine davacıya teslim edilmeden önce, 09.06.2016 tarihli alım satım sözleşmesinin "4,2" maddesi kapsamında davacı ve davalı yetkilileri birlikte Almanya'ya giderek; beraberlerinde götürdükleri "davacının bu makine ile yapacağı üretimde kullanacağı malzemelerin" makinede kullanımı/uygulaması ile ilgili ... testlerini dava dışı imalatçı firma iş yerinde yapmışlar ve davacının onayı sonrası, sevkiyat işlerine başlandığını, konu makine, davacı fabrikasına davalının montaj ekibi tarafından kurulmuş, davacı, deneme üretimlerine 28.11.2016 tarihinde başlanacak şekilde hazırlanmakta olduğunu bildirdiğini, bilahare makina çalıştırılıp deneme üretimlerine geçilmiş uzun süre üretime devam eden davacı, çeşitli bahanelerle makinenin arıza yaptığı, kendi istedikleri şekillerde kesme yapmadığı iddiaları ile sözleşme "4.4" hükmündeki garanti kapsamına dayanarak davalıdan, onarım talebinde bulunmuş davalı iyi niyetle gerek kendi bünyesindeki gerekse Almanya'dan üretici firma teknisyenleri marifetiyle onarımları yaptığını ve kesme istasyonunun bir yenisini davacıya göndermiş, davacı 5 Aralık 2017 tarihinde kesme istasyonunu teslim aldığını, davacı, esasen onarım ve garanti kapsamına girmeyen yeni kalıp, bıçak vs. yedek parçalar talep ederek davalıyı oyaladığını, davacının teknik şartnameye aykırı haksız şikayetlerini gidermek için defalarca ekip yollayan davalı, davacının makineyi fabrikasında imalatta kullandığını öğrenmesi üzerine keşide ettiği 3 Ocak 2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile satış bedeli bakiyesi 202.500 Euro alacağının üç gün içerisinde ödenmesini ihtar ettiğini, davalı, yazılı ihtarnameye rağmen bedelini ödemediği porsiyonlama - şekillendirme makinesinin zilyedliğini elinde tuttuğu gibi, makineyi üretimde kullanmakta olduğunun istihbar edilmesi sonrası, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası marifetiyle davalı fabrikasında yapılan keşif yollu delil tespiti ile, kuru meyve porsiyonlama ve şekillendirme hattının davalı fabrikasında, üretim hattı bölümünde güç kablosu bağlı halde bulunduğu ve kısa süre önce kullanılmış olduğunun tespit edildiğini, davacı ... Gıda makineyi teslim almış ve iade etmediği gibi kullanmakta olmasına rağmen kati kabul vermemiş ve borcunu ödememiş olduğunu, hasılı davacı ... gıdanın ....İcra Dairesi ... E. sayı ile ikame ettiği icra takibi ve bu takibe vaki itirazımızın iptali için ikame ettiği işbu davanın haksız olduğunu, müvekkili olduğu şirketin icra dosyası borcuna itirazının haklı olduğunu, bu sebeplerle haksız davanın reddine masraf ve vekalet ücreti ile haksız takip nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatının davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... İcra Dairesi ... E sayılı dosya, ... İcra Dairesi ... E sayılı dosyası, dava şartı arabuluculuk başvurusu e-imzalı anlaşmama tutanağı, 06.09.2016 tarihli sözleşme ve teknik şartname, Davalıya gönderilen ... Noterliği 21.12.2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname, 31.10.2016 tarihli sevk irsaliyesi, taraflar arasındaki mail yazışmaları, tarafların ticari defter ve kayıtları, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosyası, ... İcra Dairesi ... E sayılı dosyasına yapılan ihtirazi kayıt beyanı, bilirkişi incelemesi, gümrük kayıt ve beyannameleri, yapılan ödemeye dair banka dekontları ,yemin, tanık beyanları, uzman görüşü ve sunulması olanaklı her türlü hukuki delile dayanmışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan ve icra takibi sonucu ödenen bakiye alacağın istirdatı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... Makine Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, davalılarının ... Gıda Tarım Üretim İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, davanın Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) ilişkin olduğu, dava tarihinin 05/04/2022 olduğu görülmüştür.
HMK. nun 166.(1) maddesi hükmü gereğince; "Aynı yargı çevresinde, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır."
İncelenen dosyalarda; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esassayılı dosyasında tarafların aynı olduğu, her iki dosya kapsamındaki davaların taraflar arasındaki 09.06.2016 tarihinde sözleşmeden kaynaklandığı, iş buna bağlı olarak davalar arasında bağlantı olduğu, usul ekonomisi gereğince yargılamanın birlikte sürdürülmesinin gerekli olduğu ve biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.
HMK.nun 166.maddesi uyarınca davanın her aşamasında, talep üzerine ya da kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme kararı verilebileceğinden; her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle, ayrıca davaların safahatı da gözönüne alınarak, Mahkememizde açılan iş bu davanın HMK. 166 ve devamı maddeleri uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Mahkememizin işbu dava dosyasının HMK 166 madde uyarınca doğrudan doğruya hukuki ve fiili bağlantı bulunan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-)Dosyaların .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
3-)Esasın bu şekilde kapatılmasına,
4-)HMK 331. Maddesi uyarınca, harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirine asıl davada nihai kararla birlikte karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 168/(1) maddesi uyarınca nihai kararla birlikte, tarafların İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle karar verildi.

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır