İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/502 Esas
KARAR NO:2024/94

DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:31/07/2023
KARAR TARİHİ:13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı ... Ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından, diğer davalılardan alacaklı olduğu gerekçesiyle .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini ve bu icra takibi sırasında, müvekkiline yapılan tebliğin usulsüz olduğunu, bu yöndeki itirazları yinelediklerini, bu yöndeki itirazlarından vazgeçmemekle birlikte, müvekkillerinin takip borçlusu ... ile aralarındaki ticari ilişki yalnızca hissenin kendisine devredilmesi olmakla, müvekkillerinin ...'e yönelik de herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilleri ile bu borçlu arasındaki ilişki, müvekkillerin hisselerinin ... adına devri olmakla, bu hukuki ilişkiden müvekkillerin borçlanmalarının zaten beklenemeyeceğini, zira müvekkillerinin bu ilişkide bir nevi satıcı konumunda olduğunu, bununla birlikte müvekkilleri ... ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin bir dönem ortağı olduğunu, ancak 12.02.2014 tarihinde de hisselerini devrederek şirketteki ortaklıklarını da sona erdirdiğini, bu ortaklığın sona ermesi ile birlikte de borçlu ..…… A.Ş. 'nin müvekkillerden herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, müvekkillerinin dosya borçlularına herhangi bir borcu bulunmadığını, mahkemenizce ihtiyati tedbir talebine yönelik teminatsız olarak ilgili tedbir kararının verilmesini talep ettiklerini, öncelikle kanun gereği teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek, ilgili icra müdürlüğü dosyasından müvekkillere yönelik herhangi bir haciz işlemi uygulanmasının tedbiren durdurulmasına müvekkillerinin takip borçlularına borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının müvekkillerine yönelik haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmesine rağmen takip işlemlerini yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere; kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... ve Dış Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava İİK'nın 89/3 hükmüne dayalı olarak açılmış olup, menfi tespit istemine ilişkin olduğunu, bu davalarda görevli mahkemenin genel mahkeme olduğunu, işbu eldeki davanın ticari dava olmadığını, davacı, taraf olmadığı icra takip dosyasında kendisine gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığından menfi tespit talep etmiş olup; davacı 3. şahıs ile müvekkili davalı alacaklı arasındaki ilişki, ticari iş niteliğinde olmadığını, işbu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple açılmış olan davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacılar icra dosyasının borçlusu olan şirket ... ... San. Ve Tic. A.Ş.' ve ...'e herhangi bir borçlarının bulunmadığından bahisle dosya borcundan sorumlulukları bulunmadığının tespitini istediğini, davacının iddiasının taraflarınca kabulü mümkün olmadığı gibi davacının iddiasının maddi olaya da uygun olmadığını, davacılar artık şirket ortaklıklarının bulunmadığınının, hisselerinin devredildiğinin, bu devir işlemi ile birlikte borçlu ...'nın kendilerinden bir alacağı kalmadığını belirtmiş iseler de, icra dosyasından işlemlerin yapıldığı tarih itibariyle davacılar borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduklarını, şirkete şirket sözleşmesi veya başka herhangi bir şekilde koymayı taahhüt ettiği sermaye borcundan mesul olduğunu, bunun yanında hisse devir sözleşmesi taraflar arasında muvazaalı şekilde düzenlenebileceğinden işbu sözleşme tek başına borçlu olmadıklarını gösterir mahiyette olmadığını, bu nedenler ile davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davada ispat külfetinin davacı üçüncü şahısta olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf kendisine gönderilen ihbarnamelere süresinde itiraz etmeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunamayacağını, açıklanan nerdenlerle davacı tarafından müvekkilİ şirket aleyhine açılan dava haksız ve mesnetsiz olduğundan davacının tüm taleplerinin reddi gerektiğini, öncelikle hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın usulden reddine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili aleyhine açılmış bulunan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu dava nedeniyle dava konusunun %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Huzurda ki davanın, İcra İflas Kanunu 89. Maddesinin 3. Fıkrasına dayalı 3. Şahıs tarafından 3. Haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı Kanunun 89. Maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklaması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmış olup (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 18/09/2023 tarih 2023/... E 2021/... karar sayılı uyuşmazlığın giderilmesi talebi üzerine verilen Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 06/11/2023 tarih 2023/... Esas 2023/... Karar sayılı kararı), mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-)İş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK 'nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-)H.M.K.'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren taraflardan herhangi birinin iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-)Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K'nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı ....A.Ş. Vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların / vekillerinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2024

Katip ...
(E-İmzalı)

Hakim ...
(E-İmzalı)