İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/473 Esas
KARAR NO :2024/96

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/07/2023
KARAR TARİHİ:14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkil ile ile arasında ticari ilişki olduğunu ve müvekkili firmanın davalı firma ile aralarındaki kurulu sözleşmede belirtilen mal ve hizmetleri ifa edip, kendisine yükletilen borcunu yerine getirdiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkil firma tarafından davalı araçlarına yapılan yedek parça ve işçilik ve bakım ücretlerine binaen gönderilen ve davalı firmaya kesilen; 1-11.02.2023 tarihli ... nolu, 2-16.02.2023 tarihli ... nolu, 3-16.02.2023 tarihli ... nolu, 4-13.03.2023 tarihli ... nolu, 5-22.03.2023 tarihli ... nolu, 6-22.02.2023 tarihli ... nolu olmak üzere toplam 65.401,50 TL tutarlı faturaların vade tarihi geçmesine rağmen ödenmediğini, davalı tarafın kötü niyetli olarak zaman kazanmaya çalıştığını belirterek, tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ; şimdilik muaccel hale gelen toplam 65.401,50 tutarlı alacağın her bir fatura bedeli için ayrı ayrı fatura tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan araç davalı müvekkil ... adına kayıtlı olup davalının şahsi kullanımına özgü olduğunu, davalının ticari işletmesine ait bir mal olmadığından taraflar arasında ticari iş mevcut olmadığını, Tüketici işlemine istinaden oluşan sözleşmeye dayalı uyuşmazlık bakımından Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkiline ait aracın tamiratı için davacı taraf ile sözleşme kurulduğunu, davacının aracın tamir hizmetini ayıplı ifa ettiğini, müvekkilinin aracının davacı tarafın işyerine tamirat için defalarca teslim edildiğini ancak davacı tarafın ayıplı ifası sebebiyle aracın asla tamir edilemediğini, aracın tamirinden sonra ikaz ışıkları sürekli olarak yanmaya devam ettiğini ve aracın sürekli arızalandığını, davacının davalıya aracı her teslim edişinde bir fatura düzenlediğini, TBK 219.maddesi uyarınca satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumu olduğu gibi nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan bekliği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki yada ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olduğunu, Somut uyuşmazlıkta davacının sele kapılan aracının davalı tarafça tamir edilmesine rağmen 12 kez arıza yaptığı dosyadaki servis iş emirleri ile sabit olduğundan , davalının ayıplı hizmet verdiği sabittir. Hal böyle olunca 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK'nun 4. maddesi gereğince ayıplı hizmet karşısında tüketici, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, ayıp oranında indirimi ücretsiz onarım isteme haklarına sahip olduğunu, davanın tarafları ve konuları aynı olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; davalıya ait ... ve ... plakalı araçların tamir-bakım işlemlerine ilişkin düzenlenen 11/02/2023, 16/02/2023, 16/02/2023, 22/02/2023, 13/03/2023, 22/03/2023 tarihli faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalıya ait araçların tamir ve bakım işlemlerinden kaynaklanan alacak talebi yönünden açılan davada, davalı vekili görev itirazında bulunmuş, davacı tacir olmakla beraber davalının gerçek kişi olması nedeniyle öncelikle uyuşmazlık kapsamında yapılan incelemede davanın mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşılmış, davalı cevap dilekçesinde araçların hususi kullanıma ilişkin olduğunu beyan ettiği görülmüş, nispi ticari dava olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılabilmesi için; Mahkememizce ... Müdürlüğü'nden davalının gerçek kişi tacir kaydı olup olmadığı sorulmuş ve gelen yazı cevabında davalının tacir kaydının bulunmadığı anlaşılmış, ayrıca ... Vergi Dairesi'ne yazı yazılarak davalının 1.sınıf tacir olup olmadığı ile hangi esasa göre defter tutulduğu hususları sorulmuş, gelen yazı cevabında kira gelirinden dolayı vergi mükellefi olduğu ve ticari faaliyete ilişkin herhangi bir kaydının yer almadığı, işletme veya bilanço esasına göre defter tutmadığı ve Ba Bs form gönderme zorunluluğu bulunmadığı bildirilmiş, bu durumda davalının tacir olmadığı, uyuşmazlığın nispi ticari davalardan da olmadığı değerlendirildiğinden, tüketici konumunda bulunan davalının araçlarının tamir ve bakım işlerinden kaynaklanan alacağa ilişkin görevli Mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından HMK'nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine ve dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-İş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK 'nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-H.M.K.'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren taraflardan herhangi birinin iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K'nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır