İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/432 Esas
KARAR NO:2024/186

DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ:03/07/2023
KARAR TARİHİ:14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm ve Ticaret A.Ş. İstanbul Ticaret Sicilinde ... sicil no ile kayıtlı, ... Mah. ... Sok. No:5 .../İstanbul adresinde faaliyet gösterdiği, şirket hisseleri 10.000 paya ayrılmış olup, davacılardam ... 1333, ... Ticaret A.Ş. 2000 hisse sahibi olduğu, sahip oldukları hisselerin toplam hisse sayısına oranı ... bakımından %13,33, ... Ticaret A.Ş. bakımından %20 olduğu, İstanbul, ..., ... Mahallesinde kain, tapuda ... ada üzerinde inşa edilen ... ... Projesinin inşası için ... A.Ş. ile ... Ltd. Şti arasında imzalanan .... Noterliğinin 29.09.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı “Adi Ortaklık Sözleşmesi” ile davacıların ortağı ve yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı ... İnşaat Taahhüt Turizm ve Ticaret A.Ş.-... Ltd. Şti adi ortaklığı kurulmuş, ortaklık ile ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında “İş ortaklığı (...) ve Taşeronluk Sözleşmesi” imzalandığı, sözü geçen sözleşmeler uyarınca ortaklığın konusunu oluşturan inşaatın yapıldığı ve projenin tamamlandığı, yapılan imalat neticesinde adi ortaklığa isabet eden hak ve hissenin metrekare bazında 5.513,14 m2 olduğu, ... Ltd. Şti’nin net 2.256,43 m2 mesahalı 23 adet bağımsız bölümü kendi adına satması nedeniyle ... A.Ş.’nin de kendi adına net 2.256,43 m2 satış yapma hakkı doğduğu, bunun üzerine ... A.Ş. ortakları ..., ... ve ..., Esse 4. blokta, m2 bazında eşit alana sahip üç adet bağımsız bölümün ortaklar adına tescili ile kalan m2 lerin tamamının satılmasına karar verdikleri, proje süresince ve özellikle projenin tamamlanması ve satış işlemlerinin başlamasından sonra, ... ile ... davacılara bilgi vermemeye başladığı, Projenin tamamlanmasından sonra yönetim kurulu toplantıları ve genel kurul toplantılarının yapılmadığı, davacıların gıyabında işlemler gerçekleştirildiği ve bilgi verilmediği, şirketin genel merkezinin, aynı zamanda ...'in işyeri olduğu, sonrasında elde edilen veriler ışığında mali müşavirler tarafından yapılan gayrıresmi inceleme neticesinde, ... ile ..., ...’in bilgisi dışında yapmış oldukları tasarrufi muamelelerle şerefiye payı yüksek olan dairelerin bir kısmının bizzat veya efradı adına tescilini sağladıkları, bir kısmını kendi aralarında sattıkları ve bedellerini şirket hesaplarında muhasebeleştirmeksizin zimmetlerine geçirdikleri, bir kısım bağımsız bölümleri harici satış sözleşmeleri ile sattıkları ve fakat değerini daha düşük göstermek suretiyle gerçek satış bedeli ile kaydî satış bedeli arasındaki farkı zimmetlerine geçirdikleri, şirket hesaplarından diğer ortakların ve davacıların bilgisi olmaksızın doğrudan para çekerek şirketi ve davacıları zarara uğrattıklarının tespit edildiği, bunun üzerine .... Noterliğinin 03.03.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek şirket işlemleri hakkında bilgi istendiği ve yönetim kurulu ve genel kurul toplantılarının en kısa zamanda usulüne uygun olarak yapılması için gereğinin ifası ile şirket yönetim kurulu toplantılarının davacılara bildirilmesi ve katılımının sağlanması ihtar edildiği, ihtarnamenin ...'e 04.03.2020, ... A.Ş.'ne 10.03.2020, ...'e 16.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği ancak olumlu sonuç alınamadığı, ... ve ... tarafından alınan 16/03/2020 tarih 2020/1 sayılı kararla, Şirketin 2017-2018 ve 2019 yıllarına ait olağan genel kurul toplantılarının, 10/04/2020 tarihinde yapılmasına karar verildiği ancak şirketin finansal tablolarının hazırlanamadığı anlaşıldığından toplantının 08/05/2020 tarihine ertelendiği, davacıların toplantı sırasında paydaşlara dağıtılan, hiçbir açıklama ve dayanağı belge bulunmayan yönetim kurulu faaliyet raporu, mizan ve gelir vergisi beyannamesi ekinde yer alan bilançodan oluşan finansal evrakın incelenebilmesi için gündemin görüşülerek oylamaya başlanmasından önce, finansal tabloların müzakeresinin bir ay süre ile ertelenmesi talebi reddedilerek gündeme geçildiği ve toplantı icrası ile gündem maddelerinin karara bağlandığı, taraflarınca genel kurul kararlarının iptali amacıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasıyla dava açıldığı ve yapılan yargılama neticesinde; 08/05/2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan; Faaliyet raporunun tasdikine dair 2 no'lu, Bilanço ve gelir tablosunun tasdikine dair 3 no'lu, Yönetim kurulu üyelerinin ibrasına dair 4 no'lu, ... ve ... yönetim kurulu üyeliklerine seçimine dair 8 no'lu kararların iptaline karar verildiği ve kararın 21.12.2021 tarihinde kesinleştiği, iptal edilen kararların görüşülmesi için yapılması gereken genel kurul toplantısının yapılmadığı, bunun üzerine .... Noterliğinin 22.12.2022 Tarih, ... Yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, şirket Yönetim Kurulu tarafından genel kurul çağrısı yapılarak 2017, 2018 ve 2019 yılı mali olağan genel kurul toplantısının 31.03.2023 saat 10'da ... Mah. ... Bürosu No:61 (... Satış Ofisi) ... adresinde yapılacağının bildirildiği, Çağrı ile bildirilen gündemde; 3. Madde: Yönetim Kurulu Faaliyet Raporunun Müzakeresi ve Onayı, 4. Madde: Bilanço, Kar Zarar Hesaplarının Okunması ve Müzakeresi ve Tasdiki, 5. Madde: Yönetim Kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibrası ve6. Madde: Temsil ve ilzam yetkilerinin görüşülmesi ile ilgili olduğu, ancak 31.03.2023 tarihinde, 2017,2018 ve 2019 yılları mali olağan genel kurulları birarada yapılmadığı, her yıl için ayrı toplantı yapıldığı ve sonuçta gündemin 3. Maddesinde yazılı yönetim kurulu faaliyet raporu ve 4. Maddesinde yazılı bilanço ve kar zarar hesapları onaylandığı, 5. Maddede davacılardan ...'in ibra edilmemesine, ... ve ...'in ibra edilmesine oy çokluğu ile karar verildiği, kararlara ret oyu verilerek muhalefet şerhi konulduğu, Müzakereler sırasında TTK'nun 438. Maddesi uyarınca izahat talebinde bulunularak; Faaliyet Raporunun TTK'nun 514. Maddesinde öngörülen şartlara göre hazırlanmadığı, 2017 yılında ... Projesindeki gelir ve giderlerin neler olduğu, ve izahat verilmesi, Mizanların detay mizan olmadığı ve mali tablolarda eksiklik şüphesinin bulunduğu, Şirket uhdesinde bulunan ticari emtianın nasıl değerlendirildiği, Bu dönemde gelir elde edilip edilmediği, edilmiş ise şirket hesaplarına aktarılıp aktarılmadığı, alınan kira var ise miktarı, kira ödendi ise miktarı ve tahsil edilemeyen kira alacaklarının bulunup bulunmadığı, Adi Ortaklıktan 35.000.000 TL gelir ve 7.000.000 TL vergi tahakkuk ettiğine dair bilgi alındığı, kalan 28.000.000 TL'nın şirket hesaplarına aktarılıp aktarılmadığı ve aktarılmış ise nereye harcandığı konularında izahat istendiği, verilen cevapta, aynı dönemde ...'in yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı ve alınan kararlarda imzasının bulunduğuna dair gerçek dışı bir beyanla yetinilip ve "gerekirse bu döneme ait tüm dökümlerin bilahare çıkartılması suretiyle gereken cevabın yazılı olarak verileceği söylenerek cevapsız bırakıldığı, iç kontrol sisteminin nasıl çalıştığı sorulduğu, Yönetim Kurulu üyesi ...'in, faaliyet raporunda sorulan bu soruların cevabının bulunduğu, kira gelirinin olmadığı ve elde edilen gelirin ad ortaklık adına çekilen kredilere verilen kefalet borçlarının ödemesine sarf edildiğine dair yuvarlak cevaplarla yetindiği, yapılan oylamada muhalefetlerine karşı 5667 hisseye tekabül eden oy çoğunluğu ile faaliyet raporunun tasdik edildiği, Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu olarak sunulan evrakların içerikleri itibariyle de kanun ve yönetmelik hükümleriyle belirlenmiş bilgileri içerir nitelikte olmaması nedeniyle faaliyet raporunun hukuken geçerli kabul edilmesinin mümkün olmadığı, kararlara ret oyu verilerek muhalefet şerhi konulduğu, bu nedenlerle; Davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm ve Ticaret A.Ş.'nin 31.03.2023 tarihinde yapılan; 2017 yılı olağan genel kurul toplantısında kanuna, ana sözleşmeye ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı surette alınan 3, 4 ve 5 numaralı kararların iptallerine, 2018 yılı olağan genel kurul toplantısında kanuna, ana sözleşmeye ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı surette alınan 3 ve 4 numaralı kararların iptaline, 5 numaralı kararın, müvekkilimiz ...'in ibra edildiğinin, ... ve ...'in ibra edilmediğinin tespiti ile iptaline, 2019 yılı olağan genel kurul toplantısında kanuna, ana sözleşmeye ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı surette alınan 3 ve 4 numaralı kararların iptaline, 5 numaralı kararın, müvekkilimiz ...'in ibra edildiğinin, ... ve ...'in ibra edilmediğinin tespiti ile iptaline, yargılama giderleri ve yasal avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada;Davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm ve Ticaret A.Ş'nin Ticaret Sicili Kayıtları ve Kuruluş Anasözleşmesi, İstanbul, ..., ... Mahallesinde kain, tapuda ... ada üzerinde inşa edilen ... ... Projesine ilişkin tapu kayıtları, ... A.Ş. ile ... Ltd. Şti arasında imzalanan .... Noterliğinin 29.09.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı “Adi Ortaklık Sözleşmesi”, Adi ortaklık ile ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanan iş ortaklığı ve Taşeronluk Sözleşmesi, ... A.Ş. Ltd. Şti'ne isabet eden bağımsız bölüm sıra listeleri, .... Noterliğinin 03.03.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, 16/03/2020 tarih 2020/1 sayılı Yönetim Kurulu kararı, Davalı Şirketin 10/04/2020 Tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının Ertelenmesine Dair Karar ve Hazırun Cetveli, 08/05/2020 tarihli genel kurul kararlarının iptaline dair .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kararı ve kesinleşme şerhi, .... Noterliğinin 22.12.2022 Tarih, ... Yevmiye sayılı ihtarnamesi, 2017, 2018 ve 2019 yılları mali olağan genel kurul toplantı çağrısı, 2017 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısına ilişkin 31.03.2023 tarihli Toplantı Tutanağı, Hazırun Cetveli, 2017 Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu, Mizan, Kurumlar Vergisi Beyannamesi, 2018 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısına ilişkin 31.03.2023 tarihli Toplantı Tutanağı, Hazırun Cetveli 2017 Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu, Mizan, Kurumlar Vergisi Beyannamesi, 2019 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısına ilişkin 31.03.2023 tarihli Toplantı Tutanağı,Hazırun Cetveli, 2017 Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu, Mizan, Kurumlar Vergisi Beyannamesi, Davalı Şirketin Pay Defteri, Ticari Defter kayıtları ve dayanağı belgeleri, Davalı Şirketin Yönetim Kurulu Karar Tutanakları, Bilirkişi İncelemesi ve sair yasal delillere dayanmışlardır.
İncelenen ticaret sicil kaydına göre; ...' nin ...Memurluğunun ...-0 sicil numarasında kayıtlı " ..." adresinde faaliyet gösterdiği, odaya kayıt tarihinin 13/06/2011 olduğu, yönetim kurulu üyelerinin ve şirket yetkililerinin; ..., ..., ... olduğu ve şirketi temsile müştereken yetkili oldukları, şirketin son tescil tarihinin 03/08/2021 olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 19/02/2024 havale tarihli raporlarında: ''...Tüm inceleme, tespit ve değerlendirmeler ile rapor içerisinde açıklanan nedenlere binaen; 2017-2018-2019 dönem faaliyet raporlarının, şirketlerin yıllık faaliyet raporunun asgari içeriğinin belirlenmesi hakkındaki yönetmelikte belirlenen şekil şartına uygun olduğu, ancak yönetmeliğin “genel ilkeler” başlığı altında yer alan unsurları tam anlamıyla karşılamadığı, faaliyet raporunun, ortakların şirketin faaliyetleri hakkında her türlü bilgiye tam ve doğru bir şekilde ulaşmasını sağlayacak ayrıntıları içermediği, davacı yanın bu madde görüşülürken sormuş olduğu soruların bir kısmının ise, faaliyet raporu ile karşılanması gereken hususlar dışında, bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında kaldığı anlaşılmakla birlikte, genel anlamda faaliyet raporunun içeriğine ilişkin davacı iddialarının yerinde olduğu; dolayısıyla 2017-2018-2019 yılları Genel Kurullarının 3. maddesinin hukuka uygun olmadığı ve bu anlamda iptal şartlarının oluştuğu,
2017-2018-2019 yılları mizan raporlarından tespit edilen ve davacı yanın izahını talep etmiş olduğu bakiyelerin dayanaklarının, belge ile doğrulama yöntemi ile geçekleştirilecek denetim kapsamında belirlenebileceği; dolayısıyla davacı yan tarafından sorulan sorulara hiç ya da yeteri kadar cevap verilmemiş olmasının, bilançonun TTK ve ilgili mevzuata uygun olarak düzenlenmediği, dürüst resim ilkesine aykırı olduğu anlamını taşımadığı; dolayısıyla 2017-2018-2019 yılları Genel Kurullarının 4. maddesinin hukuka uygun olduğu ve bu anlamda iptal şartlarının oluşmadığı,
Şirket yönetim kurulu üyeleri ile yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişilerin, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamayacakları; bu kişiler oy kullanmışlar ise, bu halde oylar dikkate alınmadan bir sonuca varılması gerektiği; iptali talep edilen 2017-2018-2019 Genel Kurullarına ilişkin Hazirun Cetveli uyarınca, yönetim kurulu üyelerinin ibrasında oy kullanma hakkına sahip olan tek ortağın ...Tic. A.Ş. olduğu; bu ortağın, ... ve ...’in ibra edilmemesine yönelik oyları gereği anılan üyelerin ibra edilmemesi; ...’in ibrasına yönelik oy kullanması karşısında ...’in ibra edilmesi sonucunu doğurduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı şirketin 31/03/2023 tarihinde yapılan 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında alınan 3, 4 ve 5 numaralı kararların iptaline ve 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin genel kurulda ...'in ibra edildiğinin, ... ve ...in ibra edilmediğinin tespiti talebine ilişkindir.
TTK m.445 hükmüne göre; 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.
Davacının TTK m.446 uyarınca iptal davası açabilecek kişilerden olduğu, 31/03/2023 tarihli Genel kurul toplantısına göre davanın 3 aylık yasal sürede ve davalı şirket faliyet adresi itibariyle yetkili ve görevli mahkememizde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; 2017-2018-2019 dönem faaliyet raporlarının, şirketlerin yıllık faaliyet raporunun asgari içeriğinin belirlenmesi hakkındaki yönetmelikte belirlenen şekil şartına uygun olduğu, ancak yönetmeliğin “genel ilkeler” başlığı altında yer alan unsurları tam anlamıyla karşılamadığı, faaliyet raporunun, ortakların şirketin faaliyetleri hakkında her türlü bilgiye tam ve doğru bir şekilde ulaşmasını sağlayacak ayrıntıları içermediği, davacı yanın bu madde görüşülürken sormuş olduğu soruların bir kısmının ise, faaliyet raporu ile karşılanması gereken hususlar dışında, bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında kaldığı anlaşılmakla birlikte, genel anlamda faaliyet raporunun içeriğine ilişkin davacı iddialarının yerinde olduğu; dolayısıyla 2017-2018-2019 yılları Genel Kurullarının 3. maddesinin hukuka uygun olmadığı ve bu anlamda iptal şartlarının oluştuğu,
2017-2018-2019 yılları mizan raporlarından tespit edilen ve davacı yanın izahını talep etmiş olduğu bakiyelerin dayanaklarının, belge ile doğrulama yöntemi ile geçekleştirilecek denetim kapsamında belirlenebileceği; dolayısıyla davacı yan tarafından sorulan sorulara hiç ya da yeteri kadar cevap verilmemiş olmasının, bilançonun TTK ve ilgili mevzuata uygun olarak düzenlenmediği, dürüst resim ilkesine aykırı olduğu anlamını taşımadığı; dolayısıyla 2017-2018-2019 yılları Genel Kurullarının 4. maddesinin hukuka uygun olduğu ve bu anlamda iptal şartlarının oluşmadığı,
Şirket yönetim kurulu üyeleri ile yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişilerin, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamayacakları; bu kişiler oy kullanmışlar ise, bu halde oylar dikkate alınmadan bir sonuca varılması gerektiği; iptali talep edilen 2017-2018-2019 Genel Kurullarına ilişkin Hazirun Cetveli uyarınca, yönetim kurulu üyelerinin ibrasında oy kullanma hakkına sahip olan tek ortağın ...Tic. A.Ş. olduğu; bu ortağın, ... ve ...’in ibra edilmemesine yönelik oyları gereği anılan üyelerin ibra edilmemesi; ...’in ibrasına yönelik oy kullanması karşısında ...’in ibra edilmesi sonucunu doğurduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda;
2017-2018-2019 dönem faaliyet raporlarının, şirketlerin yıllık faaliyet raporunun asgari içeriğinin belirlenmesi hakkındaki yönetmelikte belirlenen şekil şartına uygun olduğu, ancak yönetmeliğin “genel ilkeler” başlığı altında yer alan unsurları tam anlamıyla karşılamadığı, faaliyet raporunun, ortakların şirketin faaliyetleri hakkında her türlü bilgiye tam ve doğru bir şekilde ulaşmasını sağlayacak ayrıntıları içermediği, davacı yanın bu madde görüşülürken sormuş olduğu soruların bir kısmının ise, faaliyet raporu ile karşılanması gereken hususlar dışında, bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında kaldığı anlaşılmakla birlikte, genel anlamda faaliyet raporunun içeriğine ilişkin davacı iddialarının yerinde olduğu; dolayısıyla 2017-2018-2019 yılları Genel Kurullarının 3. maddesinin hukuka uygun olmadığı anlaşılmıştır.
2017-2018-2019 yılları mizan raporlarından tespit edilen ve davacı yanın izahını talep etmiş olduğu bakiyelerin dayanaklarının, belge ile doğrulama yöntemi ile geçekleştirilecek denetim kapsamında belirlenebileceği; dolayısıyla davacı yan tarafından sorulan sorulara hiç ya da yeteri kadar cevap verilmemiş olmasının, bilançonun TTK ve ilgili mevzuata uygun olarak düzenlenmediği, dürüst resim ilkesine aykırı olduğu anlamını taşımadığı; dolayısıyla 2017-2018-2019 yılları Genel Kurullarının 4. maddesinin hukuka uygun olduğu ve bu anlamda iptal şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan 5 nolu genel kurul kararı ile davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin ibraları oylanın oylandığı, ...'in ibrası bakımından kendisi dışındaki oylar ile hesap yapılarak 3333 ret, 3333 oy kayda geçtiği,, ...'in ...'in 3334 ibra oyuna karşı 3333 ret oyu ile ibra edilmiş sayıldığı, ...'in, ... A.Ş.'nin 2000 kabul oyuna karşılık, ... ve ...'in 6667 ret oyu ile ibra edilmediği anlaşılmıştır.
Oydan yoksunluk başlıklı TTK.m.436/f.(2) hükmüne göre; "Şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz."
İptali talep edilen 2017-2018-2019 Genel Kurullarına ilişkin Hazirun Cetveli uyarınca, yönetim kurulu üyelerinin ibrasında oy kullanma hakkına sahip olan tek ortağın ... Tic. A.Ş. olduğu; bu ortağın, ... ve ...’in ibra edilmemesine yönelik oyları gereği anılan üyelerin ibra edilmemesi; ...’in ibrasına yönelik oy kullanması karşısında ...’in ibra edilmesi sonucunu doğurduğu mütalaa edilmiş ise de, mahkememizin genel kurul yerine geçip ibra kararı sonucunu doğuracak şekilde tespit hükmü kuramayacağı, 5 maddedeki oylamada ... Tic. A.Ş. dışındakilerin oy hakkı olmadığından 5 nolu gündem kararının yasaya aykırı olarak alındığı ve iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile, davalı şirketin 31/03/2023 tarihinde yapılan 2017, 2018 ve 2019 yılı Olağan Genel Kurul toplantılarında alınan 3 ve 5 numaralı kararların ayrı ayrı iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı şirketin 31/03/2023 tarihinde yapılan 2017, 2018 ve 2019 yılı Olağan Genel Kurul toplantılarında alınan 3 ve 5 numaralı kararların ayrı ayrı İPTALİNE,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 427,60 -TL harçtan peşin alınan 179,90-TL, mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç, 38,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 398,20 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 338,25 -TL davetiye gideri 10.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.338,25 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 3.411,62-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır