İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/375 Esas
KARAR NO:2024/442

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/06/2023
KARAR TARİHİ:26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12.11.2020 tarihinde imzalanan Müşteri Teklif ve Sipariş Formu ile davalının 32 göz ve küçük pls iç köşe ve 40 göz köşe kalıp dış köşe kalıp yapmayı ve 30.01.2021 tarihinde teslim etmeyi kabul ettiğini; buna karşılık olarak davacının da 3.000USD peşin, 4.000USD'yi ise kalıpların tesliminde ödemeyi kabul ettiğini; davacının anlaşma gereği 3.000USD yi 12.11.2020 tarihli müşteri teklif ve sipariş form belgesi imzalanırken nakit olarak verdiğini; kalan 4.000USD için ise işin tesliminde ödeneceğinde anlaşıldığı, davalının teslim tarihi olan 30/01/2021 tarihini 8 ay geçmesine rağmen almış olduğu siparişleri teslim etmediğini; davalıya ile sözleşmenin feshedildiğini, davalıya ödenmiş 3.000 USD'nin iadesinin talep edildiğini, iade edilmemesi üzerine de davacı tarafından davalının aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını; itiraz edildiğini beyan etmiş ve itirazın iptaline ve alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere hükmolunacak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ancak cevap süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, taraflar arasında imzalanan 12/11/2020 tarihli müşteri teklif ve sipariş formuna konu malların davalı tarafça teslim edilmediğinden bahisle sözleşmenin fesh edildiği, bu nedenle davacı tarafından peşin ödenen bedelin iadesi için başlatılan.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 3.000,00-USD alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının Taraflar arasında 12/11/2020 tarihinde düzenlenmiş,1112 no'lu, ıslak imzalı müşteri teklif ve sipariş formu olduğu, 30/05/2022 tarihli ödeme emrinin 05/06/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 09/06/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişi heyeti 14/05/2024 tarihli raporunda özetle; Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Taraflar arasında 12.11.2020 tarihinde adi yazılı şekilde düzenlenen, "Müşteri Teklif ve Sipariş Formu-Teklif Talebi" başlıklı sözleşmede "3.000USD peşin, 4.000USD iş teslimi" ifadesine yer verildiği; "malzeme-ürün" olarak "32 göz ve küçük pis iç köşe 4.000USD; 40 göz köşe kalıp dış köşe 10x25 3.000USD." yazdığı; teslim tarihinin 30.01.2021 olarak kararlaştırıldığı, bu belgede yer alan irade açıklamaları incelendiğinde taraflar arasında TBK m. 207 hükmünce satış sözleşmesi mi, yoksa TBK m. 470 hükmü gereğince eser sözleşmesi mi kurulduğu hususunun açıkça anlaşılamadığı, Davacı tarafından .... Noterliği'nden 16.09.2021 tarihinde 20441 yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya gönderildiği ve özetle teslimin yapılmamasından bahisle ödenen 3.000USD.nin iadesinin tebliğden itibaren 3 gün içinde yapılmasının talep edildiği, dosya kapsamında işbu ihtarnameye ilişkin tebliğ şerhine rastlanmadığı, Davacı tarafından 31.05.2022 tarihinde davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün .... Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı ve asıl alacak olarak 3.000-USD'nin ödenmesinin talep edildiği; "borcun sebebi"nin ise "Taraflar arasında 12/11/2020 tarihinde düzenlenmiş,1112 teklig/sipariş no'lu, ıslak imzalı müşteri teklif ve sipariş formu olan sözleşmedir." şeklinde gösterildiği, Eğer Sayın Mahkemece taraflarca sözleşmede kararlaştırılan edimin davalı tarafça yerine getirilmediği; başka bir ifade ile teslim vadesi olarak kararlaştırılan 30.01.2021 tarihinde (belirli vadede) teslim borcunu ifa etmeyen borçlu davalının TBK m. 117/II hükmü gereğince temerrüt ihtarına gerek olmaksızın "bu günün dolmasıyla", yani TBK m. 93 hükmü gereğince tatil gününe geldiği de göz önüne alındığında 01.02.2021 pazartesi günü "teslim borcunda" temerrüde düştüğü, Davacı tarafça davalıya ödenen 3.000-USD'nin ise TBK m. 77/II hükmü gereğince "gerçekleşmemiş sebebe dayalı olarak" davalının malvarlığında sebepsiz zenginleşmeye sebep olduğu; hal böyle olmakla da TBK m. 117/II,son cümle hükmü gereğince sebepsiz zenginleşen davalıya karşı davacı tarafından .... Noterliği'nden 16.09.2021 tarihinde ...yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya gönderildiği anlaşılmakla sebepsiz zenginleşen davalının "iade/geri verme borcunda" temerrüde düştüğü, B. Mali inceleme neticesinde: Davacı ile davalı arasında 12.11.2020 tarihinde davalının antetli belgesi olduğu anlaşılan Müşteri Teklif ve Sipariş Formu'nun düzenlendiği, söz konusu formda davalı tarafından 30 Ocak 2021 tarihine kadar üretilerek teslim edilecek ürünlerin 7.000,00 Amerikan Dolarına yapılacağının yazılı olduğu, işin kaparosu olarak davacı tarafından 3.000,00 Amerikan Doları ödendiği, formda davacı imzası ve davalının kaşe ve imzasının bulunduğu, Davalının söz konusu ürünlerin imal etmemesi üzerine Davacı vekili tarafından ....Noterliğinden 21.09.2021 tarihinde 3.000 USD.nin iadesi için ihtarname keşide edildiği, Davalı tarafından ödeme yapılmayınca bu kez....İcra Müdürlüğü ... esas dosyasında icra takibi yapıldığı, davalının borcu olmadığı beyanıyla takibe itiraz ettiği, Daha sonra Dava Şartı Arabuluculuk şartının yerine getirildiği ve 25.07.2022 tarihinde Anlaşmama Son Tutanağının düzenlendiği, Davacı vekili tarafından Kazakistan vatandaşı olan müvekkilinin ticari defterlerinin olmadığının beyan edildiği, Davalı asil tarafından 21.02.2024 tarihli duruşmada istendiğinde ticari defterlerini ibraz edebileceği beyanına karşılık aynı celse karar verilen 10.03.2024 tarihine kabul edilen defter incelemesine katılmadığı, mazeret sunmadığı ve defterlerini de ibraz etmediği, Dosyada yer alan bilgi ve belgelere dayanarak davacı tarafından 12.11.2020 tarihinde düzenlenen Sipariş Formuna göre davalıya 3.000.00 USD ödendiğinin anlaşıldığı ve davalının söz konusu formdaki ürünleri de imal etmediği, buna karşılık aldığı 3.000 UDSD kapora tutarını iade ettiğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunmadığı, Açıklanan nedenlerle takdir ve nihai karar Sayın mahkemeye ait olmak üzere Davacının Davalıdan....İcra Müdürlüğü ... esas dosyasına göre takip tarihinde 3.000 Amerikan doları alacaklı olduğunun tespit edildiği, Söz konusu tutara 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince takip tarihinden itibaren Kamu Bankalarınca Amerikan Doları 1 yıl vadeli ... hesabına fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden ödeme yapılıncaya kadar faiz yürütüleceği, Davacının talep ettiği icra inkar tazminatı ve diğer hususların mahkemenin takdirinde olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 3.000,00-USD alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının Taraflar arasında 12/11/2020 tarihinde düzenlenmiş,... no'lu, ıslak imzalı müşteri teklif ve sipariş formu olduğu, 30/05/2022 tarihli ödeme emrinin 05/06/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 09/06/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 02/06/2023 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'deki bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında, davalıya ait antetli kağıt ile 12/11/2020 tarihinde kalıp yapımı hususunda anlaşıldığı ve işin bedelinin 7.000,00-USD olduğu ve 3.000,00-USD peşinat olarak ödendiği bakiyenin iş bitiminde ödeneceği ve iş bitiminin 30/01/2021 olarak kararlaştırıldığı ve belgenin taraflarca imzalandığı, davalının celp edilen BA BS formları incelendiğinde, davalı tarafından düzenlenen bir satış faturasının olmadığı belirlenmiş, ayrıca verilen inceleme gününde davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını sunmamış olup ibrazdan kaçınmış sayılmıştır. Mevcut durumda taraflar arasında imzalanan sipariş formunda yapılması kararlaştırılan kalıp işi nedeniyle davalının davacıdan 3.000,00-USD peşinat aldığı, ancak işin bitirilmesi için kararlaştırılan tarih olan 30/01/2021 tarihinden takip tarihine kadar işin yapılıp teslim edildiğine dair dosyaya sunulan herhangi bir somut delil bulunmadığı, davalının celp edilen vergi kayıtlarından da davalının davacıya düzenlediği herhangi bir satış faturasının bulunmadığı, ayrıca davacının davalıya keşide ettiği .... Noterliği'nin 16.09.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği belirlendiğinden, davacının kalıp işi için peşinat olarak ödediği 3.000,00-USD'nin davalıdan iadesini talep edebileceği ve takipte haklı olduğu anlaşıldığından davalının takibe itirazının iptali ile takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın takip tarihi itibariyle TL karşılığı olan 49.131,90-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kabulüne,
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin aynı koşullarla devamına,
2-Alacağın %20'si oranında 9.826,38-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 4.279,10-TL harçtan peşin alınan 823,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.455,35-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 823,75-TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcı, 348,00-TL tebligat/ posta gideri, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.377,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ...' ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır