İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/346 Esas
KARAR NO :2024/379

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/05/2023
KARAR TARİHİ:24/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil 6758 SAyılı Kanunun 19/6 maddesi gereği huzurdaki davada harçtan muaf olduğu, Olağanüstü hak kapsamında, Bazı Düzenlemeler yapılması hakkında Kanun Hükmünde Kararname “nin değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair 6758 Sayılı Kanunun md.19/6 düzenlemesi “Kayyımlık görevi ... tarafından yürütülen şirketler, açtıkları davalarda harçtan Muaftır.” Hükmüne amir olduğu, ancak işbu davayı UYAP üzerinden açılması nedeniyle ödenmiş harç bedellerinin iadesi talep edildiği, Bankacılık Kanunu ile Fona verilen yetkilerin 6758 Sayılı Kanun ile ...'ye verilen Kayyımlık görevinde kıyasen uygulanacağı” hükme bağlandığı, Bankacılık Kanunun 140/1 hükmünde “...'nin her türlü vergi resim ve harçtan muaf olduğu”..140/5 hükmünde “...her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve tehiri icra taleplerinde teminat şartı aranmayacağı...” düzenlendiği, Müvekkili firma, davalı ile kırtasiye ürünleri, soru bankası, test kitabı, konu anlatımlı ders kitabı vb ürünlere ilişki mal satışı şeklinde çalıştığı, Mal alımına ilişkin davalının ödemesi gereken 115.704.12 TL bakiye bulunduğu, Ancak kalan bakiye bakımından hiçbir ödeme alınamadığı, Bu sebeple alacağın tahsili için ... İcra Md. ... E Sayılı dosyası ile İcra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiği, davalı, takibe konu borcun kendisine ait olmadığı iddiasıyla itizzda bulunduğundan takip durduğu, Borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde her hangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak evraklardan anlaşılacağı üzere borcun varlığının ortada olduğu, müvekkil ticari defter kayıtları, faturalar, banka hesap ekstreleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile davanın haklılığının ortaya çıkacağını, Davalı/borçlu kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, bu nedenle borca itirazların iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzer icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müvekkil alacağının temini bakımından davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişiler nezdindeki hak ve alacakları için ihtiyaten haczine kararı verilmesi talep edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacının harçtan muaf olduğuna, davalının menkul vegayrimenkul ve 3.kişilerde hak ve alacakları için ihtiyaten haczine, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil ile Kırtsiye ürünleri alım satımı noktasında çalıştıklarını, müvekkilin ödemesi greken bedeller için icra takibi yapıldığını, takibe itirazın kaldırılması, kötü niyet tazminatı ödenmesi talep edildiği, davacı dilekçesi incelendiğinde müvekkilin her hangi ticari ilişkiden dolayı borçlu olduğunu açıkça göstermesi gerekir iken yalnızca alacaklı olduğu beyanıyla yetindiği, Müvekkil bahse konu işyerinde 30.10.2016 tarihinde işlerini devrederek faaliyetini pasife almış ve ticari faaliyetini sonlandırdığı, Bu tarihten sonra müvekkil her hangi bir ticari faaliyette bulunmadığı, dolayısıyla davacı görünen ... Yayınları ile ticareti terk ettiği 2016 tarihinden sonra her hangi bir ticari faaliyeti olmadığı, Davacının sunduğu Cari hesap ekstresi inde müvekkilin hiç bir ticari faaliyeti olmamasına ragmen 2021 yılına kadar ticari faaliyete devam etmiş gibi göstrildiği, Dava dilekçsinde ve takip ekinde sunulan cari hesap ekstresi kendi içinde dahi çeliştiği, hiç bir faaliyet bulunmamasına ragmen 2017 Eylül ayında cari hesap sıfırlanmış, daha sonra bir şekilde 01.10.2017 tarihinde 10.994.85 TL alacak kaydedildiği, her nasılsa 01.01.2021 tarihinde 80.000.00 TL boprç kaydedildiği, 09.06.2021 tarihinde de 69.992.32 TL hem alacak, hemde borç kaydı yapıldığı, ve hayali olarak borç oluşturulduğu, Çek İadeleri yapılmış ancak bu iadeler ticari faaliyeti sonlandırıldığı tarihten önce davacı tarafa keşide edilen ihtarnameler neticesinde teslim edilen ve alacak/borç ilişkisinin kalmadığı tarihte teslim edilençekler olduğu halde bu çekleri yeni iade etmiş gibi sözterilmiş olması ve 2021 tarihinde hiç bir çek iade edilmemesine ragmen bu tarihte çek iadeymiş gibi gösterildiği, bütün bunlar davacı tarafın alacaklı olmadığının açık göstergesi olduğu, yine dava konusu İcra takip dayanağı cari hesap ekstresi gösterildiği, dava dilekçesi ekinde çek fotokopileri konulduğu, dava dilekçesi ekindeki çek fotokopileri, bağlantı çeki olarak verildiği, davacı görüne şirkete, fotokopileri konulan çekler karşılığında yeni dönem için bağlantı çeki olarak keşide edilen çeklerin iadesinin 23.09.2016 tarihinde keşide edilen ihtarname gönderildiği, Bahse konu ihtarnamede “..keşide tarih ve bedellerini belirteceğim çeklerin tarafımıza iadesini talep etmek gerektiğini, piyasaların durgun ve yayınların yasaklı yayınlar arasında olması nedeniyle piyasasının olmadığı bağlantı yapıldığı tarih de yayınların serbest olmasına ragmen bugün yayınlarının üzerindeki yasaklar olmasından dolayı alıcı bulamadığını, bu nedenlerle mal almamız mümkün olmadığından alacağımız ürünler karşılığında şirketinize keşide ettiğimiz bedeller, bedelli çekleri tutarındaki çeklerin tarafımıza İADE edilmesi gerekmektedir. Tarafınızgönderilen bu ihtarnamenin üzerinden 7 gün geçmesinden sonra ihtarname ile yukarıda vadesi ve bedellerinin belrtilen 2 adette toplam 80.000 TL tutarındaki çeklerin tarafımıza posta yoluyla yukarıda belirtilen adrsimize gönderilmesini, aksi takdirde hukuki yaptırımların uygulanması için alayhinize yasal yollara müracaat edileceğini......ihtar edilmiştir.” Davacı alacaklı olmadığı ve bu çekleri iade etmemekle müvekkilinin mağduriyet yaşamasına sebep olduğu, davacı işbu çejkelerden alacaklı imiş gibi takip yapılması ve dava açılması haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, ayrıca müvekkilin ticari faaliyetlerinin devam ettiği dönemde cari hesap ekstresinde yer alan çekler, davacı ile yapılacak ticarett ön ödeme yani bağlantı çeki olarak verdiğiçekler mal ve hizmet karşılığı olmadığı,Davalı ürünleri süreli yayınlardan olup br şirketten alınmış ürünlerin karşılığı olmadığı, zira, 15 Temmuz darbe girişim okulların kapandığı , yani sezon sonuna denk geldiği, yeni sezonda basılack yeni ürünlerin bağlantısı olmak üzere dilekçe ekinde belirtilen çekler keşide edildiği, Müvekkil, davacı görünen ... Yayıncılık yetkililerine ulaşarak defalarca bahse konu çeklerin iadesi istenmiş ancak, davacı şirketin o günkü temsilcileri ve yetkilileri müvekkile “ Ne yapacağımızı bizde bilmiyoruz sen bize bir ihtarname gönder şu anda senin çeklerin nerde olduğunu dahi bilmiyoruz.” dediği, müvekkil kendileri ile irtibata geçememiş olduğundan çekler şirket nezdinde kaldığı, davacının icra inkar tazminat talebinin alacağın likit olmaması, yargılamayı gerektirdiğinden kabul edilmediği, aksine, kötü niyetli davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmsi gerektiği, davacının İhtiyati tedbir ve ihtiyati haaciz taleplerinin de reddine karar verilmesi talep edildiği, hakzsız ve yersiz açılan davanın reddine, davacının ihtiyati tedbir/haciz taleplerinin reddine, haksız takip ve dava nedeniyle müvekkil lehine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 115.704,12-TL . alacağa ilişkin ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; ....İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyası, Faturalar, Ticari defterler, Arabuluculuk son tutanağı, Bilirkişi incelemesi, vb. Yasal delile dayanmıştır.
....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Alacaklı ... Pazarlama Dağıtım ve Ticaret A.Ş tarafından borçlu ... aleyhine 09/06/2021 tarihinde 69.005,14 TL Asıl alacak+46.698,98 TL Faiz (30.09.2016/09.06.2021 arası) 115.704,12 TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren Asıl alacağa yıllık % 16,75 ve değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi, İcra gideri, vekalet ücreti ile birlikte ...100 maddesi uyarınca (fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak ) tahsili talep edildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığı ile 20/01/2022 tarihinde borca, faize, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti 30/03/2024 tarihli raporunda özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 02.09.2014 / 26.10.2016 tarihleri arasında olduğu, Davacı tarafından davalıya işbu ticari ilişki dönemi içinde toplamda 522.885.68 TL mal satışı yaptığı ve davalıdan nakdi ve çeklerle 643.880.24 TL tahsilat yaptığı, Davacı tarafından davalıdan çeklerle yapılan tahsilat kapsamında 2 adette 110.000 TL bedelli çeklerin davalıya iade edildiği, çek iadesi akabinde davacının davalıya 10.994.56 TL borçlu kaldığı, Davacı, dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan 2 adette topam 80.000 TL (30.000 TL 450.000 TL) çekleri, karşılıksız kaldığı açıklaması ile cari hesabın borcuna kaydı ile bu kez davalıdan 69.005.44 TL alacaklı duruma geçtiği, Davacının karşılıksız işlem gördüğü iddia edilen 2 adette toplam 80.000 TL tutarlı çeklerin, ön bağlantı amaçlı olarak alınan ve yukarıda dökümü yapılan toplam 465.000 TL çeklere dahil olup olmadığı tespiti yapılamadığı, şayet işbu 80.000 TL'lık (30.000 TL + 50.000 TL) çekler, davalıdan alınan 465.000 TL çek toplamı içinde ise, İşbu 465.000 TL çeklerden davacı tarafından hangi çeklerin tahsil edildiği, hangi çeklerin davalıya iade edildiği ve hangi çeklerin karşılıksız kaldığının somut belgelerle ispata muhtaç olduğu, şayet 80.000 TL bedelli ( 30.000 TI + 50.000 TL) bedelli çekler, davalıdan alınan (cari hesap ekstresinden tespit ile) 465.000 TL çekler dışında alınmış çekler ise, bu halde davacının işbu çeklerden dolayı alacak talebinin yerinde olmadığı, aksine davacının davalıya 10.994.56 TL borçlu olduğunun kabulü gerektiği, Davacı söz konusu çeklerin 465.000 TL çeklere dahil olduğu ve karşılıksız kaldığını ispatlaması halinde, 69.005.44 TL asıl alacak talebinin yerinde olacağı, Tarafların tacir olduğu, faiz talebinin yerinde olduğu, ancak davacı tarafından davalıya takip öncesi ...117 maddesi anlamında her hangi bir borç ihtarında bulunmadığı, işbu nedenle de takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden itibaren 69.005.44 TL asıl alacak için “%16,75 ve değişen oranlarda ticari faiz talep edilebileceği hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın 09/06/2021 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile toplam 115.704,12 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 02.09.2014 - 26.10.2016 tarihleri arasında olduğu, Davacı tarafından davalıya işbu ticari ilişki dönemi içinde toplamda 522.885.68 TL mal satışı yaptığı ve davalıdan nakdi ve çeklerle 643.880.24 TL tahsilat yaptığı, (Davacı tarafından basımı ve yayımı yapılan okul ders ve yardımcı kitapları, Kırtasiye malzemeleri vb ürünlerin, okulların Eğitim dönemlerinin başlangıcından önce, gelecek eğitim-öğretim
yılı için bağlantılı olarak ön ödemeli davalıdan avans niteliğinde keşide edilenen ileri vbadeli çeklerin alındığı ve Mal satışlarının sonradan gerçekleştirildiği, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 02.09.2014 tarihinde başladığı ve 26.10.2016 tarihine kadar sürdüğü, İşbu tarih itibariyle Davacının davalıya 120.994.56 TL cari hesaptan dolayı borçlu durumda olduğu, (Gelecek dönem satışları için bağlantı niteliğinde alınan ileri vadeli çeklerden dolayı) 2017 yılı için alımlar karşılığı verilen bağlantı niteliğindeki çeklerden İki adet (80.000 TL ve 30.000 TL bedelli çekler) çek toplamı 110.000 TL’lık çeklerin 21.12.2016 tarih ... yevmiye ve ... yevmiye kaydı ile İADE işlemi ile cari hesaptan mahsup edildiği ve cari hesaptan dolayı davacının davalıya 10.994,56 TL borçlu kaldığı 31.12.2016 tarih 101481 yevmiye kapanışı ile Alınan Sipariş avanlar hesabına intikal ettirildiği, 2017 yılı içinde, alınan sipariş Avansları hesana intikal ettirilen 10.994.56 TL bu kez 30.09.2017 tarih ... yevmiye kaydı ile tekrar 120.01.001.3016 nolu Cari hesaba (Muavin hesap) virman edildiği, 31.12.2017 tarih 101114 Yıl sonu Kapanış kaydı ile 10.994.56 TL’nın 2018 yılına (Davalıya borçlu olarak) devredildiği, Takip eden 2018, 2019 ve 2020 yıllarında bir başka işlem kaydı olmadığı ve 31.12.2020 tarih ... yevmiye kapanış kaydı ile davacının davalıya 10.994.56 TL borçlu olarak 2021 yılına devrettiği) Davacı tarafından davalıdan çeklerle yapılan tahsilat kapsamında 2 adette 110.000 TL bedelli çeklerin davalıya iade edildiği, çek iadesi akabinde davacının davalıya 10.994.56 TL borçlu kaldığı, Davacı, dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan 2 adette topam 80.000 TL (30.000 TL 450.000 TL) çekleri, karşılıksız kaldığı açıklaması ile cari hesabın borcuna kaydı ile bu kez davalıdan 69.005.44 TL alacaklı duruma geçtiği, Davacının karşılıksız işlem gördüğü iddia edilen 2 adette toplam 80.000 TL tutarlı çeklerin, ön bağlantı amaçlı olarak alınan ve bilirkişi raporunda dökümü yapılan toplam 465.000 TL çeklere dahil olup olmadığı tespiti yapılamadığı, işbu 80.000 TL'lık (30.000 TL + 50.000 TL) çekler, davalıdan alınan 465.000 TL çek toplamı içinde ise, İşbu 465.000 TL çeklerden davacı tarafından hangi çeklerin tahsil edildiği, hangi çeklerin davalıya iade edildiği ve hangi çeklerin karşılıksız kaldığının somut belgelerle ispata muhtaç olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 18.512,66-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır