İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/304 Esas
KARAR NO :2024/376

DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:04/05/2023
KARAR TARİHİ:23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının terkin edilen ve ihyası talep edilen ... Şirketi'nde pay sahibi ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olduğu, şirketin İstanbul adresinde ...-0 ticaret sicil numarası ile 12 tarihinde tescil edildiği ve 14/11/2000 tarihinde terkin edildiği, şirketin tasfiye dışında kalmış gayri menkul varlığının sabit olduğu, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 132 Ada 6 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde hissesi bulunduğu dolayısıyla, şirketin geçici olarak ihyasını ve ek tasfiye yapılmasını talep ettikleri, şirketin varlığını sürdürdüğü sırada ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde parselasyon işlemi yapıldığı sırada şirket tarafından idareye park niteliğinde bedelsiz terk edilen bir taşınmaz üzerinde ... Belediyesi tarafından "... ..." projesi düzenlenerek, işbu taşınmaz amacı dışında kullanıldığı, şirketin mülkiyet hakkının açıkça ve kasıtlı olarak ihlal edildiği, ... Belediyesi'nin bedelsiz terk edilen park niteliğindeki işbu taşınmaz üzerinde amacı dışında kullanımı söz konusu olduğu, hukuki uyuşmazlığın giderilmesi sebebiyle, şirketin dava sonuçlanana kadar geçici olarak ihyası gerektiği, bu sebeplere, 14/11/2000 tarihinde re’sen terkin olunan ... Şirketi’nin ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirketin tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını beyan ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada;Ticaret Sicil Kayıtları, ... tarafından yapılan duruyu, şirket defterleri, tapu kayıtları, ... Belediyesi'nin "... ..." projesi/idari işlemi, tanık, bilirkişi, keşif ve her tür yasal delile dayanmışlardır.
İncelenen ticaret sicil kaydına göre; Tasfiye Halinde ... Şirketi' nin ... Memurluğunun ...-0 sicil numarasında kayıtlı, odaya kayıt tarihinin 21/1/1986 olduğu, yönetim kurulu üyelerinin..., yetkilisinin ... (Tasfiye Memuru) olduğu ve şirketi temsile münferiden yetkili oldukları, şirketin son tescil tarihinin 20/10/2000 olduğu anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Tasfiye halinde ... Şirketinin ihyasına ilişkindir.
Şirketin ticaret sicilinden silinmesi işlemi kurucu değil, açıklayıcı nitelik taşır. ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde parselasyon işlemi yapıldığı sırada şirket tarafından idareye park niteliğinde bedelsiz terk edilen bir taşınmaz üzerinde ... Belediyesi tarafından "... ..." projesi düzenlenerek, işbu taşınmaz amacı dışında kullanıldığı, şirketin mülkiyet hakkının açıkça ve kasıtlı olarak ihlal edildiği, ... Belediyesi'nin bedelsiz terk edilen park niteliğindeki işbu taşınmaz üzerinde amacı dışında kullanımı söz konusu olduğu, hukuki uyuşmazlığın giderilmesi sebebiyle, şirketin dava sonuçlanana kadar geçici olarak ihyası gerektiği, Bu durumda davacının ihya davası açmakta hukuki menfaati olup, tüzel kişiliğin ihyasının talep edilmesi olanaklı bulunduğundan; ... Memurluğu'nun ...-0 sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Şirketi' nin sicil kaydının yeniden ihyasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin tasfiye memuru olan ...'un açık kimlik bilgilerinin Ticaret Sicil Müdürülüğünde yer almaması nedeniyle kendisine ulaşılamadığı, tebligat yapılamadığı anlaşıldığından tasfiye memuru olarak resen ...'nün atanmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1)-Davanın KABULÜNE, ... Müdürlüğünün ...-0 sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde Likya Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketinin sicil kaydının, ... ili ... ilçesi, ... Mahallesi, 132 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın tapuda devir işlemlerinin yapılması ve tasfiye edilmesiyle sınırlı olarak yeniden İHYASINA,
2-)... (TCKN: ...)'un tasfiye memuru olarak atanmasına, kendisine ücret takdirine yer olmadığına,
3-)İlgili kararın Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına,
4-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 427,60-TL'den peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,40-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-)... Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya/vekiline iadesine,
Tarafların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır