İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/253 Esas
KARAR NO:2024/97

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/04/2023
KARAR TARİHİ:14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...A.Ş'nin inşaat işlerinde ALÇIPAN İşlerini yaptığı, yapılan alçıpan işleri için davalıya Hizmet bedeli olarak 212.400.00 TL'lık fatura düzenlendiği, davalının işbu işler için düzenlenen 212.400.00 TL bedelli faturaya karşılık 180.000.00 TL ödemede bulunduğu, bakiye kalan 32.400.00 TL'nın ödenmediği, bakiye 32.400.00TL'nın tahsili için davalı aleyhine ... İcra Mdüdürlüğünün ... E dosyasından icra takibi başlatıldığı, takipte kesinleşen 32.400,00-TL için ferileri ile birlikte 38.652.26 TL'na olduğu, davalının borca ve ferilere itiraz ettiği, kesinleşen borcun ödendiği, fakat ferilerine yönelik itirazına devam ettiği, borçlunun sadece ödeme emrindeki gönderilen miktarı değil, ödemenin yapılacağı tarihteki icra müdürlüğü hesabındaki tutardaki, başvuru harcı, tahsil harcı, işlemiş faiz, masraf ve vekalet ücretini de kapsayan tüm tutarın ödenmesi gerektiği, davalının her ne kadar borca ve ferilere itiraz etmişse de borcunu ödediği, fakat borcun ferilerini ödemediği ve bu anlamdaki itirazı da devam ettiği, bakiye borç için davalının itirazlarının iptali gerektiği, icra dosyasının kapanması için davalı ...A.Ş'nın itirazlarının iptali ve bakiye borç miktarının da ödenmesi talep edildiği, davalının haksız ve dayanaksız itirazları nedeniyle davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, öncelikle teminatsız olarak davalının hak ve alacaklarına, taşınmaz ve araçları üzerine İhtiyati tedbir konulmasına, borçlunun itirazlarının iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar ALÇIPAN işi için 180.000.00-TL üzerinden anlaştığı, davacı işin bir kısmını bitirmiş olmasına rağmen, bir kısım işlerin ise hatalı yapıldığı, davacı hatalı işlerin bitirilmesi için sürekli arandığı, hatalı işlerin düzeltilmesi için ekstra ödeme talep ettiği ve hatalı işleri düzeltmediği, davalı, taahhüt ettiği işleri süresinde yerine getirmek için hatalı işler dava dışı dizayner dekorasyon isimli firmaya yaptırmak durumunda kaldığığı ve 20.000 TL ek ödeme yapmak zorunda kaldığı, davacı tarafa buna ragmen 180.000 TL ödeme yaptığı, fakat sürekli işi bitirdiğini iddia ederek 06.12.2022 tarihinde ... seri nolu 25.000 TL (KDV dahil 29.500 TL) bedelli fatura düzenlediği Söz konusu faturaya... Noterliğinin 09.12.2022 tarih ve ... yevmiyeli ihtarname ile ile itiraz edildiği ve ihtarname ekinde davacıya iade edildiği, iddia olunan alacak likit ve belirlenebilir olması sunulan sebepler ve resen nazara alınacak nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas ve .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyalarında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 27/09/2023 tarihli celsesinde, İki ayrı alacak için iki ayrı takip yapılmış olup, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden borç ödendiğinden alacağın ferileri yönünden itirazın iptalinin talep edildiği, .... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyasında ise faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin faturaya konu işlerin yapılıp yapılmadığının taraflar arasında çelişkili olduğu ve iddia ve savunmaların ispatı yönünden bu takip dosyasındaki alacak için tanık ve keşif delillerine başvurulduğu görülmekle tarafları aynı olsada iki ayrı alacağa ilişkin iki ayrı takip dosyası yönünden yargılamanın birlikte yürütülmesinde yarar bulunmadığı, yapılacak incelemelerin birbirinden farklı olması nedeni ile yargılamanın yargılamanın daha iyi bir şekilde yürütülmesi için iki farklı takip dosyasındaki taleplerin 6100 sayılı HMK nın 167. Maddesi gereğince ayrılmasına, .... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyası yönünden davanın işbu esas üzerinden yürütülmesine, .... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyası yönünden ise talebin işbu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş, tefrik kararı üzerine .... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyası yönünden davanın ... esas sırasına kaydedildiği görülmüştür.
....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 32.400,00-TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 06/12/2022 tarihli ödeme emrinin 15/12/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 16/12/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile davacının/davalının ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının davalıdan alacağı varsa miktarı ile defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 20.10.2023 tarihli raporunda özetle; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md. 06.12.2022 tarih ... E Sayılı takip dosyasından: Taraf ticari defter kayıt ve muavin defter kayıtları birbrini doğruladığı ve söz konusu İcra takip dosyasından 06.12.2022 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 32.400 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafından, takip sonrası 23.01.2023 tarihi itibariyle İcra dosyasına yapılan 32.400TL'lık kısmi ödeme tarihi itibariyle TBK.m.100 Uyarınca yapılan hesaplama sonrasında, davacının davalıdan Bakiye alacağının 7.317,40 TL alacağı bulunduğu, DAVA 08.04.2023 TARİHİ İTİBARİYLE İse; Davacı alacağının işlemiş faiz ile birlikte (23.01.2023 / 08.04.2023 tarihi arası işlemiş faiz) Toplamda Davacı alacağı 7.479.03 TL olarak hesaplandığı, Dava 08.04.2023 tarihinden itibaren bakiye 7.317.40 TL asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca % 10,75 ve değişen oranlarda ticari avans faiz talep edilebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 32.400,00-TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 06/12/2022 tarihli ödeme emrinin 15/12/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 16/12/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 08/04/2023 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalı borçlunun takip dosyasına 16/12/2022 tarihinde itiraz ettiği, itiraz edildikten sonra 23/01/2023 tarihinde İcra Dairesinin banka hesabına havale yolu ile asıl alacak tutarı olan 32.400,00-TL tutarında ödeme yaptığı, tarafların incelenen ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerine göre taraf defterlerinin usule uygun tutulduğu ve her iki tarafın da defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 32.400,00-TL tutarında alacaklı olduğu belirlendiğinden davalının takibe itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, ödeme tarihi itibariyle takip dosyasındaki masraf ve icra vekalet ücretinden de sorumlu olduğu değerlendirilmekle davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, takip yapıldıktan ve davalı tarafından takibe itiraz dilekçesi sunulduktan sonra yapılan ödemenin ise dosyanın infazı sırasında icra dairesince dikkate alınmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili 20/02/2024 tarihli talep dilekçesinde özetle; verilen hüküm istinaf kanun yolu açık olmak üzere tesis edildiği ve sehven istinaf kanun yolu açık olarak verildiğini belirterek gerekçeli kararın istinaf kanun yolu kapalı olarak tavzih edilmesi ve bu şekilde taraflara tebliğ edilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava dilekçesi incelendiğinde harca esas değerin 6.252,26-TL olarak gösterildiği ancak davacının dava dilekçesinde sonuç kısmında açıkça davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptalinin talep edildiği ve takip konusu 32.400,00-TL tutarındaki alacağın kesinlik sınırının üzerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin tavzih talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kabulüne,
... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin aynı koşullarla devamına, Takip sonrası 23/01/2023 tarihinde yapılan toplam 32.400,00-TL tutarındaki ödemenin dosyanın infazında İcra Dairesince dikkate alınmasına,
2-Alacağın %20'si oranında 6.480,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.213,24-TL harçtan peşin alınan 610,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.602,71-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 610,523-TL peşin harç, 25,60-TLvekalet harcı, 118,00-TL tebligat/ posta gideri, 2.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.684,03-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır