İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/252 Esas
KARAR NO :2024/44

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:08/04/2023
KARAR TARİHİ:23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrollerde "sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığı" tespit edilmesi ile Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları tanzim edildiği, tutanağa istinaden yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edilmiş, yapılan hesaplama karşılığı toplam 2.062,84-TL tutarlı fatura tahakkuk ettirildiği, Davalının borcunu zamanında ödememesi nedeniyle söz konusu kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 2.158,90-TL'nin tahsili amacıyla.... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiği, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğu, İtiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığı, kaçak tespiti için tespit .... ATM 2023/252 Bilirkişi Raporu anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterli olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkes, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olduğu, Dosya kapsamına davanın esası hakkında kaçak elektrik kullanımına dair açık deliller sunulmuş olup davanın esası yönünden haklılık tam olarak ispat edildiği, kaçak elektrik tespit zaptı ve zabıttaki tespitleri somut olarak destekleyen tüketim endeksleri dosya kapsamında yer aldığı, kaçak elektrik tüketim tutanakları Yargıtay içtihatları gereği aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğu, Taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, arabuluculuk anlaşmama son tutanağı ekte dosyaya sunulduğu, müvekkil şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesi'nin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkili olduğu, Davalı borca itirazı yerinde olmadığı, borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etme zarureti doğduğu, Alacağın likit olması sebebiyle İcra İnkar Tazminatı talebimizin karşılanması gerektiği, Davalının.... İcra Müdürlüğü ...esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamı, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesi, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; Sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığı iddiası ile düzenlenen tespit tutanağına istinaden alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi borçlu ... ve ... olduğu, 2.062,84-TL Kaçak Elektrik Bedeli (İstenen:%19.2 Yıllık Diğer), 81,41 TL Gecikmiş gün faizi, 14,64 TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 2.158,90 TL alacak için 23/08/2021 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişi ...'ın 04/10/2023 tarihli raporunda özetle; "...Dosya kapsamında davacı ve davalı iddia ve talepleri, somut belgeler, dosya kapsamındaki diğer yazışma ve muhteviyatının incelenmesinden ve konunun mevzuat yönünden değerlendirilmesinden mevcut dosya durumuna göre yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere;
1. 28.05.2021 tarihinde yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu,
2. Kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkukların doğru olduğu, mevzuat hükümleri ve EPDK birim fiyatlarına göre belirlendiği,
3. 23.08.2021 takip tarihi itibariyle davacının 2.062,84 TL asıl alacak, 81,41 TL işlemiş faiz ve 14,65 TL KDV olmak üzere toplam 2.158,90 TL alacağı bulunduğu,
4. Davacının.... İcra Müdürlüğü ...E. dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun olduğu,
5. Davacının inkar tazminatı talebi ile ilgili husus hukuki nitelikte olduğundan bu konuda bir değerlendirme yapmaktan imtina edildiği..." tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında , gelen bilirkişi raporunun davalı tarafa tebliğ edilememesi üzerine , davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının İstanbul Ticaret Odasından istenmesine karar verildiği , gelen cevabi yazıda davalı şirketin 06/07/2023 tarihinde ticaret sicilden terkin olduğu bildirildiği , mahkememizce 08/12/2023 tarihli ara karar ile ; davacı vekiline ihya davası açması için süre verildiği, süresi içinde açılmadığı takdırde davalı şirket yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtar edildiği , 23/01/2023 tarihli duruşmada davaya katılan davacı vekili tarafından dava açılmadığı belirtilerek , davanın kabulüne karar verilmesinin talep edildiği ,
6100 sayılı HMK'nun 114/1-d maddesinde, tarafların dava ve taraf ehliyetine sahip olmaları dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 115/2. maddesinde ise, mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde, davanın usulden reddine karar verileceği, ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemiş ise davanın dava koşulu yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceği açıklamıştır. Bu maddenin gerekçe bölümünde de, aynı şekilde dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise, usul ekonomisine uygunluk sağlanabilmesi için hakim tarafından usulden red kararı verilmeden önce, eksikliğin tamamlanması için ilgilisine kesin süre verileceği esasının benimsendiği açıklanmıştır.
Somut olaya gelince; ilgili ara karar usulüne uygun davetiye ile davacı vekiline tebliğ edilmiş , davacı vekili tarafından verilen süre içerisinde ve ayrıca belirlenen duruşma tarihine kadar , ihya davası açılmadığı , taraf teşkilinin sağlanamadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-)Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,70 -TL harcın davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır