İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/220 Esas
KARAR NO:2024/43

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:29/03/2023
KARAR TARİHİ:23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine durduğu, Davalının itirazları hukuki dayanaktan yoksun olduğu, Davalı yanın gerçekleştirmiş olduğu kaçak elektrik tüketimlerinin haksız eylemden kaynaklanan zarar niteliğinde olduğu bu zarara ilişkin müvekkil kurum tarafından davalılara karşı Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY) kapsamında fatura tahakkuk ettirildiği, ancak davalılar tarafından bu zarar giderilmediği, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. Maddesine göre haksız fiilden doğan .... ATM ... Bilirkişi Raporu davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemeleri yetkili olduğu, ... Arabuluculuk Bürosuna ... dosya numarası ve ... arabuluculuk numarası ile başvurulduğu, anlaşamama yönünde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiği, Davalının müvekkil şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz, kaçak kullanımına ilişkin ilgili memurlar tarafından tutanaklar düzenlendiği ve fatura tahakkuk ettirildiği, dava konusu alacağa ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile davalının fatura ve kaçak elektrik borcuna istinaden tutulan tutanaklar fazlaya ilişkin delil sunma haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesi ekinde sunulduğu, Fazlasının müvekkil ... Anonim Şirketi'nden celbi talep edildiği, Davalı, ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak alacaklının alacağına kavuşmasını engellediği, icra takibine itirazıyla borcundan kurtulmaya çalıştığı, hukuki hakları kötü niyetli ve haksız yönde kullandığı ifade edilerek, Davanın kabulü, ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamı, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; Kaçak Elektrik Tüketim iddiasından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi borçluların ..., ... ve ... Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 54.247,11 TL Kaçak Elektrik Bedeli (İstenen:%30 Yıllık Diğer), 488,10 TL gecikmiş gün faizi, 87,86 TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 53.823,07 TL alacak için 21/11/2022 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişi ...'ın 09.11.2023 tarihli raporunda özetle; "...Dosya kapsamında davacı ve davalı iddia ve talepleri, somut belgeler, dosya kapsamındaki diğer yazışma ve muhteviyatının incelenmesinden ve konunun mevzuat yönünden değerlendirilmesinden mevcut dosya durumuna göre yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere;
1. Davalı ... yönünden kaçak tüketim nezdinde herhangi bir tespitin dosyaya yansımadığı, tespitlere istinaden davacının kaçak tüketim yönünden alacağı ... Ve Ticaret Limited Şirketine yöneltilmesi gerektiği, aksine bir kayıt dosyada yer almadığı, davalı ... şirket temsilcisi olması sebebiyle dosyada yer aldığı, takdirin Sayın Mahkemede olduğu,
2. 12.05.2022 kesme işlemi sonrası 25.10.2022 tarihinde yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu,
3. Kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkukların doğru olduğu, mevzuat hükümleri ve EPDK birim fiyatlarına göre belirlendiği,
4. Fatura içerisinde yer alan posta masrafı ve KDV’si yönünden mevzuatta herhangi bir tanım olmadığı, dolayısıyla neye göre belirlendiği belli olmadığı, takdir Sayın Mahkemenin olduğu,
5. 07.11.2022 takip tarihi itibariyle davacının 53.219,10 TL asıl alacak, 488,10 TL işlemiş faiz ve 87,86 TL KDV olmak üzere toplam 53.795,06 TL alacağı bulunduğu, şayet posta masrafı kabul görmesi halinde 53.823,07 TL davacı talebi uygun olacağı,
6. Davacının ... ... Müdürlüğü ... E. dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin alacağı nispetinde uygun olduğu,
7. Davacının inkar tazminatı talebi ile ilgili husus hukuki nitelikte olduğundan bu konuda bir değerlendirme yapmaktan imtina edildiği..." tespit ve rapor edilmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
Dava konusu uyuşmazlığın ; davalı yanın gerçekleştirmiş olduğu kaçak elektrik tüketimi nedeniyle davacı kurum tarafından davalılara karşı Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirildiği , davalılar tarafından ödeme yapılmaması üzerine , davalılar aleyhine ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip takip dosyası ile ödeme emri gönderildiği, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğu, takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamına yönelik mahkememize iş bu davanın açıldığı , uyuşmazlığın kaçak tahakkukuna dayalı icra edilen alacakla ilgili itirazın iptali davası niteliğinde olduğu ,
Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi raporu ve mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ; davacı kurum tarafından tutulan kaçak elektrik tespit tutanağına göre ... Mah. ... Cd. No:119/B ... İstanbul adresinde bulunan ... Ve Ticaret Limited Şirketinin kayıtsız sayaçtan kaçak elektrik kullandığı , sistemden yapılan kontrolde ilgili şirketin yetkilisinin ... olduğu anlaşılmakla ; davalı ... yönünden kaçak elektrik tüketim nezdinde herhangi bir veriye dosyada rastlanılmadığı , şirketle de bir bağlantısının bulunmadığı bu nedenle bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir, davalı şirket ve yetkilisi olan davalı ... yönünden , mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere , 12.05.2022 kesme işlemi sonrası 25.10.2022 tarihinde yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkukların doğru olduğu, mevzuat hükümleri ve EPDK birim fiyatlarına göre belirlendiği, fatura içerisinde yer alan posta masrafı ve KDV'si yönünden mevzuatta herhangi tanım olmadığı, dolayısıyla neye göre belirlendiği belli olmadığı, mahkememizce posta masrafı ve KDV'si yönünden talep uygun görülmemiş onun dışında dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu doğrutusunda ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalılar ... Ve Ticaret Limited Şirketi Ve ...'ın itirazının 53.219,10 TL asıl alacak, 488,10 TL işlemiş faiz ve 87,86 TL KDV olmak üzere toplam 53.795,06 TL alacak üzerinden iptali suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılar ... Ve Ticaret Limited Şirketi Ve ... dan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Açılan Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-)a)... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalılar ... Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'ın itirazının 53.219,10 TL asıl alacak, 488,10 TL işlemiş faiz ve 87,86 TL KDV olmak üzere toplam 53.795,06 TL alacak üzerinden iptali suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılar ... Ve Ticaret Limited Şirketi Ve ... dan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Davalı ... hakkında açılan davanın REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.674,74 -TL harçtan peşin alınan 919,17 -TL, mahsubu ile bakiye 2.755,57 -TL harcın davalılar ... Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 -TL başvurma harcı, 919,17 -TL peşin harç, 25,60 -TL vekalet harcı, 607,25-TL tebligat/ posta gideri, 3.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.731,92 -TL yargılama giderinin davalılar ... Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair davalı ...'in yüzüne karşı, davacının / vekilinin ve diğer davalıların yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır