İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/179 Esas
KARAR NO:2024/107

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:14/03/2023
KARAR TARİHİ:14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalıların sırasıyla sigortalısı ve işleteni olduğu ... plakalı tramvayın .../... 22.10.2022 tarihinde kazaya karıştığını, ... plakalı tramvayın müvekkilinin aracına çarparak, müvekkilinin aracında araç hasarı ve değer kaybı zararı oluşmasına sebep olduğunu, ... plakalı tramvayın tereddütsüz kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, tramvay sürücüsünün müvekkilinin trafik kurallarına uygun bir şekilde hareket ettiği esnada müvekkilinin aracına çarptığını ve kusurlu bir şekilde hasara sebep olduğunu, TBK md. 61 hükmü de dikkate alınarak birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulandığını, bu kapsamda hem davalı ... A.Ş.'nin hem de tramvay işleteni ... A.Ş.'nin müşterek-müteselsil sorumluluğu bulunduğunu, sigorta şirketine poliçe kapsamında 10.11.2022 tarihinde başvuru yapıldığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile araç hasarı ve değer kaybı zararı talep edildiğini, 15 günden fazla süre geçmesine rağmen yalnızca 22.11.2022 tarihinde 22.349,68.-TL ve 24.01.2023 tarihinde 3.165,06 TL araç hasarı ödendiğini, araç hasarına ilişkin ödenen tutar eksik olduğu gibi değer kaybı ödemesi de yapılmadığını, davalıların gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkil için, şimdilik 100 TL araç hasarı ve 100 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 200 TL'nin (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müşterek-müteselsil sorumluluk göz önüne alınarak davalılardan tahsiline, 507 TL ekspertiz ücreti dahil yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...San Ve Tic A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 72.maddesi uyarınca davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, haksız fiile dayanan tazminat davasında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, meydana gelen kazada müvekkili şirkete ait olan tramwayı kullanan sürücünün % 100 kusurlu olduğuna yönelik iddiaların gerçek dışı olduğunu, yaşanan kazaya ait görüntüler incelendiğinde gerçeklikten uzak bir rapor hazırlandığının ortaya çıkacağını, kazanın yaşandığı yer olan Sirkeci tramway istasyonundan Beyazıt yönüne doğru hareket eden tramvay rayların üzerinde tramvayın geçişini engelleyecek şekilde duran araç ile çarpıştığını, görüntülere bakıldığında söz konusu çarpışma noktasının bir dönemeç olduğu, bu haliyle tramvay sürücüsü için kör nokta oluştuğu ve ayrıca davacının kazaya karışan aracının tramvayın geçişini engelleyecek şekilde durmuş olması nedenleri birlikte incelendiğinde kazanın öngörülebilir nitelikte olmadığının anlaşılacağını, böyle bir durumda yaşanan kazadan dolayı tramvay sürücüsünün %100 kusurlu olduğu iddiasının gerçeklikten uzak olduğunu, davacının sunduğu ekspertiz raporunda müvekkili şirkete ait tramvayı kullanan sürücünün %100 kusurlu olduğu değerlendirmesi hatalı ve taraflı olduğunu, mahkeme huzurunda yetkilendirilen tarafsız bilirkişinin yapacağı araştırmalar doğrultusunda davacının iddiasının gerçeklikten uzak olduğu ortaya çıkacağını, araçta oluşan hasarın belirli olması ve ayrıca değer kaybının da belirlenebilir olması nedeni ile belirsiz alacak talebiyle açılan davanın reddi gerektiğini, davacının 3.şahıs mali mesuliyet sigorta şirketine başvuru üzerine zararının ödendiğini, faiz başlangıcına ve türüne itirazı bulunduğunu belirterek, davacı ile aralarında ticari bir ilişkisi bulunmadığından görev yönünden davanın reddine, belirsiz alacak talepli açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 6098 sayılı TBK'nın 72. Maddesi uyarınca davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ölümlü veya yaralamalı trafik kazaları nedeniyle açılacak maddi ve manevi tazminat davalarında görevli mahkeme kural olarak Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numarası ile 31.03.2022 - 31.03.2023 tarihleri arasında 3. Şahıs Sorumluluk Sigortası bulunan ...San. Ve Tic. A.Ş. Ye ait 739-A kod nolu tramvayın 11.05.2022 tarihinde ... plakalı otobüse çarpması sonucunda, otobüste bulunan ...'ın yaralanması nedeniyle müvekkil şirkette 11373 sayılı hasar dosyası açıldığını, Davacı vekilinin müvekkil şirkete yapmış olduğu maddi - manevi tazminat taleplerine ilişkin verilen 16.09.2022 tarihli cevabi yazıda;Manevi tazminat talebine ilişkin, kesinleşmiş mahkeme kararı ibraz edilmesi, tedavi masraflarına ilişkin ise; doktor ve hastane raporları, tedavi masraflarına ilişkin fatura asılları, ilaç küpürleri ve reçeteler ile; sürekli sakatlık söz konusu olması halinde, maluliyet durumunu gösterir hsatane heyet raporu gerekmekte olduğu bildirilmiş ise de, anılan eksiklikler davacı tarafından giderilmemiş olduğundan müvekkil şirket tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Zira ortada meydana gelen kaza ile davacının yaralanması arasındaki illiyet bağını ortaya koyan rapor ve belgeler usulüne uygun olarak sunulmadığı gibi işbu dosyaya da sunulan savcılık dosyasındaki bilirkişi raporu da kazadaki kusur tayini noktasında ciddi hatalar ve eksiklikler barındırdığını, anılan nedenlerle ve usule ilişkin itirazlarda da belirtildiği üzere, müvekkil şirkete usulüne uygun tazminat başvuru yapılmamış olduğundan müvekkil bakımından muaccel bir borç bulunmadığını ve davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini, öte yandan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturna nolu dosyasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasında tramvay sürücüsünün %100 kusurlu gösterilmesi tamamiyle eksik ve hatalı incelemeye dayandığını, bu noktada anılan eksik ve hatalı raporu kabul etmediğini, hükme esas alınamayacak bu rapor yerine alanında uzman bilirkişi heyetince kusur raporu alınması talep ettiğini belirterek, Davacının haksız kazanç elde etmeye yönelik taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Dava, 22/10/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araç için hasar ve bedel kaybı alacağına ilişkindir.
Olayda tarafların kusur oranlarının ve ...plaka sayılı aracın dosya kapsamında toplanan tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası dikkate alınarak davacının davalılardan talep edebileceği değer kaybı ve hasar kaydı alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, tarafların temerrüt tarihinin belirlenmesi hususunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 20.11.2023 tarihli raporunda özetle; Sürücü ... 'nın olayda % 75 (Yüzde yetmişbeş ) nispetinde, davacı sürücü ...'in olayda % 25 (Yüzde yirmibeş ) nispetinde kusurlu oldukları, davalı tarafın ödemek ile mükellef olduğu tazminat tutarı 11.400,32-TL olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 22/11/2023 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde talep edilen belirsiz alacağın; bilirkişi raporu doğrultusunda belirli hale getirerek, talep arttırımı ile toplam 200,00-TL tutarındaki taleplerini 8.035,26-TL arttırarak, toplam 8.235,26-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müşterek-müteselsil sorumluluk göz önüne alınarak davalılardan tahsili ile bedel arttırım talebinin ve davanın kabulüne, 507,00-TL ekspertiz ücreti dahil olmak üzere, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep itmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacıya ait ve davacı idaresindeki ... plakalı aracın sol arka kısmına davalıların işleteni ve sigortalısı olduğu ... plakalı tramvayın sol yan kısımları ile çarpması şeklinde 22/10/2022 tarihinde gerçekleşen iki taraflı maddi hasarlı trafik kazasında, ... plakalı tramvay sürücüsü ...'nın 2918 sayılı KTK'nın 52/a-b bentlerini ihlal etmesi nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise 2918 sayılı KTK'nın 57/f bendini ihlal etmesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 11/11/2022 tarihinde yapılan başvuru neticesinde davalı sigorta şirketince davacıya açılan hasar dosyasında alınan ekspertiz raporuna istinaden davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 22/11/2022 tarihinde 17.583,68-TL araç onarım tazminatı ve 4.766,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 22.349,68-TL tazminat ödendiği anlaşılmıştır. Davacıya ait aracın özelliklerine göre bilirkişilerce kaza tarihindeki kasko değeri belirlenmiş, aracın kazadan önce tramer kaydının bulunmadığı ve onarım sonrası ikinci el piyasa değerine göre davacının talep edebileceği değer kaybı bedelinin 15.000,00-TL olduğu, aracın hasarlanan parçalarına göre ise orijinal yedek parça bedeli ve işçilik toplamı talep edebileceği araç onarım bedelinin 30.000,00-TL olduğu, davacının aracı için onarım ve değer kaybı tutarının 45.000,00-TL olduğu belirlenmiştir. Dava konusu kazada tarafların kusur oranına göre davacının talep edebileceği tutarın araç onarım bedeli için 22.500,00-TL ve değer kaybı için 11.250,00-TL olmak üzere toplam 33.750,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin yaptığı 17.583,68-TL araç onarım tazminatı ve 4.766,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesinin ve davacı vekilinin talep artırım dilekçesinde bildirdiği davalı sigorta şirketince 24.01.2023 tarihinde yapılan 3.165,06 TL araç hasarı KDV bedeli ödemesinin de mahsubu sonrası davacının talep edebileceği bakiye araç onarım bedelinin 1.751,26-TL ve bakiye değer kaybı bedelinin 6.484,00-TL olmak üzere toplam 8.235,26-TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 100,00-TL araç onarım ve 100,00-TL değer kaybı olmak üzere 200,00-TL tutarındaki talebini 22/11/2023 tarihli talep artırım dilekçesinde 8.035,26-TL artırarak 8.235,26-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacının talep artırımı sonrası talep ettiği tutarın, 24/01/2023 tarihinde yapılan ödemenin bilirkişi raporu ile belirlenen tutardan mahsubu sonrası yerinde olduğu anlaşıldığından araç onarım bedeli için 1.751,26-TL ve bakiye değer kaybı bedeli için 6.484,00-TL olmak üzere 8.235,26-TL alacak talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı vekili temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiş olup davacının aracının kullanım şeklinin kamyonet-yük nakli olduğu olduğu anlaşıldığından avans faizi isteminin yerinde olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin ilk kısmi ödemenin yapıldığı 22/11/2022 tarihi olduğu davalı işleten yönünden kaza tarihi olan 22/10/2022 olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davacıya ait araç için 22/10/2022 tarihli kaza nedeniyle 1.751,26-TL bakiye araç onarım bedeli ve 6.484,00-TL bakiye değer kaybı bedeli olmak üzere 8.235,26-TL'nin davalı ... AŞ yönünden temerrüt tarihi olun 22/11/2022 tarihinden itibaren davalı ...AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 22/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulüne,
1.751,26-TL bakiye araç onarım bedeli ve 6.484,00-TL bakiye değer kaybı bedeli olmak üzere 8.235,26-TL'nin davalı ... AŞ yönünden temerrüt tarihi olun 22/11/2022 tarihinden itibaren davalı ...AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 22/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 562,55 -TL harçtan peşin alınan 179,90 -TL harcın mahsubu ile bakiye 382,65 -TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 -TL başvurma harcı, 179,90 -TL peşin harç, 25,60-TLvekalet harcı, 152,50 -TL tebligat/ posta gideri, 5.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.037,90 -TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 8.235,26-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ...vekilinin yüzüne karşı, davalı .../vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ..
e-imzalıdır